臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第316號
原 告 劉珮語
被 告 吳明叡
訴訟代理人 劉崇瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣110,000元，及自民國114年5月24日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,630元由被告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣110,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告吳明叡於民國113年11月25日中午12時許，
駕駛車牌號碼000-00號之自用大貨車（下稱被告貨車），行
經花蓮縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號附近時，因未查被告貨
車之車門並未緊閉，且未注意車前狀況、保持安全停車距離
及即時煞車防止碰撞，遂致該貨車之車門於行駛過程中突然
開啟而不慎撞擊伊所有當時停放於劃設白色道路邊線處之車
牌號碼000-0000號普通自用小客車(下稱系爭汽車)，致系爭
汽車受有車體板金凹陷、嚴重刮痕衍生烤漆層遭受破壞等多
處車體損害（下稱系爭損害），需進行必要修繕。系爭汽車
維修費用業經伊投保之產險公司理賠，然系爭汽車縱經修復
，仍存有財產價值(市場行情價值)之嚴重減損新臺幣（下同
）100,000元。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，請求被告賠償系爭汽車價值損失100,000元及鑑定費用10,
000元，合計110,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭汽車沒有買賣就沒實際損害產生等語，並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告 之事實，業據原告提出花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、維修單 、花蓮汽車商業同業公會函暨收據、系爭汽車車損照片等件 影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實，則原告依侵 權行為之法律關係請被告負損害賠償責任，自屬有據。原告
另主張被告應負上開金額之賠償責任部分，則為被告所否認 ，並以前詞置辯。
㈡茲就原告各項請求判斷如下：
⒈關於車價減損部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於 填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損 害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀 況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或 賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性 原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償， 以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院 101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參 照）。
⑵經查，系爭汽車如在正常車況下，於本件事故發生時市價為9 20,000元，然系爭汽車經系爭事故修復後，其價值為820,00 0元等情，有花蓮汽車商業同業公會車輛鑑定證明書在卷可 參（本院卷第25至47頁）。可認系爭汽車因系爭事故受有價 值減損100,000元(計算式：920,000元－820,000元＝100,000 元)，原告此部分請求即有理由。至被告抗辯系爭汽車未經 實際買賣，並無交易價值減損之損害云云，然系爭汽車因系 爭事故導致交易價值有所貶損，已如前述，等同於使系爭汽 車所有人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害 ，並非未經出售即未實現，是不論系爭汽車有無出售等移轉 行為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，是被告 此部分抗辯，自難憑採。
⒉關於鑑價費用：
⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台 上字第224號判決意旨可供參照）。
⑵經查，原告將系爭汽車送請花蓮汽車商業同業公會鑑定，支 出鑑價費用10,000元，有花蓮汽車商業同業公會所開立之收 據附卷可佐（本院卷第47頁）。原告此部分支出係用以證明 系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害， 且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分 之請求，亦屬有據。
⒊綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為110,000元（計算 式：價值減損100,000元＋鑑價費用10,000元＝110,000元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項 及第203條所明定。查本件原告對被告之侵權行為債權核屬 無確定期限之金錢給付，被告自受催告時起始應負遲延責任 ，而本件民事起訴狀繕本於114年5月23日送達於被告，有送 達證書在卷可佐（本院卷第83頁），是原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即114年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，自屬有理。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付110,000 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月24日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法436條第2項準用同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為 假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 花蓮簡易庭 法 官 李可文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 莊鈞安