臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第291號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 劉文祥
被 告 阮雪絨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣66,418元，及自民國114年6月23日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣66,418元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國112年7月20日上午7時37分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小貨車沿花蓮縣吉安鄉永昌街89巷
由北往南行駛，行經永昌街89巷與太昌路口時，適訴外人張
○蕙駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭A車）沿太昌路由西往東亦行至該路口，被告支線道車
輛未禮讓幹線道車先行，與系爭A車發生碰撞，系爭A車因而
受損，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下
同）204,568元（工資費用45,036元、零件費用159,532元）
，被告應負擔七成責任，爰依侵權行為及保險代位之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告204,568
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之估價單、電
子發票證明聯等件為證，並經本院調閱交通事故卷宗核閱屬
實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前
段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
五、按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、
固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等
規定，以定率遞減法計算系爭A車修繕費用更換零件應折舊
金額及原告得請求被告賠償金額為94,883元（工資費用45,0
36元、零件折舊後費用49,847元），逾此範圍之請求，為無
理由。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得
減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。經查
，原告主張本件事故張○蕙及被告均有過失，被告行經設有
停標字之無號誌交岔路口，未暫停讓幹線道車先行，為肇事
主因，張○蕙行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停
車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路局臺北區監理所
花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可證，此亦為原
告之主張，張○蕙與有過失，原告代位向被告求償，應有過
失相抵原則之適用。本院考量張○蕙及被告之過失情節、程
度輕重、原因力大小等一切情狀，認張○蕙、被告應各負30%
、70%肇事責任。是經計算過失比例後，被告應賠償之車損
金額為66,418元。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付原告66,418元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月23日
（本院卷第119頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%
計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 蔡承芳
, 台灣公司情報網