臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第276號
原 告 羅春彥
訴訟代理人 吳秋樵律師
被 告 周立德
訴訟代理人 魏辰州律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣64,421元，及自民國114年4月12日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣64,421元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月22日17時21分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車沿花蓮縣吉安鄉自強路由南往北
行駛，行至自強路248號前時，適原告騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車行駛於同向前方，被告未注意車前狀況貿然
前行，致其車輛右後視鏡碰撞原告左手臂，原告因此重心不
穩而倒地，因而受有左側第六肋骨骨折、左側手肘擦傷、左
側膝部擦傷、頭部鈍挫傷及前胸壁挫傷等傷害，因此支出醫
療藥品費用新臺幣（下同）6萬元，受有不能工作損失72萬
元、精神慰撫金24萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告102萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於被告負擔全部肇事責任不爭執，原告已支出
之醫療費用4,421元無意見，原告其餘請求無法舉證，精神
慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告應負損害賠償責任
⒈原告主張被告駕車肇致本件車禍事故造成原告受傷的事實
，業據原告提出診斷證明書，並經本院依職權調閱本院刑
事庭113年度花交簡字第160號刑事案件全卷核閱無訛，被
告亦不爭執，堪信原告主張為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，民法第184條
第1項前段、道路交通安全規則第94條第3項、分別定有明
文。查被告駕駛系爭小客車行經花蓮縣吉安鄉自強路248
號前時，未注意車前狀況即原告動態，致生本件車禍事故
，自有過失甚明，被告亦不爭執負擔全部肇事責任，原告
請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求被告賠償之金額
⒈原告請求醫療藥品費用4,421元，並提出醫療費用收據等，
經核屬實且有必要性，且被告不爭執，應予准許。
⒉原告固主張其車禍後不能工作受有損失等語，然未提出任
何證據資料以實其說，依舉證責任分配原則，難認原告請
求有理由。
⒊精神慰撫金
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人
所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況
及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台
上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190
8號判例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因本件車禍事故受有如其主張所示之傷害
，對於生活上造成不便，堪認對於原告人格法益受侵害
之情節重大，故此部分請求，依民法第195條之規定，
尚無不合，惟衡其傷勢狀況，另併斟酌本件車禍事故經
過、兩造之身分、地位、經濟能力及對原告生活精神上
之影響等狀況，認原告請求之精神損害賠償以60,000元
為適當。
⒋綜上，原告得請求之金額為64,421元，逾此數額之請求，
則均為無理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明
定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金
錢債權，故就上述請求被告給付之金額，自調解暨起訴狀繕
本送達翌日即114年4月12日（本院卷第33頁）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。原告之訴
經駁回部分，其假執行之聲請亦無依據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 蔡承芳