臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第217號
原 告 黃詩芮
被 告 曾美玲
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年5月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告所持原告簽發如附表所示之本票(下稱系爭
本票)，前經本院以113年度司票字第393號裁定(下稱系爭本
票裁定)准予強制執行。原告於民國111年7月21日向被告借
款新臺幣(下同)10萬元並簽立借款契約書，原告並簽發系爭
本票予被告，嗣於112年11月29日由被告之業務即訴外人陳
少庭代原告清償10萬元，故上開本票之票據原因關係已因原
告委託第三人清償而消滅，是以系爭本票債權已不存在，被
告應無聲請系爭本票裁定強制執行之權利，爰請求確認系爭
本票債權不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。查本件原 告主張系爭本票裁定所示系爭本票債權，因兩造間無基礎原 因關係而不存在，然被告仍持系爭本票聲請本院裁定准予強 制執行，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認
之訴，揆諸上開說明，自有確認之利益。
㈡原告主張上揭事實，業據原告提出系爭本票裁定為證，復經 證人陳少庭到庭作證，證稱：我已代原告清償10萬元，因為 原告當時罹患癌症，原告後來有陸續還我部份的錢，又因原 告已清償上開10萬元借款，故被告公司電腦系統裡的原告資 料顯示「切案」等語（見卷第55-58頁），並有證人提出之 帳務資料(EXCEL表)可證(見卷第59-60頁)，而被告已於相當 時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依法視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認 原告之主張為真實。
㈢按民法第311條第1項規定，債之清償，得由第三人為之；但 當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此 限。系爭本票所示之債務，既已因第三人陳少庭清償而消滅 ，則原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由。 ㈣綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債 權之請求權不存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 花蓮簡易庭 法 官 施孟弦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 周彥廷附表：
編號 發票人 發票日 票面金額 1 黃詩芮 民國111年7月21日 新臺幣10萬元