宣 示 判 決 筆 錄
114年度花簡字第168號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 汪智偉
被 告 范祖昊
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件於中華民國114年7
月11日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 沈培錚
書記官 丁瑞玲
通 譯 簡伯桓
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)157,173元，及自民國114年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領：
一、原告起訴主張：原告承保訴外人李宗盈所有車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛)之車體損失保險；被告於民 國112年1月26日晚上6時48分，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，行經花蓮縣壽豐鄉豐坪路三段與理想路口處，因 駕車不當追撞致由李宗盈駕駛之系爭車輛，系爭車輛受有損 害，事發時尚在保險期間，原告已依保險契約賠付必要修復 費用222,030元(工資14,400元、零件191,660元、烤漆16,00 0元)，爰依保險代位侵權行為損害賠償之法律關係，提起本 件訴訟，聲明：被告應給付原告222,030元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：不知道伊之車輛是否有無保險，當下看是沒有傷 痕，故無估維修費用，聲明駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之侵權行為事實，被告未為否認，依民事訴訟法第 280條第1項，視同就原告主張之事實為自認，堪認原告之主 張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路 交通安全規則第94條第3項亦定有明文。依本院職權調取之 花蓮縣吉安分局道路交通事故卷宗(車禍現場圖、照片、筆 錄)，被告於筆錄自承當時因為紅燈已經過一段時間，想說 快綠燈，只踩半剎車應該就會變換綠燈，但還沒變燈，想煞 停車頭就已經撞上對方後車尾等語云云，被告顯未注意車前 狀況，本件車禍係後車撞前車之事故型態，被告應負損害賠 償之責，乃堪認定。
(三)依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【 非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算 其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）， 每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非 運輸業用客車、貨車】自出廠日110年4月，迄本件車禍發生 時即112年1月26日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之 修復費用估定為126,773元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即182,553÷(5+1)≒30,426（小數點以下四捨五 入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使 用年數）即(182,553－30,426) ×1/5×（1+10/12）≒55,780（ 小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成 本－折舊額）即182,553－55,780＝126,773】，加計不須折舊 之工資14,400元、烤漆16,000元，原告合計得請求之金額為 157,173元【126,773+14,400+16,000=157,173】。 (四)從而，原告依保險法代位侵權行為損害賠償請求權之法律關 係，請求被告給付157,173元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即114年3月13日起至清償日止之法定遲延利息，應予准許； 逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。本件原告勝訴部分係 就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 書記官 丁瑞玲
法 官 沈培錚上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 丁瑞玲