臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第151號
原 告 王正民
被 告 李承憲
陳秀美
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣19,544元，及自民國114年5月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之11，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣19,544元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決
二、原告主張：被告李承憲於民國113年5月19日清晨5時40分許
，無照騎乘被告陳秀美所有之車牌號碼000-0000號普通重型
機車行經花蓮縣新城鄉嘉北二街17號前時，適原告駕駛車牌
號碼000-00號營業小客車（下稱系爭A車）亦行至該處，被
告李承憲超速行駛閃避不及，二車因而發生碰撞，造成系爭
A車受損，致原告支出維修費用並有營業損失，被告陳秀美
係被告李承憲之姨婆，並為車牌號碼000-0000號普通重型機
車之車主，其明知被告李承憲無駕駛執照仍借用車輛予被告
李承憲騎乘，應連帶負擔損害賠償責任，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告
新臺幣（下同）173,893元，及自起訴狀繕本送達最後一位
被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出花蓮縣警察局道路交通事故
初步分析研判表、東部汽車服務明細表為證，並經本院依職
權向花蓮縣警察局新城分局調閱交通事故資料查明無訛，被
告李承憲於調查筆錄自承：因為我騎車分心，看到對方時已
經來不及煞車等語（本院卷第77頁），是認被告李承憲未充
分注意車前狀況，對本件車禍事故之發生，有過失甚明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件被告
李承憲因過失不法致系爭A車受有損害，則原告主張被告李
承憲應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。次按違反保護
他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不
法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條
第2項、第185條第1項前段定有明文。又汽車所有人允許第1
項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規
定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡
查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不
免發生違規者，不在此限，亦為道路交通管理處罰條例第21
條第5項所明定，而此係屬保護他人之法律，汽車所有人如
有違反，依前揭民法之規定，自應推定其有過失。經查，被
告陳秀美為肇事車輛所有人，且為被告李承憲之姨婆，未經
查證之責即允許被告李承憲使用肇事車輛，已違反上開保護
他人法律而有過失乙情，足堪認定。依前揭規定，被告陳秀
美自應就原告因本件車禍事故之損害與被告李承憲負連帶賠
償之責。
㈢另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。經查，系爭A車係於104年1月出廠，至113年5月19
日車輛受損時，使用已逾4年零件已有折舊，然更新零件之
折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭營業用小客車耐
用年數4年，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭A車零件
費用依東部汽車服務明細表所示計算為99,724元，其折舊所
剩之殘值為10分之1即9,972元（計算式：99,724元x1/10=9,
972元；元以下四捨五入），加計工資29,115元，是原告得
向被告請求之修車費用，共計為39,087元。
㈣至原告請求營業損失之部分，未據原告舉證因修繕車輛之緣
故而確實造成不能營業之情況，此部分原告舉證不足，難認
有據。
㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件
交通事故發生時，原告亦有疏未注意行至無號誌交岔路口應
行至路口中心處再行左轉彎之情事，二車因此發生碰撞之情
，此有道路交通事故現場圖、現場照片、花蓮縣警察局道路
交通事故初步分析研判表在卷可參，顯見原告駕駛系爭A車
於轉彎時未行至中心點即率爾左轉，與被告李承憲前述行為
同屬肇事原因，本院審酌本件交通事故發生之經過、原告與
被告李承憲各自應負責之注意義務、對損害發生原因力之強
弱等情，認原告與被告李承憲應分別負擔50%及50%之過失責
任。而原告因本件交通事故受有39,087元之損害，已如前述
，被告李承憲就本件交通事故應負擔50%過失責任。準此，
原告因本件交通事故得請求被告連帶賠償之金額為19,544元
（計算式：39,087元×50%＝19,544元；元以下四捨五入）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明
定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金
錢債權，故其就上述之債權請求被告連帶給付自起訴狀繕本
送達最後一位被告翌日即114年5月29日（本院卷第137頁）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理
。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 花蓮簡易庭 法 官 邱韻如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 蔡承芳