臺灣花蓮地方法院小額民事判決
114年度花小字第232號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 莊友仁
陳振盛
被 告 林佳豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27,868元，及自民國114年7月26日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣400元由被告負擔，並應加
給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣27,868元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告原起訴主張：被告應給付原告新臺幣（
下同）60,215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告
69,669元，及自民事訴之變更聲請狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。核其請求之基礎事實同一
，揆諸上揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國112年8月25日13時40分許，騎乘由原
告承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱系爭機車），沿花蓮縣花蓮市（下同）明心街西往
東方向行駛，行經正義街8之2號附近時，本應注意行經未劃
分幹支道之無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備，而當時並無不能注意之情形，卻疏未注意及此，貿然前
行；適有訴外人邱可綾騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車，沿正義街北往南方向行駛，行經上處時，本應注意行經
未劃分幹支道之無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先
行，而當時並無不能注意之情形，亦疏未注意及此，貿然前
行，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致邱可綾受有右
恥骨閉鎖性骨折、右側恥骨傷口膿瘍等傷害，而受有醫療費
用69,669元之損害，原告業依保險契約悉數賠付，自得代位
邱可綾對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依侵權行為
損害賠償法律關係、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告69,669元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，
道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。查原告主張
系爭事故致邱可綾受有醫療費用69,669元之損害，而由其悉
數賠付等情，業據其提出花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道
路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、花蓮縣警察
局道路交通事故初步分析研判表、強制汽車責任保險理賠申
請書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、強
制險醫療給付費用表、原告車險理賠資訊系統查詢系統擷圖
畫面、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書及單據
、交通費用證明書、強制險受款人電匯同意書為證，復有警
方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花小卷第19至23、
27至35、43至84、123至138頁），堪予認定。則原告既已依
保險契約給付醫療費用，自得依保險法相關規定代位行使邱
可綾對被告之損害賠償請求權。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故
發生之原因乃被告「駕駛普通重型機車，行經未劃分幹支道
之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，反超
速行駛」、邱可綾「駕駛普通輕型機車，行經未劃分幹支道
之無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行」，又被告
無照駕駛之行為，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項
第4款等情，有道路交通事故調查報告表（二）、道路交通
事故初步分析研判表、交通部公路局臺北區監理所花東地區
車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書附卷可參
（見花小卷第50、71、73至76頁），是邱可綾對本件事故之
發生，亦有過失。本院審酌系爭事故之發生經過、被告與邱
可綾之肇事原因、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認被
告、邱可綾就本件事故應分別負擔40％、60％之過失責任，並
依上開過失比例減輕被告之賠償責任，是被告應賠償原告之
金額應為27,868元（69,669元×40％＝27,868元，元以下四捨
五入）。
六、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給
付原告27,868元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月26日
（見花小卷第151頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），確定如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 花蓮簡易庭 法 官 林佳玟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 林政良