臺灣花蓮地方法院小額民事判決
114年度花小字第195號
原 告 邱淑惠
訴訟代理人 林大翔
被 告 賴榮興
訴訟代理人 王乃玉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣55,000元。
本件訴訟費用為新臺幣1,500元，其中被告應負擔新臺幣1,447元
，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣55,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年12月16日7時55分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市民權八街由東
往西行駛，適原告配偶即訴外人林○翔駕駛原告所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）沿花蓮縣花蓮
市民權八街由東往北右轉永安街時，被告從系爭A車後方撞
擊系爭A車，系爭A車因而受損，經中華民國事故車件定鑑價
協會鑑定後，認系爭A車交易價值減損新臺幣(下同)45,000
元，上開鑑定費用為10,000元。又訴外人林○翔因請假修車
，受有1.2日工作損失共2,000元，以上損失合計57,000元（
計算式：交易價值減損45,000元+鑑定費用10,000元+請假修
車之工作損失2,000元=57,000元）。爰依民法第196條規定
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告57,000元。
二、被告則以：原告所有之系爭A車已經修復，不得再請求系爭A
車交易價值減損45,000元，又系爭A車之鑑定單位「中華民
國事故車件定鑑價協會」是否專業，尚有疑義；原告另請求
請假去修車之工作損失2,000元，與本件事故無直接關聯等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠經查，原告主張兩造間於上開時、地發生本件交通事故等情
，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖、照片、道路交通事故初步分析研判表、TOYOTA東部
汽車美崙服務廠維修單、中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定
報告、收據在卷可稽（卷第19-70頁），堪信原告主張為真
實。
㈡原告請求系爭A車交易價值減損45,000元及鑑定費用10,000元
部分，為有理由：
⒈損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「
原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨參照）
。再按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因
他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有
相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年
度台上字第224號判決意旨參照）。
⒉原告主張系爭A車因系爭事故造成交易價值貶損45,000元，並
支出鑑定費10,000元，提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑
定報告及收據為證（卷第39、41-70頁）。查系爭A車為原告
所有，該車為廠牌TOYOTA、113年9月出廠之自用小客車（卷
第80頁車籍資料），原告領照使用約2個月即發生系爭車禍
事故，致系爭A車受損（卷第27頁下方、66、68頁照片參照
）。經「中華民國事故車件定鑑價協會」鑑定，鑑定結果為
：系爭A車因遭受外力撞擊導致車尾嚴重擠壓凹陷受損，後
車箱蓋、後保險桿零件總成更換。即使經過修復完成仍為「
事故車」，與正常車有不同之價差；鑑定價格：事故前價值
約950,000元，修復後價值約905,000元，有鑑定報告可參（
卷第70頁）。是系爭A車因本件事故碰撞損壞，雖經修復完
成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，其正常交易價格
已貶值45,000元（計算式：950,000元－905,000元＝45,000元
），依據前述說明，原告請求被告賠償系爭A車交易價格貶
值之損失45,000元，應有理由。
⒊又原告主張其委託前開鑑定單位系爭車輛之減損價值金額而
支出鑑定費用10,000元一情，已據其提出收據為憑（卷第39
頁）。被告雖抗辯該鑑定費用之支出並非必要費用等語，惟
上開鑑定費用之支出雖非因被告之侵權行為直接所受之損害
，然若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價值減
損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告上開支出，應
認係其實現損害賠償債權之必要費用，且係因被告之侵權行
為所引起，原告此部分請求，亦屬有據。
⒋至被告辯稱：鑑定單位之專業性，尚有疑義，應不可採云云
。查前開鑑定單位提出之鑑定報告，內容包含各項檢查項目
、對照圖、比例圖、彩色照片等，堪認詳盡，被告對於鑑定
報告有何不當或違背專業之處，並未能具體說明或舉證，自
無從依其一己之感受及臆斷，而認前開鑑定報告結果有何不
合理之處，是其空言辯稱鑑定報告不可採，難以採信。
㈢原告請求修車請假之工作損失2,000元部分，為無理由：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在(最高法院48年台上字第481號判決參照)。
⒉原告主張訴外人林○翔因系爭車輛毀損，為處理車輛維修相關
事宜而請假，受有工作損失2,000元云云，固提出花蓮縣政
府薪資暨所得資料查詢系統每月薪資資料及請假單為證（卷
第74、76頁）。然查，處理車輛維修事宜非不得由家人或朋
友代勞，原告亦未舉證此必須於上班時間處理而無法於假日
處理，是原告此部分之主張與被告之侵權行為間尚難認有相
當因果關係，原告此部分之請求，尚屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付55
,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,500元，其中被告應負擔1,447元
，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 施孟弦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 周彥廷