侵權行為損害賠償(交通)
花蓮簡易庭(含鳳林,玉里)(民事),花原簡字,114年度,6號
HLEV,114,花原簡,6,20250702,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花原簡字第6號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
訴訟代理人 徐秉勳
被 告 賴金德


訴訟代理人 陳俊瑋律師(法扶律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣240,700元，及自民國113年5月31日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣240,700元為
原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月17日14時50分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿花蓮縣秀林鄉臺九線（
下同）167.6公里南下車道行駛時，竟疏未注意車前狀況，
適前方有訴外人徐○鈺駕駛由原告承保、訴外人黃○珠所有之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），行駛在
上開內線車道停等紅燈（引擎未熄火），被告因而撞擊原告
保車（下稱系爭事故），致原告保車毀損，而受有修復費用
新臺幣（下同）406,975元之損害（含烤漆費用51,970元、
零件費用234,104元、工資費用120,901元），原告業依保險
契約悉數賠付，自得代位黃○珠對被告行使侵權行為損害賠
償請求權。爰依侵權行為、保險代位法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告406,975元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告就系爭事故發生經過及肇責歸屬不爭執，惟
原告所主張之修復費用中，「塗裝物料費23,445元」應屬零
件費用，是修復費用中之246,401元應屬零件費用而應計算
折舊，且營業稅不應轉嫁由被告負擔等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴逾新臺幣165,834元之部分駁回。
三、得心證之理由
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，亦為道路交通安全規則第94條第3項所規定。查原告主張
被告過失肇致系爭事故，致原告保車受有損害等情，業據其
提出花蓮縣警察局新城分局崇德派出所道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研
判表、估價單、電子發票證明聯、原告理賠計算書為證，復
有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花簡卷第19至
23、27至37、49至67頁）；且為被告所不爭執。則原告自得
依保險法相關規定就已依保險契約給付原告保車之修復費用
，代位行使黃○珠對被告之損害賠償請求權。
　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。如被保
險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固
得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人
已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損
害額為限。又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其
回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查：
　⒈原告主張其已賠付修復費用406,975元，其中零件費用為234,
104元、工資費用為120,901元、烤漆費用為51,970元等情，
有估價單附卷可參（見花簡卷第27至33頁），堪予認定。
　⒉被告雖抗辯：「塗裝物料費23,445元」應屬零件費用，應計
算折舊等語（見花簡卷第97至98頁）。惟既曰「塗裝物料」
，應指烤漆過程所需物料，而烤漆乃在汽車表面進行噴漆，
以達成美觀、保護作用之工程，則該塗裝物料僅能透過烤漆
工程附著於汽車表面達成其功能，不具得獨立計算其因時間
演進致性能降低之價值減損程度之特性，且進行烤漆工程時
亦無從將「舊烤漆」移除、以「新烤漆」替代，不若零件更
換係將舊品移除、以新品替代，自不生使被害人額外獲利之
問題。被告此部分抗辯，爰屬無據。
　⒊被告復抗辯：營業稅係企業經營者所應負擔之稅捐義務，不
應轉嫁予被告等語（見花簡卷第98頁）。惟營業稅實乃消費
者應負擔之稅捐，是為車輛受損修復所必須支出之費用。被
告此部分抗辯，要無可採。
　⒋則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件
折舊部分始屬合理。而原告保車係105年2月月出廠，有原告
保車行車執照在卷可憑（見花簡卷第25頁），是迄至本件11
1年11月17日事故發生時止，已使用約6年10月，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用
客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告保車零件扣
除折舊後之修復費用估定為67,829元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷( 耐用年數＋1)即406,975÷(5+1)≒67,829（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數
× 使用年數即(406,975－67,829)/5×5≒339,146（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即406,975－339,146＝67,829】，再加計無庸折舊之工資、
烤漆費用，原告得代位請求被告賠償之原告保車修復費用應
為240,700元（計算式：67,829元+120,901元+51,970元=240
,700元)。
四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給
付240,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日（
見花簡卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟　
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良