臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花原簡字第15號
原 告 吳宗政
訴訟代理人 李韋辰律師（法扶律師）
被 告 潘詩涵
訴訟代理人 闕言霖律師（法扶律師）
被 告 袁吉勳
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年1月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之11，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新臺幣5萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告與被告乙○○於民國103年9月12日結婚，婚後
育有兩女。惟乙○○於108年間，與訴外人陳ＯＯ多次約會上旅
館；再於110年間，與朋友相約去唱歌時，在包廂與其他男
人接吻擁抱。復於113年4月間，自交友軟體認識被告甲○○，
兩人於同年5月4日於花蓮吃晚餐，再到酒吧喝酒，原告甚至
撞見其與甲○○接吻。其於113年4月間亦與另二名男子於交友
軟體認識，其等間並有傳送內容露骨之訊息、拍攝不雅照片
等超越一般朋友分際之互動。原告因被告乙○○上開等行為飽
受打擊，於113年*月*日與其離婚。被告上開行為已侵害原
告之配偶權，是向被告乙○○請求新臺幣（下同）30萬元、向
被告甲○○請求15萬元之精神慰撫金。爰依民法第184條第1項
前段、第195條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告乙○○
應給付原告30萬元，及自114年1月17日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。㈡被告甲○○應給付原告15萬元，
及自114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告乙○○則以：原告所稱108年間、110年間，伊與他人約會
、擁抱等情除未提供證據證明外，更已罹於時效。至原告主
張伊與被告甲○○侵害其配偶權之部分，伊係於113年3月間與
甲○○認識，然同年5月4日，伊與甲○○係參加朋友聚會，現場
尚有其他友人，亦無原告主張接吻之情事。又伊於同年3、4
月間確實有與另二名男子以網路通訊軟體聊天，伊亦不否認
於對話中有較為露骨之內容，然伊並無實際上與該二人見面
，其等間之關係僅止於網路聊天之網友關係而已。況此係因
原告於110年1月間認識訴外人陳ＯＯ，並發展為婚外情至111
年10月間，被告獲悉上情後起訴陳ＯＯ，並經本院112年原訴
字第**號民事判決確定在案，故伊認識該二名網友，實係出
於對原告先前婚外情之不滿。另兩造間婚姻關係於發生原告
前開婚外情後，每況愈下，經常爭吵，原告更多次對伊暴力
相向，伊亦曾聲請暫時保護令獲准，婚姻關係已名存實亡，
縱認伊有侵害原告之配偶權，其請求之金額亦屬過高等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告甲○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
五、本院判斷：
㈠原告與被告乙○○於103年9月12日結婚，於113年*月*日離婚一
情，有原告個人戶籍資料附卷足參，此部分之事實，首堪認
定。
㈡原告主張被告乙○○於108年間，與訴外人陳俊倫多次約會上旅
館；再於110年間，與朋友相約去唱歌時，在包廂與其他男
人接吻擁抱；復於113年5月4日與被告甲○○在花蓮吃晚餐，
再到酒吧喝酒，被告二人在酒吧內接吻等情，為被告所否認
，原告亦未提出任何證據以資證明，原告此部分之主張，自
無足採。
㈢原告另主張被告乙○○於113年4月間與另二名男子於交友軟體
認識，其等間並有傳送訊息、拍攝照片等情，為被告乙○○所
不否認，惟以前詞置辯。然查，觀諸被告不否認與二名男子
之對話及照片可知，除被告乙○○於對話中表示「你不是愛看
奶」、「好啦我找照片」，並貼出其照片外；復在該名男子
表示「就像我看到你想解決」等語後回應：「你讓我濕了啦
」；復曾表示 「哈！原來你還沒內射過喔」、「你以前做
都有戴套嗎」、「射裡面會讓你回不去」，該男子則表示「
不戴比較舒服」、「真的可以射妳裡面唷」、「姐姐要當我
人生第一個內射的人」，被告乙○○則表示：「你也不愛戴喔
！！」、「你講裡面是沒套子？」、「如果有藥就給你射」
、「你想嘗試射裡面的感覺喔」、「現在還硬嗎」等語；復
與另一名男子間，有如下之對話：該男子表示：「沒有你抱
抱就沒精神」、「想和你一起洗」、「抱抱你睡」、「抱抱
你」、「再加親一個」；被告乙○○則表示「喜歡被你抓來親
」、「幫我扣內衣就好」、「喜歡被你抱」、「不知道是他
技術不好還是怎樣，他怎麼弄都沒辦法讓我高潮，都要我自
己找姿勢才會高潮，．．．」、「那我會主動抱抱你」、「衣
服都不用穿了先開戰是嗎」等語（見本院卷第49頁、第61頁
、第65頁、第67頁、第69頁、第81頁、第83頁、第89頁、第
91頁、第103頁）。而原告所主張之照片亦係男性生殖器官
，有上揭對話及照片附卷可參。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3
項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配
偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互
守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件
，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方
行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反
因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字
第2053號裁判意旨參照）。由上揭被告乙○○與另二名不詳之
男子對話內容及所傳送之照片，均涉及兩性間關於性之內容
，另照片亦係個人極為隱私之部位，核均顯已逾一般人間結
交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為逾越社會
一般通念所能容忍範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及
幸福之程度，應可認定。至被告乙○○抗辯，其認識該二名網
友，實係出於對原告先前婚外情之不滿之抗辯，並無礙上揭
被告對原告侵權行為之成立。原告據此請求被告賠償，即有
理由，應予准許。本院審酌原告為專科畢業、已離婚，育有
二未成年子女、從事保險業務工作，每月收入約2萬5,000元
；被告乙○○高中肄業、已離婚，職業為照服員，每月收入約
為4萬5,000元，及兩造財產所得資料、被告乙○○侵害原告身
分法益情節程度等一切情狀，認原告請求被告乙○○賠償精神
慰撫金5萬元之範圍內，尚屬適當，應予准許；逾前開範圍
之請求，則無理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告乙○○
給付5萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第
427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款、第392條第2項規定，依職權宣告假執
行及被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行
聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決
所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 陳姿利