宣 示 判 決 筆 錄
114年度花原簡字第12號
原 告 江英龍
被 告 陳友富
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年6月24日
言詞辯論終結，同年7月4日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 丁瑞玲
通 譯 簡伯桓
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣(下同)5,000元。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領：
一、原告起訴主張：兩造均為法務部○○○○○○○之受刑人，分別收 容於靜思舍2房、1房。被告於民國113年1月6日17時25分許 在靜思2舍，因不滿其與舍友聊天時，原告插話稱：「那個 垃圾不用理他」，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對原告恫稱 ：「出房要打你」等語並敲打牆壁，而以上開加害身體之事 恐嚇原告，致生危害於安全，主張受有精神上非財產上之損 害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，聲明 ：被告應給付原告20萬元。
二、被告則以不願意賠償等語答辯，聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：
(一)原告主張之侵權行為事實，業據本院職權調取之本院刑事庭 113年度原易字第180號刑事判決電子卷證在卷可稽，被告未 為否認，亦於刑事庭審理時坦承不諱，依民事訴訟法第280 條第1項，視同就原告主張之事實為自認，堪認原告之主張 為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文 。被告之言語具有一定危害原告人身及生命安全之威脅性質
，客觀上確足使人發生恐懼，造成心理上之強制作用，而損 及原告自由權及心理健康等人格權及人格法益之重大侵害， 本院斟酌被告實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況(原告為高中畢業，目前於工廠工作， 每月收入約3萬元，名下沒有其他財產；被告學歷為國小畢 業，入監前打零工，一個月金額不太清楚，目前在監服刑， 每月作業金約100-200元，名下無其他財產。)、被告行為之 可非難性、恐嚇行為之內容、事後狀態、原因及已經刑事判 決以處刑方式評價過而足使原告受到某程度心理上之回復等 一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金以5,000元為適 當，逾此範圍為無理由，應予駁回。
(三)從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 5,000元部分，為有理由，逾此範圍，則無理由，應予駁回 ，爰判決如主文。
(四)本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。
四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，無需確定訴訟費用之數額及諭知訴訟費用負 擔之裁判。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 書記官 丁瑞玲 法 官 沈培錚上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 丁瑞玲