臺灣花蓮地方法院小額民事判決
114年度玉原小字第3號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳京勵
被 告 黃致紘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣37,184元，及自民國114年3月26日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣600元由被告負擔，並應加
給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣37,184元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告無駕駛執照，竟仍於民國113年8月21日8時2
1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，沿花蓮縣瑞
穗鄉中正北路一段南往北方向行駛，行經中正北路一段與民
生街交岔路口時，本應注意行車應保持安全間隔，而當時並
無不能注意之情形，卻疏未注意及此，適有由原告承保、訴
外人吳亨泰所有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱原告
保車)行駛在前方停等紅燈，被告由後方追撞原告保車，兩
車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告保車毀損，而受
有修復費用新臺幣（下同）57,558元之損害（含零件費用26
,195元、烤漆費用21,718元、工資費用9,645元），原告業
依保險契約悉數賠付，自得代位吳亨泰對被告行使侵權行為
損害賠償請求權。爰依侵權行為、保險代位法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告57,558元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查原告主
張系爭事故致原告保車受有損害，而由其悉數賠付等情，業
據其提出花蓮縣警察局鳳林分局瑞穗分駐所道路交通事故當
事人登記聯單、現場照片、估價單、電子發票證明聯、原告
保車車損及修復照片為證，復有警方處理系爭事故之相關資
料在卷可稽（見花小卷第15至49、53至67、75至125頁），
堪予認定。則原告既已依保險契約給付原告保車之修復費用
，自得依保險法相關規定代位行使吳亨泰對被告之損害賠償
請求權。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。如被保
險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固
得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人
已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損
害額為限。又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其
回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求
之修復費用57,558元中，零件費用為26,195元、工資費用為
9,645元、烤漆費用為21,718元，有估價單附卷可參（見花
小卷第53頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額
時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係109年1月
月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見花小卷第51頁）
，是迄至本件113年8月21日事故發生時止，已使用約4年8月
，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告
保車零件扣除折舊後之修復費用估定為5,821元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即26,195÷(5+1)≒4,366
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(26,195－4,366) ×1/5×（4+8
/12）≒20,374（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即26,195－20,374＝5,821】，再
加計無庸折舊之[工資、烤漆]費用，原告得代位請求被告賠
償之原告保車修復費用應為37,184元（計算式：5,821元+9,
645元+21,718元=37,184元)。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給
付原告37,184元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月26日
（見花小卷第137頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），確定如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 玉里簡易庭 法 官 林佳玟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 林政良