臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度親字第5號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國114年6月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○
○○○○○號）非其生母魏艾○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民
事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告之生母魏艾○○與被告於民國65年9月21日結
婚，至魏艾○○於113年9月12日死亡為止均未離婚，原告於00
年0月00日出生，依法雖推定為被告之婚生子女，惟原告實
係魏艾○○自訴外人蕭○○(現已死亡)受胎所生，爰依民法第10
63條第2項規定提起本件否認之訴等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何答辯或陳述。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子 女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉 該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內 為之；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告， 民法第1062條第1項、第1063條及家事事件法第63條第2項分 別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權 ，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及 子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定 真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院大法官解釋 第587號理由敘明。
四、經查：
㈠原告主張其生母魏艾○○與被告於65年9月21日結婚，至魏艾○○ 於113年9月12日死亡為止均未離婚，且魏艾○○於00年0月00 日出生產下原告等情，有魏艾○○及兩造之戶籍謄本、高雄○○ ○○○○○○114年1月22日高市楠戶字第11470039400號函及所附 結婚登記及出生登記資料在卷可稽（本院卷第13-17頁、第3 7-42頁），自堪信為真。
㈡原告為00年0月00日生，回溯計算其受胎期間，係在魏艾○○與 被告婚姻關係存續中，故依法推定為被告之婚生子女；而原 告於其成年(即113年1月26日)後之2年內即於114年1月13日 提起本件否認之訴，是原告提起本件訴訟未逾民法第1063條 第3項所定之2年除斥期間，應屬適法。又原告主張其係自蕭 ○○受胎所生，與被告並無實際血緣關係乙節，業據提出高雄 榮民總醫院親子鑑定報告在卷為憑，而該報告之結論載明： 「1.無法排除丙○○與蕭○○之親子關係。2.累積親子關係指數 （CPI）為：0000000000000.92，親子關係機率為：99.0000 0000000％」（詳本院卷第11頁），由此已可見原告與訴外人 蕭○○確有親子關係。再佐以魏艾○○與被告婚姻關係存續中， 在產下原告前，即早已與蕭○○同居，於原告出生時，被告亦 不知去向，原告自出生後即係由蕭○○之妹乙○○扶養，並於10 0年間在社會局之協助下，與蕭○○前往醫院為上開親子鑑定 ，方確認蕭○○為原告生父等情，亦經證人乙○○於本院審理時 證述纂詳(詳本院卷第97-101頁)，並有高雄市政府社會局家 庭暴力及性侵害防治中心114年5月15日高市家防性密字0000 0000000號函及所附輔導報告可佐，益徵原告之生父應係蕭○ ○，而非被告。末輔以被告經合法通知未到庭，亦未提出任 何書狀表示意見，是原告主張其係魏艾○○自蕭○○受胎所生， 與被告並無血緣關係，應堪採信。
五、綜上，原告本於民法第1063條第2項之規定，請求確認原告 非其生母魏艾○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應 予准許。
六、末按，原告實際上並非其生母魏艾○○與被告受胎所生，原告 與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲 因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規 定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴 訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
家事第三庭 法 官 彭志崴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書 記 官 林佑盈