臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家親聲字第66號
聲 請 人 高雄市政府
法定代理人 丙○○
非訟代理人 何道珍
乙○○
相 對 人 邱Ｏ君
關 係 人 甲○
上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人邱Ｏ君對於其未成年子女邱Ｏ晴（女，民國000年00月00日
生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。
選定高雄市政府社會局局長為未成年人邱Ｏ晴之監護人。
指定高雄市政府社會局為未成年人邱Ｏ晴之會同開具財產清冊之
人。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：未成年子女邱Ｏ晴(年籍如主文所示)為相對 人邱Ｏ君所生，第三人陳Ｏ庭自稱未成年子女為其非婚生子女 ，惟並未能提出辦理認領或親子血緣鑑定等證明。未成年子 女自出生後皆由相對人之親屬提供住處及支持照顧，惟自民 國112年初，相對人與親屬間關係破裂，遂與陳Ｏ庭偕未成年 子女浪居於旅社或臨時租屋；112年5月25日，相對人因與陳 Ｏ庭發生爭執，相對人留下未成年子女後離去，隨即失聯， 陳Ｏ庭則於情緒失控下聯繫社工表示想死，聲請人之社會局( 下稱社會局)當即依法緊急安置未成年子女，並聲請本院裁 定准予延長安置。又相對人長期經濟困窘、居無定所，自未 成年子女受安置後始終無法配合社會局提供之親職教育、家 庭處遇計畫，其親職能力、經濟收入、居住環境等均無法改 善，是以，本件相對人不適任親權且消極疏於照顧、履行親 職，亦未見積極改變之意願，又相對人與親屬間關係破裂， 陳Ｏ庭亦在監執行中，無可替代照顧未成年子女之人，爰依 兒童及少年福利與權益保障法第71條及民法第1094條規定， 聲請宣告停止相對人對於未成年子女之親權，並選定高雄市 政府社會局局長為未成年子女之監護人，及指定高雄市政府 社會局為會同開具財產清冊之人等語。
二、相對人於本院家事調查官(下稱家調官)訪視調查中表示，其
目前並無擔任親權人的動機，亦無將未成年子女接回同住及 照顧的意願，即便其將未成年子女接回同住，也不知道該如 何照顧未成年子女，其尊重社會局對本件的處理模式等語。三、停止親權部分：
(一)法律規定及說明：
1.民法第1090條規定：「父母之一方濫用其對於子女之權利時 ，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止 其權利之全部或一部。」，而所謂「濫用親權之行為」，非 僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危 殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護 、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等 ，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行 為。
2.兒童及少年福利與權益保障法第2條及第71條第1、2項分別 規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童 ，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」 ；而「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重 ，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少 年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊 親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或 其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全 部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母， 並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或 改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及 少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護 人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義 務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報 酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。」。 (二)經查：
1.本件未成年子女為111年出生，係未滿12歲之兒童，為兒童 及少年福利與權益保障法所保護之對象，而依同法第6條之 規定，聲請人為兒童及少年福利與權益保障事件之主管機關 ，自得依同法第71條第1、2項之規定，向法院聲請宣告停止 相對人對於未成年子女之親權，合先敘明。
2.聲請人主張相對人未能妥善照顧未成年子女，且亦無其他適 當親屬可代為照顧未成年子女，前經聲請人於112年5月25日 緊急安置未成年子女，並經本院裁定延長安置等情，業據其 提出相對人及未成年子女戶籍資料、本院112年度護字第358 號、112年度護字第558號、第816號、第76號、113年度護字
第327號、617號繼續安置及延長安置民事裁定、聲請人對陳 Ｏ庭提出妨害公務罪及恐嚇公眾罪之刑事告訴狀、高雄市政 府警察局婦幼警察隊執行「協尋行方不明兒少之生父」紀錄 表、臺灣高雄地方檢察署併案通緝書，聲請人之社工與陳Ｏ 庭之通訊軟體Line之對話截圖、家庭處遇計畫書及返家配合 事項同意書、轉介出養同意書等件為證（見本院卷第21至62 頁），復經本院職權調閱本院114年度護字第113號及113年 度家暫字第188號案卷，堪信聲請人上開主張為真實。 3.本院為審酌是否有停止相對人親權必要，經囑託財團法人「 張老師」基金會高雄分事務所對相對人、陳Ｏ庭、關係人即 相對人之母親甲○進行訪視，惟相對人因電話連絡未接通， 且經簡訊聯繫亦無回應，而無法訪視，甲○則表示無法養育 未成年子女，亦不清楚相對人之狀況而婉拒訪視，綜合評估 略以：陳Ｏ庭現於法務部○○○○○○○○○執行中，預計執行完畢時 間仍需3至4年，經評估陳Ｏ庭現經濟能力、居住環境、無力 照顧兒少，家庭支持系統薄弱、親職功能低弱無法提供未成 年子女友善且良好生活環境，現未成年子女相關生活庶務及 親職陪伴皆由社會局協助處理安置，需由法官再經調查，評 估相關佐證，進行判決之等語，有該事務所113年11月29日( 113)張基高監字第346號函暨檢附訪視調查報告及無法(需) 訪視轉介單(見本院卷第87至94頁)附卷可參。 4.為保障未成年子女之最佳利益，本院爰指定家調官就本件有 無停止親權之必要，以及適任未成年子女之監護人等事項進 行調查，經家調官提出之調查報告略以：相對人於112年5月 25日與陳Ｏ庭發生衝突時，明知陳Ｏ庭於爭執期間情緒激動， 並曾揚言擬攜未成年子女自殺等不當言語，惟相對人仍逕自 離開當時渠等之同居住所，獨留未成年子女與陳Ｏ庭共處， 更未曾於離開渠等同居住所後，主動尋求專業人員之協助， 置未成年子女持續陷於恐受陳Ｏ庭侵害的風險情境中，堪認 就當次事件而言，相對人確未盡其親權人本應負有的保護教 養義務。而在未成年子女受社會局安置後，相對人未能配合 社工人員所提出之家庭處遇計畫内容，在專業人員的協助下 ，改善居住環境不穩、經濟條件不佳，以及親職能力不彰等 缺失；面對未能與未成年子女同住之現狀，相對人過往雖曾 在社工人員的協助下，與未成年子女進行數次的會面交往， 然相對人於各次會面交往前、後未能就如何提升與未成年子 女之實質互動與專業人員進行諮詢，以致縱使經歷共10餘次 的探視程序，然渠等間之親子關係依舊疏離；且自113年12 月起，相對人即未再就會面交往事宜主動與社工人員聯繫， 堪認相對人客觀上並未採取足以修復親子關係之積極措施。
復據相對人所稱，其目前除未有擔任親權人之動機，以及將 未成年子女接回同住之意願外，現階段亦不知該如何照顧未 成年子女，足證相對人並未就應如何履行保護教養義務作成 充分準備。就此論之，本件雖業經社會局依職權提供家庭處 遇方案，嘗試補充或提升相對人之親職能力，然因相對人消 極以對，致使成效不彰；且綜觀相對人之主觀動機及客觀條 件，均難認其能妥適行使負擔未成年子女之權利義務，若繼 續由相對人擔任親權人，顯不足以確保未成年子女之生命、 身體、健康等法益之維護，以及基本的成長、生活需求能受 到充分滿足。據此，相對人應不適任未成年子女之親權人， 有停止其權利全部之必要。而關係人甲○為未與未成年子女 同居之祖母，現齡72歲餘，目前與其子即相對人胞兄同住。 於實地訪視期間，甲○情緒狀態平穩，能針對家調官的問題 進行答覆，惟自陳其生活及日常照顧上，多仰賴其子的協助 ，且於週間白天期間，係由其子將之送置日間照護中心，待 下班後再將其接回。又甲○自評目前記憶力不佳，雖有穩定 服用藥物，然其對於藥物所欲改善的身體徵狀為何並不暸解 ；雖有穩定就醫但對於係在何處就診，以及看診的科別為何 亦不清楚。據此，足見甲○目前雖未完全失去辨別事物及生 活自理能力，惟其亦仰賴他人在日常生活上所提供的相關協 助。再者，甲○亦自承，其目前欠缺照顧未成年子女之意願 及能力，且過往協助照顧未成年子女的次數及時間亦甚為短 暫，彼此間之祖孫關係陌生，足證甲○過往即鮮少參與未成 年子女之照顧事務，同時亦缺乏與未成年子女互動之經驗。 整體而言，考量甲○主觀上並無擔任監護人之意願，客觀上 並不具備足以照顧未成年子女之能力，且與未成年子女間之 關係亦為陌生，故應不適任未成年子女之監護人，爰建請依 民法第1094條第3項規定，選定由高雄市政府社會局擔任監 護人，較合於未成年子女之最佳利益，有本院家調官之家事 事件調查報告1份(見本院卷第183至219頁)在卷可佐。 5.又按家事事件法第108條規定法院就親子非訟事件為裁定前 ，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外， 以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述 意見之機會。本院審酌未成年子女為111年出生，至今尚未 年滿3歲，且據家調官訪視時觀察未成年子女，其口齒並不 清晰，需透過語句中可辨識的詞彙，才能猜測整段話所嘗試 要表達的意思，堪認未成年子女客觀上尚無法向法官表達意 見之能力，則本件自無再令未成年子女到院向法官陳述意見 之必要，附此敘明。
6.本院審酌上開證據及訪視調查報告，認相對人之居住環境、
經濟就業等客觀條件不佳，且未配合社會局所提出之家庭處 遇計畫，提升親職能力，欠缺照顧未成年子女之知能，無法 建立與未成年子女之依附關係，堪認相對人對未成年子女疏 於於保護、照顧情節嚴重，聲請人請求宣告停止相對人對未 成年子女之親權，自屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。
四、選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分： (一)法律規定及說明：
按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。 二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父 母；民法第1094條第1項定有明文。又同條第3項則規定未能 依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親 等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請， 為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得 指定監護之方法。復按法院依前項選定監護人時，應同時指 定會同開具財產清冊之人，亦為民法第1094條第4項所明定 。
(二)經查：
1.本件聲請人聲請停止相對人對於未成年子女之全部親權，既 經准許，已如前述，該當父母均不能行使或負擔未成年子女 之權利義務，則依前開民法第1094條第1項規定，本應由未 成年子女未同居之祖母擔任其監護人。然未成年子女雖有未 同居之外祖母甲○，惟據家調官之調查報告，甲○主觀上並無 擔任監護人之意願，客觀上亦不具備足以照顧未成年子女之 能力，且與未成年子女間之關係陌生，應不適任未成年子女 之監護人等語，有前開家事事件調查報告在卷可佐，是未成 年子女雖有未同居之外祖母，然其不適合擔任監護人，聲請 人為主管機關，依前開民法第1094條第3項規定，聲請為未 成年子女選定監護人，於法自屬有據。
2.本院審酌高雄市政府社會局為兒童及少年福利事務之主管機 關，具有相當之專業能力及充足之資源，並有眾多學有專精 之社會工作人員，應能持續對未成年子女之需求提供適當之 照顧與安排，該局局長為該等業務首長，對主管業務具相當 之熟悉及專業，有豐富經驗及相當之能力照料未成年子女， 為使未成年子女獲得應有之保護教養，認由高雄市政府社會 局局長擔任未成年子女之監護人，應符合未成年子女之最佳 利益，爰選定高雄市政府社會局局長為未成年子女之監護人
，併依民法第1094條第4項規定，指定高雄市政府社會局為 會同開具未成年子女財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項 所示。
五、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會 同遺囑指定、當地直轄市、縣(市)政府指派或法院指定之人 ，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院 得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開 具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為 管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示 。是以，高雄市政府社會局局長擔任監護人，依民法第1099 條之規定，於監護開始時，對於受監護人之財產，應會同高 雄市政府社會局於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此 敘明。
六、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 家事第三庭 法 官 鄭美玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 姚佳華