臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家親聲字第53號
聲 請 人 丁○○
非訟代理人 陳永祥律師（法扶律師）
相 對 人 丙○
特別代理人 乙○○
上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女。緣相對人與聲請人母
親蔡一緣（原姓名蔡劉明珠、劉明珠，已歿）結婚後，無固
定工作，嗜賭成性，有多次外遇，對聲請人母親施以家庭暴
力。又時常未與聲請人等人同住，未實際照護聲請人外，亦
無給付關於聲請人及兄、姊之扶養費，聲請人係由母親扶養
長大，相對人無正當理由未盡扶養義務。依民法第1118條之
1之規定，聲請人對於相對人之扶養義務應予免除等語。並
聲明：免除聲請人對相對人之扶養義務。
二、相對人則以：聲請人之主張不實在。相對人與配偶即聲請人
之母離婚前，一直與聲請人同住，聲請人於民國93年間購屋
貸款，亦由相對人擔任連帶保證人等語置辯。並聲明：聲請
駁回。
三、按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二
、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊
妹相互間。四、家長家屬相互間」、「負扶養義務者有數人
時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬
。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家
屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或
直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其
親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」、「受扶養權
利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能
力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」，民法第1114條
、第1115條、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有
下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負
扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者
、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精
神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶
養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一
，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之
1第1項、第2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義
、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權
利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待
、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精
神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡
扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理
之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權
利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務
。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，
且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰
明定法院得完全免除其扶養義務。末按家事非訟事件，除法
律別有規定外，準用非訟事件法之規定。民事訴訟法有關送
達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之。當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件
法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條前段亦
分別定有明文。故在舉證責任分配之原則下，主張權利存在
之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任；主張權利
不存在之人，就權利障礙、消滅、排除事實負舉證責任。
四、經查：
㈠相對人係00年00月0日出生，現年81歲，聲請人為相對人之女
，有個人戶籍資料在卷可稽。又相對人罹患（輕度）失智症
，於113年10月28日入住長照中心，按月領取勞保老人年金8
,139元，有診斷證明書、高雄市政府社會局住宿式服務機構
使用者補助方案長期需要等級評估需求人數表（機構回報）
、勞動部勞工保險局函文在卷足憑（見本院卷第125至127頁
、第113頁）。依相對人高齡、罹患失智症及領取老人年金
等情，可徵相對人已無謀生能力。復因相對人領取之老人年
金8,139元，於入住長照中心所需之費用，顯難支應，可認
相對人無財產足以維持生活。相對人得依法向其最近親等之
直系血親卑親屬，即身為相對人女兒之聲請人，請求給付扶
養費。故聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，非無權利
保護之必要，先予敘明。
㈡聲請人雖主張相對人有上述之法定免除扶養義務事實，證人
即其兄長蔡坤庭並證稱略以：我20歲之前是跟我母親、聲請
人同住直到我高中畢業的時候，之後我就離家了。而相對人
特別代理人（按：即聲請人之姊乙○○）國中畢業就離家了，
因為相對人讓他出去工作了，一開始在屏東，之後在高雄工
作。我讀書的時候學費是跟母親要，當時沒有太多印象，因
為相對人在跑車。我有印象的是相對人把朋友帶到家裡賭博
，叫我去買東西，當時我是初中，當時還打我一次，因為相
對人賭博輸錢。我印象相對人出去跑車，有時候母親會跟去
跑車，當時印象深刻是家裡只有我們兄弟姊妹。其他我沒有
印象，我只有記得相對人回家我就被打。相對人有外遇是聽
我媽媽說的，很小的時候，長大也有聽他說過，最早的時候
是他們搬來屏東的時候。我是小二才回到屏東，一開始我住
在臺北，是跟爺爺奶奶一起住。我聽我母親說相對人在外面
跑車時有女人，父母搬來屏東之後就標會買車，結果在車禍
之後就一直賠錢，之後又買第二台車，買第二台車之後就聽
說相對人在外面有女人，然後父母就經常會吵吵鬧鬧，每次
他們爭執我都會去調停。相對人沒有拿錢給聲請人。我的學
費一直都是跟我母親拿的。聲請人一開始考上海青，但是母
親說太遠，聲請人就沒有去讀，並出去工作。相對人也沒有
給錢。我大專學費是相對人特別代理人幫我出的，當時他在
臺北工作。相對人還是沒有拿錢給我等語（見本院卷第213
至217頁）。
㈢惟依證人蔡坤庭之證述，其與父母、聲請人同住期間，相對
人均有在外工作，甚至係與聲請人之母一同外出工作，除顯
與聲請人所指「無固定工作」不符外，縱令證人蔡坤庭均係
向其母拿取生活、學費，衡以相對人曾與證人蔡坤庭之母一
同外出工作，則金錢來源自應來自相對人及其母之共同所得
，而無法逕認相對人全未負擔扶養費用。又證人蔡坤庭雖證
稱相對人在外有外遇、賭博等情，然亦無從以此認定相對人
未負擔扶養費用。此外，由證人蔡坤庭之證述，亦無從認定
有何聲請人所指「相對人對聲請人母親施以家庭暴力行為」
之事實，聲請人此部份主張，亦無足採。再者，證人蔡坤庭
亦為相對人之直系血親卑親屬，於本件實有相當之利害關係
，蓋倘由法院認定相對人確有聲請人上述所指之事實，而應
免除聲請人之扶養義務，其自亦得依據相同之事實，訴請免
除扶養義務，是由此觀之，證人蔡坤庭縱有上述不利相對人
之證述，自形式上觀之，即亦有可疑之處，而無法逕以此作
為對相對人有利之認定。
㈣又相對人主張兩造於聲請人成年之前同住，並有正常職業等
情，除上述證人蔡坤庭證述外，證人即聲請人之表哥甲○○證
稱：成年前與兩造住附近，兩家常常往來。當時聲請人全家
都住在一起。相對人從屏東回來的時候在開計程車。大概在
我10歲的時候，是1977年，開一陣子的計程車。聲請人國中
的時候還有搬去菸廠，當時相對人也是再開計程車。當時他
們還是全家同住。相對人與聲請人、聲請人母親同住時間，
我有印象的都是他們同住一起的時候，沒有同住的時間我不
清楚。我與相對人往來頻率大約一兩週一次。搬家前後都一
直有往來等語（見本院卷第217至219頁）。由此亦足徵相對
人雖因工作關係無法固定、持續陪伴聲請人成長，然相對人
持續有固定工作，聲請人之母並有一定之參與，且與聲請人
、聲請人之母同住，則自難認有相對人所指之無固定工作、
成長過程僅由其母負擔費用、照顧等事實。
㈤綜上，聲請人雖主張相對人有上述之法定免除扶養義務事實
，惟除證人蔡坤庭之證述外，未有其他證據以實其說，然證
人蔡坤庭之證述有上述可疑之處、尚難逕採而為對聲請人有
利之認定。此外，依照上述證人證述，相對人於離婚前一直
與聲請人同住，並有正常職業，且聲請人之母亦會隨同相對
人一起工作，依據一般社會常情，縱令子女係向父母一方拿
取生活、扶養費用，亦難認他方全未為任何負擔。又衡以相
對人之職業，其無法時常陪伴子女，尚難認與常情有違，或
得逕以此認定相對人未盡扶養義務。從而，聲請人聲請免除
扶養義務，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件裁定
不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 家事第一庭 法 官 朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 林虹妤