臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家親聲字第241號
聲 請 人 乙○○
兼法定代理人 甲○○
共 同
非訟代理人 洪天慶律師
相 對 人 丙○○
上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國一一四年一月一日起至聲請人乙○○（男，民
國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）成年
之日止，按月於每月十日前，給付聲請人乙○○新台幣玖仟元
。且自本裁定確定之日起，如遲誤一期履行時，其後十二期
喪失期限利益。
二、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣肆萬伍仟元。
三、程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人丙○○原為夫妻，前於民
國110年9月9日協議離婚，有關雙方所生之未成年子女即聲
請人乙○○之親權曾歷次變更，最後於113年7月3日重新協議
由甲○○行使負擔乙○○之權利義務。惟相對人自113年8月後即
未曾給付關於乙○○之扶養費，相對人既為乙○○之父親，對其
自應負有扶養義務。而乙○○目前居住於高雄，參酌高雄市11
2年平均每人月消費支出為新台幣（下同）26,399元，另高
雄市家扶南區中心提供補助每月3,400元，且相對人應負擔2
分之1扶養費，爰依民法第1084條第2項規定，請求相對人按
月給付關於乙○○之扶養費9,000元至其成年為止。另於113年
8月1日起至113年12月31日之期間（下稱系爭期間），乙○○
之扶養費均由甲○○一人負擔，相對人未支付分文，甲○○自得
依民法179條規定，請求相對人返還系爭期間共5個月之代墊
扶養費共45,000元等語。並聲明：㈠相對人應自114年1月1日
起至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請
人乙○○9,000元，如1期未履行，其後12期喪失期限利益。㈡
相對人應給付聲請人甲○○45,000元。
二、相對人方面：相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任
何聲明陳述。
三、經查：
(一)關於聲請人乙○○自114年1月1日起至其成年之日止之扶養費
用部分：
1.按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對
於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第1084
條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權利義
務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及
教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，
無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無
餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。又締約國應
盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責
任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒
童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本
考量，兒童權利公約第18條第1項亦有明文，並為國內法所
適用。
2.聲請人乙○○之母親甲○○與相對人丙○○原為夫妻，其等於110
年9月9日協議離婚，約定由甲○○行使負擔未成年子女乙○○之
權利義務，復於111年7月16日重新協議由丙○○行使負擔乙○○
之權利義務，嗣於113年7月3日重新協議由甲○○行使負擔乙○
○之權利義務等情，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書
影本為證（見本院113年度家補字第854號卷第13至15頁），
堪以認定。聲請人乙○○現為未成年人，相對人雖未擔任其親
權行使人，依前揭規定，對乙○○仍負有扶養義務。
3.查甲○○現從事仲介人力翻譯，每月收入約3萬至3萬2千元，
相對人則從事養雞工作，業據甲○○到庭陳述明確（見本院卷
第189頁）。另甲○○於111至112年之申報所得分別為141,466
元、386,970元，名下無財產；相對人於111至112年均無申
報所得，名下無財產，有本院依職權調取其等之稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第77至91頁）。
本院審酌甲○○與相對人上揭財產所得情形，佐以其等皆正值
壯年，仍有相當工作能力，兼衡甲○○實際負責乙○○之生活照
顧責任，其所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部，
甲○○主張其與相對人平均分擔乙○○之扶養費用，尚屬合理。
4.聲請人雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌
，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記
錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，自得依據政府
機關公布之客觀數據，以作為衡量聲請人每月扶養費用之參
考基準參照行政院主計總處公布110年至112年高雄市平均每
人月消費支出分別為23,200元、25,270元、26,399元，衛生
福利部社會救助及社工司公布之112至114年度高雄市最低生
活費分別為14,419元、14,419元、16,040元，考量乙○○現年
9歲，固須支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般
成年人高，兼衡甲○○表示113年8月以前，相對人每月支付5
千元或1萬元扶養費（見本院卷第189頁），佐以甲○○及相對
人名下均無不動產，經濟狀況非佳，另參考通貨膨脹、消費
支出增減、一般國民生活水準等因素，及扶養費用係本於一
定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付
之特性等，是本院認乙○○每月所需之扶養費用應以18,000元
計算為適當。依前揭所定甲○○與相對人應分擔之扶養費用比
例計算，相對人每月應分擔乙○○之扶養費用為9,000元（計
算式：18,000元×1/2＝9,000元）。
5.次按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，
命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出
擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤1期履行時，其後之
期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得
酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定
加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家
事事件法第107條第1項、第2項準用家事事件法第100條亦有
明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需
之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則
，爰酌定相對人應於每月10日前給付，並定1期逾期不履行
時，其後之12期喪失期限利益，以督促相對人按期履行，並
維未成年子女之利益。惟本裁定作成時，已逾114年1月1日
，故應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後12期
喪失期限利益之適用。
6.綜上，聲請人請求相對人應自114年1月1日起至聲請人乙○○
成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人乙○○9,000元之
扶養費，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第1項。(二)關於聲請人甲○○所代墊有關未成年子女乙○○自113年8月1日 起至113年12月31日止之扶養費部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此 時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益， 而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害， 兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子 女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用。
2.聲請人甲○○主張於113年8月1日起至113年12月31日止期間， 相對人未曾給付乙○○之扶養費用，而係由甲○○代為墊付等情
，相對人則經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，堪認甲○○之主張為真。依前開說明，甲○○自 得依不當得利之法律關係，請求相對人返還系爭期間所代墊 之扶養費。而相對人每月應分擔乙○○之扶養費為9,000元， 業如前認，依此計算自113年8月1日起至113年12月31日止， 共5個月，合計相對人應分擔之扶養費用為45,000元（計算 式：9,000元×5月＝45,000元）。 3.綜上，甲○○依不當得利之法律關係請求相對人給付系爭期間 其所代墊之扶養費45,000元，為有理由，應予准許。爰裁定 如主文第2項所示。
四、依家事事件法第104條第3項。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 家事第一庭 法 官 林麗芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 王鵬勝