臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家親聲字第210號
聲 請 人 乙○○
非訟代理人 洪天慶律師（法扶）
相 對 人 丙○○
特別代理人 周秀玟社工
上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係其母○○○與相對人所生之女，相對
人於民國101年10月18日與○○○離婚，並約定共同行使負擔聲
請人之權利義務。本件相對人戶籍雖與聲請人同設於高雄市
○鎮區○○○路000巷0弄0號9樓之4住處（下稱系爭住處），然
其係居住桃園至其約70歲中風罹病後，始由聲請人之表姊、
堂姊將相對人接至高雄就醫，而聲請人自出生後即與其姑姑
○○○○、表哥○○○及○○○之子甲○○同住在系爭住處，並受○○○○及
○○○扶養長大，聲請人未曾與相對人、○○○同住，相對人亦未
曾致電關心或探視過聲請人，相對人、○○○復從未給付任何
扶養費用，因此聲請人對相對人極為陌生，是相對人無正當
理由未對聲請人盡扶養照顧之責，顯有民法第1118條之1第1
項第2款規定所列情形且情節重大，由聲請人負擔扶養義務
顯失公平。為此，爰依法請求免除聲請人對相對人之扶養義
務。
二、相對人之特別代理人則以：相對人已完全無法表達，對於其
過往均不清楚，請法院依法處理等語置辯。
三、受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義
務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一
、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮
辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務
者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者
有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義
務，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。考其立
法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，
徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶
或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法
第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶
養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負
完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌
扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個
案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者
有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶
養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務，
先予敘明。
四、本院之判斷：
㈠聲請人主張其係相對人與○○○所生之女一節，業據提出戶籍資
料為憑（家補卷第11頁），堪信為真實。復觀諸相對人111
、112年度之申報所得均為新臺幣（下同）0元，名下無財產
等情，有本院依職權調取之相對人稅務T-Road資訊連結作業
查詢結果為憑（本院卷第79、81、83、85頁），衡以相對人
居住之高雄市112年每人每月最低生活費為1萬4,419元，足
認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，而聲
請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已
不能維持生活，聲請人自應按受扶養權利者即相對人之需要
，依其經濟能力負扶養義務。惟聲請人主張相對人未曾對其
善盡扶養義務等情，業據證人甲○○於本院調查時具結證稱：
聲請人係伊阿姨，自出生後就跟伊父○○○及祖母○○○○一起住
，聲請人小時候主要係由○○○○照顧，○○○○過世後才由○○○接
手照顧，聲請人之母○○○係越南籍，自聲請人出生後沒多久
就不見了，而相對人一年最多回來2、3天，且不是每年回來
，聲請人之生活費、扶養費係由伊大姑姑○○○在世時付給○○○
○，○○○○就用來照顧聲請人，後來○○○○過世後，○○○還是有付
給○○○，但沒有那麼多，伊只知道聲請人跟相對人很不親等
語（本院卷第180至184、188頁），核與聲請人所述大致相
符，是證人甲○○之證述應為可採。本院審酌相對人自聲請人
幼年成長期間需人扶養照顧時，即未予以扶養照顧，對於聲
請人成長過程亦缺乏聞問，在與阮氏秋離婚後，亦鮮少探視
、關心聲請人，無正當理由未盡扶養義務，導致長期與聲請
人關係疏離，自屬情節重大，準此，本院依卷內事證足認本
件聲請人所主張上開事實洵屬可信。
㈡綜合參酌上情，認相對人對聲請人未能善盡扶養義務，且情
節均屬重大，參照民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定
，若命聲請人負擔對於相對人之扶養義務，即有顯失公平之
情。從而，聲請人依上開規定請求免除其對相對人之扶養義
務，洵屬有據，應予准許。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 張淑美