臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家親聲字第101號
聲 請 人 乙○○
非訟代理人 陳意青律師(法扶律師)
相 對 人 甲○○
上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國113年11月20日起，至未成年子女丙○○（女
，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）
成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女
丙○○之扶養費新臺幣9,600元。且自本項裁定確定之日起，
如遲誤一期履行時，其後十二期喪失期限利益。
二、相對人應自民國113年11月20日起，至未成年子女丁○○（男
，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）
成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女
丁○○之扶養費新臺幣12,000元。且自本項裁定確定之日起，
如遲誤一期履行時，其後十二期喪失期限利益。
三、相對人應給付聲請人新臺幣90,000元，及自民國113年11月2
0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、聲請人其餘聲請駁回。
五、程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造未婚同居後育有未成年子女丙○○、丁○○
(以下合稱未成年子女)，相對人分別於民國112年10月20日
、112年10月30日認領未成年子女，並協議由聲請人單獨行
使親權，然相對人自113年2月離開兩造同住之高雄市湖內區
住所後即未再給付未成年子女扶養費，此後未成年子女生活
費用均由聲請人單獨支付，而相對人既為未成年子女之生父
，依法自應對未成年子女負扶養義務，故參酌高雄市111年
度平均每人月消費支出為新臺幣(下同)25,270元，兼衡兩造
收入與財產，以及聲請人實際負責照顧未成年子女，亦得評
價為扶養費之一部分，故兩造應分別以1:2之比例負擔扶養
費，即被告應負擔未成年子女為各16,847元，是依民法第10
84條第2項、1114條第1款及1116條之2規定，請求相對人應
給付未成年子女扶養費至其分別成年為止。另於相對人離開
兩造上開住所後，丙○○、丁○○即由聲請人獨力擔負照顧之責
，於113年3月至7月合計共5個月，期間相對人就未成年子女
之扶養費共應負擔168,470元(計算式：16,847×2×5=168,470
)，此部分既係由聲請人代為支付，則依民法第179條之規定
，相對人應返還聲請人代墊之扶養費168,470元等語。並聲
明：㈠相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至未成年子女分別
成年之日止，按月於每月5日前各給付16,847元扶養費，並
交由聲請人代為收受，如遲誤1期，其後12期視為亦已到期
；㈡相對人應給付聲請人168,470元，及自聲請狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、相對人經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)未成年子女聲請扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對
於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又非婚
生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視
為認領；非婚生子女認領之效力，溯及於出生時，民法第10
84條第2項、第1089條第1項前段、第1065條第1項、第1069
條前段分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶
養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利
義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶
養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應
犧牲自己原有生活程度而扶養子女。
⒉兩造前為同居男女朋友，並育有未成年子女，相對人嗣於112
年10月30日、112年10月20日分別認領丙○○、丁○○，並約定
由聲請人行使未成年子女之親權乙節，有聲請人提出之聲請
人與未成年子女戶口名簿，以及本院依職權調取之兩造與未
成年子女個人戶籍資料可佐（見本院113年家補第580號卷第
15頁、本院卷第17至23頁）。相對人既為未成年子女之父親
，依上開規定，相對人對未成年子女自負有扶養義務，是聲
請人請求相對人給付扶養費，核屬有據。
⒊至兩造所應負擔之扶養費用比例，衡酌聲請人自承目前於親
友開設之鹹酥雞店工作，月薪約1萬餘元，又聲請人於111年
、112年度之申報所得分別為349,193元、335,806元，名下
無財產；而相對人於111年及112年之申報所得均為345,600
元，名下亦無財產，此有兩造之稅務資訊連結查詢結果在卷
可參（見本院卷第29至49頁）。衡以相對人雖未到庭或以書
狀表示意見，惟審酌相對人乃00年0月生，正值壯年之齡，
復查無喪失勞動能力之情形，應具備扶養能力，是本院審酌
二人前揭所得、財產等情形，兼衡聲請人實際負責未成年子
女生活照顧責任等情，故認應由聲請人與相對人以2：3之比
例分擔未成年子女之扶養費用為當。
⒋就扶養費用之數額，因日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常
情，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存
查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未
成年子女每月所需扶養費用之數額。本院審酌未成年子女均
居住在高雄市，依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及
平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，112年高雄
市平均每人每月消費支出為26,399元，而衛生福利部社會救
助及社工司公布之113年度高雄市最低生活費為14,419元，
併考量丙○○、丁○○現年分別8歲及1歲，目前生活及未來教育
之必要性費用仍需支出相當金額；而丁○○自幼因患有「疑雙
套輸尿管、先天性水腎」等疾病，於醫療費用之支出較高，
且未來仍持續需要接受治療等情，並據聲請人提出國立成功
大學醫院、高雄長庚醫院診斷證明書及醫療單據為證(見本
院卷第129頁、151至153頁、157至194頁)，可見其所需醫療
及照護費用應較一般兒童為高，是認丙○○每月所需之扶養費
應為16,000元，而丁○○每月所需之扶養費則應為20,000元為
適當。則依前揭所定兩造扶養費分擔比例計算，相對人每月
應負擔丙○○、丁○○之扶養費分別為9,600元及12,000元（計
算式：16,000×3/5＝9,600，20,000×3/5＝12,000）。故聲請
人請求相對人應自113年11月20日起，至丙○○、丁○○分別成
年之日止，按月於每月5日前給付丙○○扶養費9,600元、丁○○
扶養費12,000元，並由聲請人代為受領部分，為有理由，應
予准許，逾此數額之請求，則無理由。
⒌末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定
其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得
依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；
法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益
之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規
定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付
子女扶養費之方法，準用之。扶養費屬定期金性質，乃維持
受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，
故應以分期給付為原則，爰酌定逾期不履行時，其後之12期
喪失期限利益，以督促相對人按期履行，並維未成年子女之
利益。惟本裁定作成時已逾113年11月20日，故裁定確定前
已到期之部分，則應於扣除相對人已給付之部分後一次支付
之，而於本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後12期
喪失期限利益之適用，併予敘明。爰裁定如主文第1項所示 。
(二)聲請人請求相對人返還代墊扶養費部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基 於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係， 縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母 子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負 扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分 擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請 求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上 字第1699號判決可參）。申言之，父母應共同扶養無謀生能 力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有 免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法 律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用 。主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代墊之扶養費負舉 證之責，然未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎 ，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之 單據，自有降低聲請人就此所負證明責任之必要，以符公平 （最高法院110年度台簡抗字第229號裁定可參）。 ⒉聲請人主張自113年2月即獨力扶養未成年子女，故請求相對 人返還由聲請人墊付113年3月至7月之扶養費等情，業據其 到庭陳述甚詳，而相對人則經本院合法通知未到庭，亦未提 出任何書狀表示意見，本件復未有相關證據證明相對人於離 家後仍有支付扶養費，故聲請人主張113年3月至同年7月間 ，均係由其單獨負擔未成年子女之扶養費乙情，堪認可採。 則上開期間既係由聲請人單獨照顧未成年子女，並代為支付 相對人應分擔之部分，相對人自屬無法律上原因而受利益， 致聲請人受有損害，則聲請人依民法第179條前段不當得利 之規定，請求相對人應返還上開期間其為相對人所墊付之未 成年子女扶養費，當屬有據。
⒊又未成年子女每月扶養費各為16,000、20,000元，業經酌定 如前，而聲請人主張相對人應返還所代墊之扶養費，期間共 計5個月，故上開期間未成年子女所需之扶養費合計為丙○○8 0,000元(計算式：16,000×5＝80,000)、丁○○100,000元(計算 式：20,000×5＝100,000)，另丙○○、丁○○自113年5月起各領 有社會局補助之生活扶助費每人3,000元，於上開代墊期間 合計領取金額為30,000元(見本院卷第198至200頁)，故扣除 該金額後，上開期間未成年子女之扶養費用為150,000元(計 算式：80,000＋100,000－30,000＝150,000)，則依上開兩造所 應負擔之扶養費比例計算後，此期間相對人應分擔之未成年 子女扶養費為90,000元(計算式：150,000×3/5＝90,000)，故 相對人尚應給付聲請人代墊扶養費用之不當得利為90,000元
。。
⒊綜上所述，相對人應負擔已到期之未成年子女扶養費既由聲 請人代為支出，相對人應係無法律上之原因而受有利益，致 聲請人支出超逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損害， 故聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊 支付丙○○、丁○○已到期之扶養費共90,000元，及自聲請狀繕 本送達之翌日起即113年11月20日起（見本院卷第71頁)至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，爰裁定如 主文第2項所示。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 家事第三庭 法 官 吳昆達 以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 周紋君