臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家聲字第68號
聲 請 人 朱李月星
代 理 人 朱欽賢
相 對 人 朱美惠
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月
五日前給付聲請人扶養費新臺幣參仟伍佰元。前開給付每有遲誤
一期履行者，其後六期視為亦已到期。
聲請人其餘聲請駁回。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人乙○○與關係人丙○○、甲○○均為聲請人
之子女。聲請人因年老無工作能力，無法維持生活，且罹患
肺癌、失智症、帕金森氏症，全身病痛，爰依法向相對人請
求扶養等語。並聲明：相對人應自本裁定確定之日起至聲請
人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人新臺幣（下
同）4,000元整，作為聲請人之扶養費，如有1期遲延給付，
視為其後6期到期。
二、相對人則以：相對人目前為單親母親，獨自負擔家庭所有支
出，尤以二名子女尚未自立，經濟壓力沉重。其中一人年約
27歲，正處待業階段，無固定收入；另一人年約21歲，即將
大學畢業，仍需當兵後才能去工作，兩名子女均需由相對人
扶養。相對人僅具國中學歷，無高等專業技能，現於日勝發
清潔公司擔任清潔員，屬基層勞工，勞動條件艱困，實領薪
資每月約27,000元。名下無任何不動產，亦無其他可供變現
之資產，每月租屋支出為7,000元，尚須負擔生活基本開銷
（如水電、交通、伙食等），餘額所剩無幾。另依據高雄市
政府公告之113年度基本生活費每人每月為20,050元，相對
人即便收入約為27,000元，扣除租金與基本生活支出後，實
無餘裕另行負擔他人扶養費用。是以，聲請人所提扶養費之
請求，已超出相對人實際扶養能力範圍等語置辯。並聲明：
聲請人之聲請駁回。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時
，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有
數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受
扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無
謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114
條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有
明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶
養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明文；
另法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，
得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束
；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期
給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定
期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件
，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第126 條準用同法
第100條第1、2、4項前段所明定。又所謂扶養程度，可分為
生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之
扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素
之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養
義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之
一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之
義務。準此，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務
，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118
條規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，
亦須犧牲自己而扶養父母。
四、經查：
㈠聲請人主張相對人與丙○○、甲○○均為其子女乙節，有兩造及
丙○○、甲○○之戶籍資料為證（見本院卷第13至19頁），堪信
為真實。是相對人、丙○○、甲○○均為聲請人之一親等直系血
親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款之
規定，為聲請人之第一順位扶養義務人，先予敘明。
㈡聲請人主張其不能維持生活乙節，業據其提出長庚醫療財團
法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明
等件為證（見本院卷第21至25頁），而聲請人於111年、112
年、113年之均無所得，名下無財產總額，有本院依職權調
取聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可按（見
本院卷第105至111、225、227頁），且聲請人自112年1月起
迄今領有身心障礙者生活補助每月3,772元（自113年1月起
調整為4,049元），亦有高雄市政府社會局114年4月23日高
市社救助字第11430846500號函附卷足參（見本院卷第57頁
），復衡以聲請人居住在高雄市境內，依據衛生福利部社會
救助及社工司公布之114年高雄市最低生活費為16,040元等
情，堪認聲請人確無法維持生活甚明，自有受扶養之必要。
相對人為聲請人之成年子女，依法為第一順位扶養義務人，
聲請人既已無工作能力及自力謀生之資力，請求相對人負擔
扶養義務，自屬有據。
㈢又相對人與丙○○、甲○○均為聲請人之成年子女，應各依渠等
經濟能力，共同負擔對於聲請人之扶養義務。審酌相對人自
陳現任清潔人員，月收入約27,000元，其112、113年之所得
分別為88,352元、175,092元，名下有汽車1輛，財產總額為
0元；丙○○自陳現任長榮儲運公司代檢員，月收入約4萬多元
，其112、113年之所得分別為606,972元、697,457元，名下
有不動產8筆、汽車1輛，財產總額為2,061,741元；甲○○112
、113年所得分別為61,600元、218,318元，名下無任何財產
等情，有相對人及丙○○、甲○○之稅務T-Road資訊連結作業查
詢結果附卷可稽（見本院卷第117至119、159至191、215、2
29至233頁），本院認相對人、丙○○、甲○○應以1：2：1之比
例分擔聲請人之扶養費用為當。
㈣就扶養費用數額部分，聲請人雖未完整提出每月實際支出之
相關醫療及生活費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，
吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，少有人會完整記錄每日之
生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機
關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。
本院審酌聲請人居住於高雄市境內，參照衛生福利部社會救
助及社工司公布之114年高雄市最低生活費為16,040元、生
活必要費用為19,248元，兼衡聲請人每月領有身心障礙者生
活補助4,049元，並綜合考量聲請人於00年0月0日出生，現
已高齡74歲，無謀生能力，且患有肺癌、失智症、帕金森氏
症等疾患，綜衡醫療照護及日常生活基本支出等情，則聲請
人每月尚需扶養費用為14,000元。依本院前已認定相對人、
丙○○、甲○○3人應按1：2：1之比例負擔聲請人之扶養費，是
相對人每月應負擔聲請人之扶養費為3,500元。至於相對人
固辯稱其經濟狀況不佳，無法負擔該等費用，並以前開情詞
置辯，惟相對人對於父母親即聲請人之扶養義務，為生活保
持義務，乃以聲請人扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準
，並非如相對人所認在支付其餘所需花費後，若有剩餘時，
始須負擔聲請人之扶養義務。另相對人之子女皆已成年，依
法均無需由相對人負責扶養，故相對人前開所辯，尚可透過
相對人或其子女努力增加收入或撙節開支，以資解決，是相
對人此部分抗辯，尚非可採。
㈤綜上所述，聲請人依民法第1114條、第1115條等規定，請求
相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月
給付聲請人扶養費3,500元，為有理由，應予准許。逾此金
額部分，則無理由，應予駁回。
㈥再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需
求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命
分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同
法第100條之規定，酌定為每月5日前給付，每有遲誤1期履
行者，其後6期視為亦已到期。
五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 家事第二庭 法 官 林 筠以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 黃宜貞