臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家聲字第46號
聲 請 人 王依容
邱金福
共 同
非訟代理人 陳妙真律師（法扶律師）
相 對 人 邱旻樺
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自民國一一三年十一月九日起，至聲請人丙○○死亡之日
止，按月於每月十日前給付聲請人丙○○新臺幣陸仟伍佰元。並自
本裁定確定之日起，每有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到
期。
相對人應自民國一一三年十一月九日起，至聲請人甲○○死亡之日
止，按月於每月十日前給付聲請人甲○○新臺幣柒仟元。並自本裁
定確定之日起，每有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。
聲請人丙○○、甲○○其餘聲請駁回。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人乙○○與關係人丁○○均為聲請人丙○○（民國00年0月00日生）及甲○○（民國00年0月00日生）之子女。聲請人2人均已年老體衰，屆退休年齡，無法從事勞動工作，並無資力可資維持基本生活，2人目前每月僅依賴丙○○之國民年金及甲○○之中低收入老人津貼維生，顯難維持基本生活，均有受扶養之必要。相對人既為聲請人2人之直系血親卑親屬，且已成年，正值青壯年，具備謀生能力，依法應負扶養義務。聲請人2人每月所需之扶養費各為新臺幣（下同）17,303元，應由相對人與丁○○各負擔2分之1，故請求相對人按月給付扶養費8,652元等語。並聲明：㈠相對人應自本件聲請狀送達之翌日起，至聲請人丙○○死亡之日止，按月於每月10日前給付扶養費8,652元。前開分期給付遲誤1期履行者，其後6期均視為已到期。㈡相對人應自本件聲請狀送達之翌日起，至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月10日前給付扶養費8,652元。前開分期給付遲誤1期履行者，其後6期均視為已到期。
二、相對人經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀為任何意見之表
示。
三、得心證之理由：
㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務
者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義
務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。
民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第11
17條分別定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者
之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第
1119條亦有明文；另法院命給付家庭生活費、扶養費或贍
養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，
不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職
權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得
命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時
，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦
為家事事件法第126條準用同法第100條第1、2、4項前段
所明定。
㈡經查，聲請人2人主張相對人與關係人丁○○均為其等之子女
乙節，有兩造及丁○○之戶籍資料為證（見本院家補卷第11
至15頁），堪信為真實。是相對人、丁○○均為聲請人2人
之一親等直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第111
5條第1項第1款之規定，為聲請人2人之第一順位扶養義務
人，先予敘明。
㈢聲請人2人主張其不能維持生活乙節，業據其提出高雄市稅
捐稽徵處112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財
產稅總歸戶財產查詢清單等影本為證（見本院家補卷第21
至27頁），而聲請人丙○○於111年、112、113年之所得分
別為358,948元、373,000、137,350元，名下有汽車1輛、
投資1筆，財產總額2,780元；聲請人甲○○於111年、112年
、113年之所得均為0元，名下無任何財產，有本院依職權
調取聲請人2人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷
可按（見本院家聲卷第23至39、205至211頁）。而聲請人
丙○○自113年1月起迄今領有國民年金保險老年年金給付5,
459元；聲請人甲○○自113年1月起迄今每月領有中低收入
老人生活津貼4,164元，亦有高雄市政府社會局114年4月1
6日高市社救助字第11433098600號函、勞動部勞工保險局
114年4月17日保退四字第11413123280號函附卷足參（見
本院家聲卷第157至163頁）。復衡以聲請人2人居住在高
雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及
平均每人每月消費支出之記載，高雄市111、112年度每人
每月平均消費支出分別為25,270元、26,399元，衛生福利
部社會救助及社工司公布之113年、114年高雄市最低生活
費為14,419元、16,040元等情，堪認聲請人2人確無法維
持生活甚明，自有受扶養之必要。而聲請人2人雖於本件
調解程序中與丁○○達成協議，由丁○○自113年9月起按月各
給付聲請人2人扶養費各4,000元（見本院家聲卷第133、1
34頁），惟綜上衡諸聲請人2人目前之財產與身體狀況，
尚不足以維持基本生活所需。相對人為聲請人2人之成年
子女，依法為第一順位扶養義務人，聲請人2人既已無工
作能力及其餘收入，請求相對人負擔扶養義務，自屬有據
。是相對人自應依其經濟能力，負擔對於聲請人2人之扶
養義務。
㈣在相對人經合法通知未提出答辯、到庭陳述之情形下，本
院審酌相對人現年約44歲，丁○○約歲46歲，其等均為聲請
人2人之成年子女，正值青壯年，均應有相當之工作能力
，考量相對人111、112、113年之所得分別為58,555元、5
8,557、58,542元，名下有投資1筆，財產總額為1,010元
；丁○○111、112、113年所得分別為529,866元、529,126
、523,770元，名下無任何財產等情，有相對人及丁○○之
稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院家聲
卷第41至59頁）。是本院認相對人與丁○○應以1：1之比例
分擔聲請人2人之扶養費用為當。
㈤就扶養費用數額部分，聲請人2人雖未完整提出每月實際支
出之相關醫療及生活費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸
常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，少有人會完整記
錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得
依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人2人每月
扶養費用之標準。本院審酌前揭行政院主計處統計之臺灣
地區國民所得及平均每人每月消費支出、衛生福利部社會
救助及社工司公布最低生活費等資訊，兼衡聲請人丙○○每
月領有國民年金保險老年年金，甲○○每月領有中低收入老
人生活津貼，已如前述，並綜合考量聲請人2人現均年屆
高齡，無謀生能力，且均患有慢性疾病，丙○○有高血壓、
糖尿病病史，甲○○亦曾罹患血癌，現腳部骨折需在家休養
，另兩人並無自有住宅，現居所為承租房屋，每月房租5,
000元（見本院家聲卷第199頁），綜衡醫療照護、居住費
用及日常生活基本支出等情，認丙○○每月尚需扶養費用為
13,000元，甲○○每月尚需扶養費用為14,000元。而依本院
前已認定相對人與丁○○應各負擔2分之1比例，且聲請人2
人與丁○○之調解筆錄內容不影響相對人所應分擔之比例，
是相對人每月應負擔聲請人丙○○之扶養費為6,500元、應
負擔聲請人甲○○之扶養費為7,000元。
㈥綜上所述，聲請人2人依民法第1114條、第1115條等規定，
請求相對人應自本件聲請狀繕本送達翌日起，即113年11
月9日（見本院家聲卷第99頁，聲請狀繕本係於113 年10
月29日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同
年00月0日生送達效力，故應以113 年11月8日之翌日即同
年月9日為起算日)，至聲請人丙○○、甲○○死亡之日止，按
月給付聲請人丙○○、甲○○扶養費各6,500元、7000元部分
，為有理由，應予准許，其餘逾此部分金額則應予駁回。
㈦再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之
需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而
得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條
準用同法第100條之規定，酌定為每月10日前給付，每有
遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，以維聲請人之利
益。至於本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對
人未為給付，不得認係遲誤履行，併予指明。
四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 家事第二庭 法 官 林 筠以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 黃宜貞