臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度家繼訴字第75號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
訴訟代理人 李東銘
送達代收人 吳唐仲 住同上 陳慧珊 住同上
張恩綺
被 告 己○○
丁○○
甲○○○
庚○○
丙○○
被代位人 戊○○
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與被代位人戊○○就被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，
應依附表一分割方法欄所示方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又
民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個為分
割，而非以遺產中各個財產為分割對象，亦即遺產分割之目
的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非只在消滅個別財產
之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，且法
院就遺產定分割方法本有裁量之權，不受當事人聲明或主張
之拘束。查本件原告起訴時聲明就被繼承人所遺如附表編號
1至3所示不動產予以分割，嗣更正本件遺產分割標的如附表
一所示，依上開說明，自屬適法，先予敘明。
二、原告主張：緣被代位人即債務人戊○○尚積欠原告債務新臺幣
（下同）48,761元及利息尚未清償。而被繼承人乙○○於民國
108年6月16日死亡，遺有附表一所示遺產，為被告繼承而與
戊○○公同共有，迄今尚未分割，戊○○顯怠於行使權利，為保
全其債權，爰依民法第242條、1164條規定，代位行使戊○○
之權利，請求准予就附表一所示遺產分割。並聲明：被告及
被代位人戊○○如附表一所示之遺產，按附表二所示應繼分比
例分割為分別共有。
三、本案除被代位人戊○○到庭表示：希望能分期償還債務等語之
外，其餘被告則經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家
事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
四、本院得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼
承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公
同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契
約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦分別
明定。
㈡查原告主張上情，業據原告提出臺灣高雄地方法院債權憑證
、繼續執行紀錄表、土地登記謄本及異動索引、遺產稅免稅
證明書、家事事件公告查詢結果、繼承系統表、除戶謄本及
戶籍謄本等為證（本院卷第15至65頁），並有高雄○○○○○○○○
函文、財政部高雄國稅局函文所附遺產稅免稅證明書、相關
土地登記謄本、高雄市政府地政局鳳山地政事務所函文所附
繼承登記資料等在卷可稽（本院卷第125至129頁、第155至1
69頁、第277至300頁），而本案被告則經合法通知均未到庭
陳述，亦均未具狀對此加以爭執，自堪信原告主張為真實。
故戊○○積欠原告債務尚未清償，經強制執行未果，且戊○○到
庭自述目前無力清償，足認戊○○已陷於無資力之狀態。又被
繼承人乙○○於108年6月16日過世，遺有如附表一所示遺產，
為被告及戊○○所繼承，現為被告與戊○○公同共有，有前述土
地及建物登記謄本在卷可稽，查無依法律規定或契約不得分
割之情形，迄今仍未分割，則原告為保全其債權，代位請求
分割如附表一所示遺產，於法核屬有據。
㈢再者，法院就裁判分割共有物之分割方法，有自由裁量之權
，應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及繼承人間
之利害關係、意願等因素，妥適分割，不受當事人聲明之拘
束。又民法1164規定「繼承人得隨時請求分割遺產」，依同
法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終
止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而
成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參
照）。查被繼承人乙○○遺有附表一所示遺產，性質上多屬不
動產，如採分別共有之分割方案，除與法無違外，亦不損及
各共有人之利益，況各共有人若取得分別共有，對於所分得
之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，如此可避免公同
共有關係久延致影響彼此權益，對於各共有人應較為有利，
此外其餘遺產之存款部分，亦無不能分割之情形，如按應繼
分平均分配，對各繼承人而言，亦屬公平。從而，本院考量
上開遺產之性質、使用現況等前述一切情形，故認依附表一
分割方法欄所示方法分割，應屬公平妥適。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債
務人即戊○○請求分割被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產
，為有理由，並分割如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，此為家事事件法第51條所準用。本件原告為保全債權而代 位行使債務人之遺產分割請求權，其與被告間均因此互蒙其 利，故諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 家事第三庭 法 官 羅婉怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 謝佳妮附表一：被繼承人乙○○之遺產
編號 種類 財產 權利範圍 價額 (新臺幣) 分割方法 1 土地 高雄市○○區○○段00000地號土地 全部 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 高雄市○○區○○段00000地號土地 全部 同上。 3 建物 高雄市○○區○○段000○號建物(門牌：高雄市○○區○○路000號) 全部 同上。 4 存款 鳳山區農會○○分部 246元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配。
附表二：兩造之應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 己○○ 六分之一 2 丁○○ 六分之一 3 甲○○○ 六分之一 4 庚○○ 六分之一 5 丙○○ 六分之一 6 戊○○ (被代位人) 六分之一