臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度家繼訴字第30號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 高義欽
楊紋卉
被 告 丙ＯＯ
乙ＯＯ
甲ＯＯ
被代位人 丁ＯＯ
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年7月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告之被繼承人張明章如附表一所示之遺產，應按附表二所示應
繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告（即債務人丁○○部分）負擔四分之一，餘由被告
依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第
一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行
程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有
明文。查訴外人丁○○亦為本件被繼承人張明章之繼承人，有
法律上利害關係，為保障其權利，本院依職權以書面將訴訟
繫屬之事實通知丁○○對其為訴訟告知，惟受訴訟告知人丁○○
未到庭，亦未提出書狀作何參加訴訟聲明或陳述，併此敘明
。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人丁○○積欠原告本金新臺幣（下同）50萬4,
030元及利息未償，業已取得臺灣高雄地方法院（下稱高雄
地院）113年度司促字第5414號支付命令暨確定證明書。因
張明章即丁○○之父於民國109年4月21日死亡，遺有如附表一
所示之遺產由丁○○與被告繼承，應繼分如附表二所示。因丁
○○怠於行使遺產分割請求權，致原告無法執行受償，原告為
保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位訴請
分割遺產等語。並聲明：被代位人丁○○及被告就被繼承人張
明章所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分
比例分割登記為分別共有。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。繼承人
得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，
不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於
遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定
外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規
定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割
或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第
1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。
㈡查原告主張其對於丁○○有上開債權，而被繼承人張明章已歿
，遺有如附表一所示之遺產，丁○○及被告為張明章之繼承人
，公同共有如附表一所示遺產，丁○○卻怠於分割遺產等情，
業據提出土地暨建物登記第二類謄本、高雄市地籍異動索引
、高雄地院113年度司促字第5414號支付命令暨確定證明書
等件為證（見本院卷第17至37頁），且有本院依職權調取張
明章、丁○○及被告之個人戶籍資料、高雄市政府地政局前鎮
地政事務所113年9月26日高市地鎮○○○00000000000號函暨檢
附之建物登記公務用謄本、土地登記公務用謄本、財政部高
雄國稅局113年9月30日財高國稅港營字第1132602811號函附
之財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書在卷足憑（見本院卷
第55至63、91至99、101至103頁)，原告前開主張堪信為真
。又被告並未爭執如附表一所示之遺產有不能分割之情形或
有不分割之約定，則上開遺產迄未辦理分割，足認丁○○有怠
於向被告行使遺產分割請求權之情事，致丁○○無從按應繼分
比例取得遺產，進而清償積欠原告債務，故原告主張其得代
位丁○○提起本件訴訟，請求判決分割附表一所示之遺產，即
無不合。
㈢遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬
，⒉父母，⒊兄弟姊妹，⒋祖父母；前條所定第一順序之繼承
人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數
平均繼承；民法第1138條、第1139條、第1141條前段有明文
規定。查丁○○與被告為張明章之全體繼承人，其等本於繼承
關係公同共有如附表一所示之遺產，復無證據可認丁○○與被
告就如附表一所示遺產內部權利範圍有特約約定，故丁○○與
被告就如附表一所示遺產之應繼分比例應相同，即如附表二
所示各為4分之1。又請求分割共有物之目的，在消滅共有關
係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲
明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判決意旨參照）。
另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承
人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、
經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥
適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164
條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時
請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自
應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共
有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所
定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本
旨，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上
屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號、82
年度台上字第748號判決意旨參照）。原告主張如附表一所
示之遺產應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有等情
，本院審酌附表一所示之遺產之性質、經濟效用及公平原則
，認將其公同共有關係依兩造之應繼分比例分割改為分別共
有，除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益，況全體共
有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單
獨處分、設定負擔，為免公同共有關係久延，致影響彼此權
益，為求符合共有人之利益，將附表一所示之遺產按附表二
應繼分比例以分別共有方式分割，自屬適當公平。
四、綜上所述，原告請求代位丁○○就其與被告繼承自張明章附表
一所示遺產按附表二應繼分之比例分割為分別共有，為有理
由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，此為家事事件法第51條所準用。查代位分割遺產事件本質 上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之 經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本 件原告代位債務人丁○○請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如 僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及丁 ○○與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用應由兩造依如附表 二所示之應繼分比例負擔，始為公平，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第385條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 家事第一庭 法 官 王奕華
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 陳長慶 附表一：被繼承人張明章之遺產
編號 種類 遺產項目 權利範圍或 數額（新臺幣） 1 土地 高雄市○○區○○段0000地號 1/16 2 建物 高雄市○○區○○段000○號 （門牌號碼：同區二美街16號2樓） 全部 3 存款 高雄二苓郵局（活存） 14萬6,868元 附表二：受告知人丁○○與被告之應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 丁○○ 4分之1 2 丙○○ 4分之1 3 乙○○ 4分之1 4 甲○○ 4分之1