臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度婚字第51號
原 告 乙○○
訴訟代理人 王銘鈺律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 顏知樂律師（法扶律師）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年6月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於85年4月6日結婚，婚後育有長女甲○○、長
男癸○○（均已成年）。詎民國102年3月29日被告大吵大鬧強
迫原告將土地銀行薪資帳戶之金融卡及存摺交其控管，原告
為維家庭和諧，僅得妥協。惟被告不顧一家四口開銷大，其
見102年3月29日原告上開帳戶僅餘新台幣（下同）6萬多元
，即誣指原告外遇，並時常出言或傳訊息以粗俗、貶抑之用
語辱罵原告。另被告揮霍無度，除將原告每月薪資花用殆盡
外，還多次逼迫原告向多家銀行辦理信用貸款供其花用，致
原告積欠高額借款。112年11月間原告確診舌癌並接受手術
，因不堪被告經常誣指外遇及因金錢問題爭吵，且被告領養
多隻流浪狗，家中衛生環境不佳，原告乃於112年11月29日
出院後搬至甲○○之租屋處居住，又考量將來生活及醫藥費需
求，且被告有名下房屋可居住及學校代課收入，生活應不至
陷入困難，原告乃於112年12月19日將交予被告之土地銀行
金融卡停效。此後被告不斷傳訊息辱罵、騷擾原告及子女，
甚至不顧原告剛開刀、身體虛弱，112年12月21日至租屋處
將原告抓傷並搶奪現金及身分證，嗣後又傳訊息給子女、打
電話或傳訊息給原告上司，揚言讓原告工作不保，被告之家
庭暴力行為業經本院核發113年度家護字第2232號通常保護
令，被告不服抗告後，經本院以114年度家護抗字第6號為抗
告駁回確定（下合稱系爭保護令事件），故被告長年對原告
施以精神虐待及金錢壓榨，已達不堪同居虐待之程度。又原
告長期遭被告無端謾罵、猜疑，甚至威脅要讓原告失去工作
，被告無法溝通亦不願改善，致原告身心受創極深，依一般
經驗，兩造自無繼續共同生活及維持婚姻之可能，爰依民法
第1052條第1項第3款、同條第2項請求擇一判決離婚等語。
並聲明如主文所示。
二、被告則以：兩造婚後家用均由被告母親支應，直至102年被 告母親生病無法負擔，當時子女曾透漏被告念研究所上課時 ，原告都不在家，加上常有不出聲來電，見原告神情緊張避 開被告去接電話，其察覺原告行為異常，疑似外遇，才強迫 原告交出薪轉帳戶提款卡及存摺，卻發現帳戶僅餘6萬元， 原告又無法交代金錢流向，更可證實確有外遇。104年間女 兒就讀大學、兒子高三補習，被告無工作，僅得以名下房屋 增貸，另要求原告去貸款、保單借款等，如今被告借貸金額 高達700萬、原告借貸金額僅1,661,498元，則論舉債之數額 ，被告顯高於原告，且被告無浪費金錢之惡習，債務均係用 於家用。原告固主張被告對其生病未有憐憫云云，惟原告11 2年11月住院期間，被告曾至醫院探望及照顧，帶著教會姊 妹為原告受洗，可見對原告病情極為關心。反觀原告出院後 遲不返家與被告共同處理漏水及照顧15隻犬隻，任由被告負 擔全部家務，復於112年12月19日無預警將土地銀行薪轉帳 戶之金融卡停用，致被告無從提款支應家庭開銷，生活陷入 困境，被告才在112年12月21日拉著原告欲帶其返家，詎原 告竟突然伸腳踢向被告腹部，致被告重心不穩，為保持平衡 始伸手意外抓傷原告臉部，實非故意。又原告離家後變更其 手機號碼，讓被告無法聯繫，被告在此極端無助情形下，情 緒變得劇烈，始不得不傳送訊息予原告上司、子女，希冀原 告能返家處理事務。且原告長期言語辱罵被告，觀其態度、 用語及內容，對比被告傳給原告之訊息，只是剛好回敬而已 ，則依雙方共同生活之全盤情況、日常對話、互動，難謂係 屬虐待。況原告主張多為往事，縱認為真，既兩造婚姻仍可 持續至今，自不構成民法1052條第2項難以維持婚姻者之重 大事由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第427至429頁）：(一)兩造於85年4月6日結婚，現婚姻關係存續中。(二)兩造婚姻關係存續期間，被告會質疑原告102年3月29日交付 原告土地銀行帳戶以前之金錢使用及流向，原告也會質疑被 告於102年3月29日以後保管使用土地銀行帳戶以後的金錢使 用及流向而經常吵架。
(三)兩造於112年11月間分居。
(四)被告於兩造於112年11月分居後，有傳訊息給子女揚言讓原 告工作不保。
(五)本院曾對被告核發113年度家護字第2232號通常保護令，被 告不服抗告後，經本院以114年度家護抗字第6號為抗告駁回
，並再命被告應完成心理輔導12次及精神治療12個月之處遇 計畫安排。
四、兩造爭點（見本院卷第429頁）：
原告主張被告有下列事由涉有不堪同居之虐待及重大事由難 維持婚姻，擇一請求離婚是否有理：
(一)被告長期誣指原告外遇而辱罵原告？
(二)兩造經常會互相質疑金錢使用方式及流向而吵架？(三)兩造於112年11月分居後，被告會傳訊息給子女、打電話或 傳訊息給上司（更○○、壬○○、辛○○），揚言讓原告工作不保 ？
五、得心證之理由：
(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自 明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生 破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻 無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信 互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因 而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持 婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無 復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至 民法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有 難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明 定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一 應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重 大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規 定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。(二)原告主張被告長期誣指原告外遇而辱罵原告，兩造112年11 月分居後，被告傳訊息給子女、打電話或傳訊息給原告上司 更○○、壬○○、辛○○，揚言讓原告工作不保等節。查被告前於 系爭保護令事件抗告審不爭執其有於附表一至四所示之時間 傳送該訊息內容予原告、兩造子女及原告之主管（見本院11 4年度家護抗字第6號卷宗第79頁，該卷證下稱抗告卷），另 據原告之同事更○○於系爭保護令抗告審到庭證稱：大約去年 （113年）7月，被告打電話至辦公室給其，抱怨原告離家出 走，一直聯繫不上，雖然每月給其生活費，但無法承擔生活 ，希望其幫忙聯繫，還表示如果原告持續不理，會想辦法鬧 到原告沒有工作，還說有可能會來辦公室找原告或是想辦法
找到原告，也有提到如果走到這個地步對公司（指萬象館） 也不好等語（見抗告卷第149頁）；原告之主管辛○○亦該案 到庭證稱：113年9月6日被告有打電話至其辦公室，表示找 不到原告，有些事情請其轉達，被告表示其現在經濟有困難 ，雖然原告每個月有給其經費，但不足以支應房貸、管理費 、修繕的費用，故希望原告可以出面處理這些事情，如果再 不聯繫的話，可能會對原告做一些讓其沒有工作的陳述等語 （見抗告卷第153頁），業據本院依職權調取系爭保護令事 件卷宗核閱無訛，堪認原告此節所述為真。而夫妻應互相尊 重、包容以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維 繫婚姻所必要。核被告上開所為言詞攻擊、精神上不法侵害 行為，實有礙於原告之人格尊嚴、人身安全，嚴重干擾原告 之生活及工作，已危及兩造婚姻關係之維繫。被告固抗辯原 告確實有外遇云云，未據提出任何證據供本院審酌，空言主 張，尚難憑採。況依民法第1052條第2項但書之規定，乃排 除唯一有責之一方請求裁判離婚，本件被告就兩造無法維持 婚姻之重大事由，並非無責，揆諸前開說明，本院自毋庸審 究原告就難以維持維姻有無可歸責之事由，或比較衡量雙方 之有責程度，附此敘明。
(三)按婚姻係夫妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與 發展之生活共同體，其本質不是互相約束、牽制，而是互助 、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持、同甘共苦。本件綜 觀上情，兩造婚後同住期間，即對於金錢使用及流向等情事 ，雙方主觀認知不同，致經常爭吵（見前開兩造協議不爭執 事項㈡），缺乏有效性之溝通，且被告屢對原告指摘外遇、 辱罵穢語等言語、精神上暴力，實有礙於原告之人格尊嚴、 人身安全。被告固辯稱其亦長期遭原告實施言語暴力乙節， 並提出錄音光碟暨譯文為證（見本院卷第393至401頁、光碟 置卷附證件存置袋），觀諸上開錄音檔內容如附表五所示， 且原告亦不否認其確有口出該等話語（見本院卷第431頁） 。基此，兩造言談間充滿敵意，並互為謾罵，未能相互尊重 、平等對待，兩造之感情長期以往，並非和睦，實難以良性 溝通之方式解決紛爭，更遑論平和相處，終致兩造於112年1 1月間分居迄今已逾1年，期間被告仍不能自我控制情緒，頻 傳不當訊息予原告、子女、打電話或傳訊息給原告上司，揚 言讓原告工作不保，嚴重干擾原告之生活與工作，致兩造關 係毫無改善，乃至更加敵對，顯無法達成實質夫妻生活之婚 姻目的，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已 經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式 而無實質，已構成難以維持婚姻之重大事由，且其事由尚難
認原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第 2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。原告之離婚 請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第3款訴請離婚 爰不另予以審酌，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 家事第一庭 法 官 林麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 王鵬勝 附表一：被告以line傳送原告
編號 時間 內容 證物 1 111年6月20日 「幹你娘的畜牲不如…你每天早中晚幹你老相好幹你姘頭幹到…智能降低哦」 「幹30年的報應…就是全身發臭，神智低能!」 本院113年度司暫家護字第578號卷(下稱暫保卷)第24頁 2 112年2月17日 「每天早中晚幹你王姘頭：10年喔~你以為上帝不知道…畜牲不如!」 暫保卷第27頁 3 112年3月1日 「阿你是吃喝嫖妓賭 幹30年還死不悔改的畜牲!還在早上幹到七晚八晚才上班，下班還幹甩爽才要回來了欸…畜牲」 暫保卷第28頁 4 112年10月18日 「幹你娘」「叫妳姘頭今天又桿整天的死妓女幫你掛」「到死還死要幹」 暫保卷第30頁 5 112年12月20日 「幹你媽雖小~你有見過倒貼得妓女喔!幹，你就喜歡公廁啊!」 暫保卷第37頁
附表二：被告以line方式傳送原告之子癸○○編號 時間 內容 證物 1 113年 「…乙○○現在還把錢照樣拿給他現在養的外遇女，而讓我背所有負債置之不理不睬，要不是有上帝我早就殺了他了，你叫他把所有貸款家用負擔國稅局房屋鐵皮屋錢給我，如果我得賣房屋時，他絕對無法再待在中科院安穩上班 」 暫保卷第42頁
附表三：被告以line方式傳送原告之女甲○○編號 時間 內容 證物 1 113年 「…至於乙○○好戲就要登場，我會分階段性進行…直到他背著臭名將滾出成中科院為止」 「不要說我沒有警告你們!乙○○會滾出中科院欸，而過程會讓他痛不欲生喔!」 暫保卷第43頁
附表四：被告傳訊息予原告之主管壬○○
編號 時間 內容 證物 1 113年8月9日 壬○平安早上好「麻煩您告訴乙○○，…如果讓我需要賣房子生活，那他的工作就也別想做了。」 暫保卷第51頁
附表五：被告提出之光碟譯文
編號 時間 內容 證物 言暴1 112年6月23日 「幹你娘！當作沒看到，死查某！」「這樣誰要掛，浪費我時間 幹你娘！」「幹你娘！曾建森診所那麼近，自己騎摩托車就可以到了，每次都要我帶妳去！妳死！我以後都不願意帶妳去了！妳自己去死！」 本院卷第393頁 言暴2 112年6月30日 「這些死狗從今以後妳都自己帶去放尿放屎，幹你娘！昧死卡緊去死一死！不放就腎臟病死一死！臭支八、死查某，幹妳娘草支巴」「肖查某！死性不改！幹你娘老支巴勒！」 本院卷第395至397頁 言暴3 112年7月27日 「畜生 妳什麼時候要死！給林北的錢花光光死雞掰！」 本院卷第397頁 言暴4 112年8月27日 「垃圾！要出去相幹」「妳有一天沒有出去相幹嗎？死幹女人」「自己只會出去相幹，還罵我這個上班的人。幹你娘！死畜生！垃圾女人」「畜生妳什麼時候要死把林北的錢花光光」 本院卷第397至399頁