臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度婚字第144號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年6月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國100年10月6日結婚，育有未成年子女
丙○○，原告婚後因教育理念、生活習慣長期與被告溝通，惟
無法取得共識，原告因被告之性需求多次發生爭吵，被告曾
違反原告意願，壓制原告為性行為，致原告身心俱疲，罹患
焦慮、恐慌及憂鬱症，至今已服藥7年，被告曾在原告發病
情緒失控時，指責原告又在發瘋了，要原告快去吃藥，嚴重
打擊原告人格；又兩造自113年2月分居至今，有難以維持婚
姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。
聲明如主文所示
二、被告則以：原告經常表示伊都沒有帶原告去看醫生，然原告 憂鬱症時伊都有陪原告看醫生，且兩造於106年至112年間經 常出遊；又原告主張伊曾有一次強制壓制原告性行為，導致 原告恐慌症，並非事實。原告之憂鬱症、恐慌症，係因原告 壓力大，經常睡不著，須用藥物治療。伊很尊重原告，也很 愛原告，原告把伊趕出去之前，兩造都是好好的，不同意離 婚等語。
三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已 生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之 程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次 按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項 規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維 持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以 維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責
一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應 負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定（按：民法第 1052條第2項但書）適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號 判決意旨參照）。
四、兩造於100年10月6日結婚，育有未成年子女丙○○，有戶籍謄 本為證（卷一第13-17頁），堪以認定。 五、原告主張其重度憂鬱症、恐慌症，已提出希望心靈診所及季 宏診所診斷證明書為證(卷第179、181頁)，且為被告所不爭 執，可認為實在。依希望心靈診斷證明書所載：原告患重鬱 症、恐慌症於107年3月12日至111年10月8日於本院門診48次 ，另依季宏診所診斷證明書所載：原告患特定場所畏懼症的 恐慌症，鬱症，於111年11月7日至113年9月5日止，共計門 診21次等語，足見原告已罹患憂鬱症及恐慌症至少7年期間 ，雖無法證明原告上開憂鬱症狀為被告所導致，然兩造平日 完全無互動，且無任何共識，原告因重度憂鬱等疾病已就診 近70次，其身心狀況苦不堪言；而被告堅持等待原告回心轉 意，認為維持婚姻才能給予未成年子女完整的家，自己並無 過錯等情，顯示兩造經長期相處溝通仍未能改善彼此關係， 原告心思細膩對於婚姻之品質有較高之標準，而被告難以配 合，雙方個性及價值觀已生重大歧異，兩造分居至今已近1 年5個月，婚姻已生破綻。
六、審酌婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情 感為基礎，原告患有重度憂鬱、恐慌症，心思細膩易感到壓 力、焦慮，對婚姻品質有較高之標準；被告雖努力工作賺錢 ，經常帶原告及未成年子女旅遊，並付出相當努力欲維繫婚 姻，而不同意離婚，然二造因個性及價值觀有重大差異，無 法溝通形成共識，婚姻關係已無改善之可能，客觀上已達到 任何人處在同一種情況，都會喪失維持婚姻意願之程度，實 有難以維持婚姻之重大事由存在，本院認為雙方均可歸責。 從而，原告依民法第1052條第2項請求離婚，應予准許。七、判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 家事第二庭 法 官 王俊隆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 陳靜瑶