臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度重家繼訴字第6號
原 告 戊○○
訴訟代理人 林岡輝律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 陳欽煌律師
複 代理人 楊嘉泓律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於114年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰貳拾萬元，及自民國一百一
十二年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、本判決第一項於原告以新臺幣肆佰零柒萬元為被告供擔保後
得假執行；但被告以新臺幣元壹仟貳佰貳拾萬為原告預供擔
保後，得免為假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為父女關係，原告母親即被繼承人丙○○於民
國108年6月21日過世，兩造均為丙○○之繼承人，兩造曾於丙
○○葬禮上口頭達成分割遺產協議，協議丙○○在臺灣遺產應由
兩造各取得1/2，另外約定海外不動產之現金收益由原告取
得。被告於109年間依兩造協議，將坐落高雄市○○區○○段000
地號土地及同段000-00號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○路
00號，下稱○○區房屋）出售，扣除房屋貸款後獲得新臺幣（
下同）340萬元，詎被告竟未將出售所得價金之一半交付予
原告。再者，丙○○生前借名登記於原告舅舅乙○○名下之高雄
市○○區○○段○○段000○號建物（坐落同段0000、0000-0、0000
-0地號，門牌號碼為高雄市○○區○○路000號，下稱□□區房
屋），亦經被告命乙○○出售後，將所得價金扣除房貸部分21
00萬元據為己有，致原告之權益受到侵害。為此，爰依民法
第179條規定或兩造間前述協議，提起本件訴訟，請求被告
按應繼分比例返還1220萬元（計算式：340萬/2+2100萬/2＝1
220萬）予原告。並聲明：㈠被告應給付原告1220萬元，即自
起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間並無遺產分割協議存在，且原告占有之海
外財產已超過其可請求之不當得利數額，丙○○另有馬來西亞
房產，亦經原告出租並收取租金，被告尚曾為丙○○支付醫藥
費用，均足以抵銷原告之不當得利債權，原告自無由為本件
請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人丙○○於108年6月21日死亡，兩造為丙○○之繼承人，
應繼分各為1/2。
㈡○○區房屋出售後扣除貸款所得共340萬元，□□區房屋出售後
扣除貸款所得為2100萬元，依原告應繼分比例1/2計算，侵
害原告利益為1220萬元。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告未將出售房屋款項扣除貸款所得之半數交予原
告，被告因此獲取利益，並致原告受有損害，自應返還不當
得利1220萬元等情，被告雖不爭執有出售○○區房屋及□□區
房屋獲取上開利益之事實，惟以前詞置辯，是本件所應審酌
者為原告請求被告返還1220萬元，有無理由？茲析述如下：
㈠原告主張兩造間曾有遺產分割協議，協議○○區房屋出售所得
應由兩造共同平分等情，固舉證人即被告母親甲○○之證述為
證。然甲○○於本院審理中乃到庭證述：（問：葬禮當天有無
聽到兩造在談丙○○遺產的事情？）有，有說到馬來西亞的兩
間房屋，是一人一間。（問：當天兩造有無提到丙○○在台灣
的財產如何分配？）被告有擲茭，當時原告也在場，問說如
果一人一半就允一個聖筊。之後得到一個聖筊就沒有再繼續
擲茭。（問：之後兩造就台灣的財產還有無說其他的？）沒
有。（問：針對海外的財產，兩造在當天有無說怎麼分？）
就一人一間，但目前也還沒有過戶等語，後續再向證人甲○○
確認，甲○○則詳細證稱「（問：台灣的財產是否有討論？）
我沒有聽到，我不能隨便講。」、「海外的房子以擲茭為準
，台灣的房屋沒有講到，沒有說到台灣的財產怎麼分」、「
擲茭當時是被告問馬來西亞的房子要怎麼處理，是一人一間
，還是要全部給誰，當時問到一人一間的時候就聖筊，聖筊
之後他們有講什麼也都是很小聲，我都沒有聽到」等語（本
院卷第205至213頁），則依證人甲○○前揭所證，固難認兩造
間就本案○○區房屋、□□區房屋有何遺產分割協議存在。
㈡惟按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利
之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法
律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象
成立不當得利（最高法院98年度台上字第1156號判決意旨參
照）。又共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）
、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準
，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應
對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼
分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求（最高法院
104年度台上字第531號、105年度台上字第1959號判決意旨
參照）。查○○區房屋、□□區房屋為丙○○之遺產，而兩造為
丙○○之全體繼承人，應繼分比例各1/2，○○區房屋及□□區
房屋出售後所得扣除貸款數額各為340萬、2100萬元，此為
兩造所不爭執，則兩造就繼承取得○○區房屋、□□區房屋權
義之享有或行使，仍應以應繼分比例為計算基準。參酌證人
乙○○所證：□□區房屋是丙○○借名登記於其名下，丙○○過世
後，被告擅自將□□區房屋出售，其事後才知道此情等語（
本院卷第293至295頁），參以卷附異動索引及建物登記謄本
（本院卷第141至143頁、171頁至173頁），可知□□區房屋
是由被告於109年1月21日塗銷乙○○名下之信託登記，並於11
0年11月26日登記出售予第三人己○○，○○區房屋則於丙○○死
亡後，登記由兩造共同繼承，嗣於109年9月8日登記出售予
第三人庚○○（本院卷第181至183頁），則揆諸前揭說明，被
告就逾越其應繼分比例而所受超過利益，自屬不當得利。從
而，原告依據民法第179條規定，請求被告返還所受利益共1
220萬元及法定遲延利息，於法堪認有據。
㈢至被告固抗辯得以原告自行收取丙○○海外房屋收益加以抵銷
云云；然按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償
期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第33
4條第1項定有明文。惟所謂債務之抵銷，以雙方當事人互負
債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根
本上即無抵銷之可言。查：被告雖就丙○○馬來西亞房產部分
提出不動產買賣契約等為證，且兩造對於前述馬來西亞兩棟
房產均為丙○○遺產及此部分價值達1,666萬8,855元以上等節
，均不爭執（本院卷第325頁），但被告亦自陳該等馬來西
亞房產迄今尚未出售（本院卷第323頁），而原告否認有何
收取租金之情形（本院卷第329頁），被告復無法舉證證明
該等馬來西亞房產租金收入確為原告所領取，難認原告有何
受有不當利益之情形，自無從主張抵銷。至被告主張墊付醫
療費用部分，亦未提出單據可佐。從而，被告前述抗辯，均
於法不合，難以憑採。
五、綜上所述，被告未經原告同意即出售□□區房屋，並均未交
付□□區房屋及○○區房屋出售所得，則被告售屋所得扣除貸
款而逾越其應繼分部分，自構成不當得利，則原告依民法第
179條規定請求被告應按應繼分比例1/2給付原告1220萬元，
暨自起訴狀繕本送達翌日即112年3月26日（橋院審重訴卷第
21頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執
行及免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔
保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
家事第三庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 謝佳妮