臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度重家繼訴字第41號
原 告 林○○
訴訟代理人 張俊文律師
涂序光律師
被 告 林○○
林○○
林○○
林○○
林○○
林○○
林○○
共 同
訴訟代理人 許祖榮律師
許清連律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
，並為家事事件法第51條準用之。查本件原告原起訴請求被
告7人應於被繼承人林○○之遺產範圍內，各給付原告新臺幣(
下同)97萬5,000元，及自113年3月8日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；嗣變更聲明為：被告7人應於被
繼承人林○○之遺產範圍內，各給付原告162萬7,500元，及自
家事變更訴之聲明暨聲請調查證據狀送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核原告所為訴
之變更，係擴張應受判決事項之聲明，且係基於同一繼承關
係之同一基礎事實所為，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
被繼承人林○○於民國112年2月7日死亡，兩造均為其子女，
而皆為其繼承人，應繼分各為8分之1。然被繼承人林○○生前
對原告負有下述債務，原告自得依繼承之法律關係請求被告
7人清償：
㈠原告於94年2月15日、95年3月2日曾各交付現金5萬元、25萬
元予被繼承人林○○，由被繼承人林○○存入其所申辦之帳戶；
嗣又於95年12月19日、同年月26日及96年1月3日，各匯款50
萬元、50萬元、50萬元至被繼承人林○○之帳戶。上開共計18
0萬元係被繼承人林○○對原告之借款，迄今均未償還。
㈡原告前與被繼承人林○○約定，由原告出錢出力，解決被繼承
人林○○與其他兄弟間就先祖所遺不動產所衍生之訴訟，被繼
承人林○○則允諾將該訴訟所取得之包含高雄市○○區○○段000○
000○000地號等3筆土地全數移轉與原告，原告嗣即因此取得
上開3筆土地之2分之1應有部分，其餘應有部分則因土地增
值稅之緣故尚未依約移轉與原告。嗣被繼承人林○○與原告討
論後，於108年間決定以600萬元之對價出售上開土地當中之
高雄市○○區○○段000地號土地，此600萬元之對價原應由原告
全數取得，然因被繼承人林○○欲另購買其他土地，遂向原告
借貸此600萬元，此款項方全數存入被繼承人林○○之帳戶中
，該600萬元之借款迄今均未償還。
㈢被繼承人林○○所有之門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號房屋(
下稱系爭房屋)原僅為一層樓，嗣由原告各於74年間、97年
間分別出資300萬元、92萬元，分別在該址增建2樓、3樓，
上開增建部分雖因欠缺構造性及使用上之獨立性，而由被繼
承人林○○依民法第811條之規定取得所有權，然原告上開共
計出資之392萬元，屬原告因此所受之損害，應得依民法第8
16條規定，請求被繼承人林○○償還。
㈣被繼承人林○○之帳戶於90年12月3日、91年8月5日各有65萬元
存入，此共計130萬元係原告標會所得，寄存於被繼承人林○
○帳戶，此亦屬被繼承人林○○對原告之債務，迄今均未償還
。
㈤綜上，被繼承人林○○生前對原告負有共計1,302萬元之債務(
計算式：180萬元+600萬元+392萬元+130萬元=1,302萬元)，
爰依民法第1148條、第1153條規定，請求被告7人於繼承被
繼承人林○○之遺產範圍內，各就其等應繼分之範圍亦即每人
162萬7,500元(計算式：1,302萬元*1/8=162萬7,500元)負清
償之責。並聲明：1.被告7人應於被繼承人林○○之遺產範圍
內，各給付原告新臺幣(下同)162萬7,500元，及自家事變更
訴之聲明暨聲請調查證據狀送達被告之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告等人則以：
㈠原告主張㈠部分，被告否認原告曾於94年2月15日、95年3月2
日曾各交付現金5萬元、25萬元予被繼承人林○○；至於原告
所指曾於95年12月19日、同年月26日及96年1月3日，各匯款
50萬元、50萬元、50萬元予被繼承人林○○乙事，雖不爭執有
此匯款之事實，但否認其等間有借貸之法律關係。
㈡原告主張㈡部分，否認被繼承人林○○曾允諾將高雄市○○區○○段
000○000○000地號等3筆土地全數移轉與原告，亦否認被繼承
人林○○曾向原告借貸600萬元。
㈢原告主張㈢部分，系爭房屋之2樓、3樓均係由被繼承人林○○出
資興建，並非原告出資。且縱係原告出資，上開增建係屬違
建本應拆除，被繼承人林○○並未獲有任何利益，何況系爭房
屋折舊後價值已甚為有限，原告使用該房屋亦未曾支付費用
，兩相折抵下原告已無剩餘金額可得請求。
㈣原告主張㈣部分，被告否認被繼承人林○○之帳戶於90年12月3
日、91年8月5日各存入之65萬元係來自原告，原告就此部分
對被繼承人林○○亦無任何債權；縱使有此債權，原告此部分
之請求權亦已罹於時效。
㈤綜上，被繼承人林○○生前對原告並無任何債務，原告之請求
全無理由。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
㈠查被繼承人林○○於112年2月7日過世，其繼承人為兩造，兩造
每人應繼分各8分之1等情，業經兩造於另案(即本院113年度
家繼訴字第145號案件)當庭表示均無爭執，自堪信為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，此為家事事件法第51條
所準用。原告主張其對於被繼承人林○○有上開共計1,302萬
元之債權，自應由其負舉證之責。惟本院審酌如下：
1.原告主張㈠部分
⑴原告主張其曾於94年2月15日、95年3月2日各交付現金5萬元
、25萬元予被繼承人林○○乙事，雖提出被繼承人林○○所申辦
帳戶之存摺內頁明細為佐(詳113年度橋司調字第76號卷第81
-82頁)。惟觀諸該存摺內頁，僅顯示被繼承人林○○之帳戶於
上開時間有上開金額之現金存入，並無法證明此些現金之來
源，自無從以此認定原告曾交付此些現金與被繼承人林○○，
亦無法遽認原告對被繼承人林○○有此部款項之債權。原告對
此復未提出其他證據以實其說，自難認可採。
⑵原告主張其曾於95年12月19日、同年月26日及96年1月3日，
各借貸50萬元、50萬元、50萬元與被繼承人林○○乙節，固亦
提出被繼承人林○○所申辦帳戶之存摺內頁明細為佐(詳113年
度橋司調字第76號卷第84頁)。惟觀諸該存摺內頁，僅能顯
示被繼承人林○○之帳戶於上開時間曾由原告匯入上開金額，
然衡酌原告與被繼承人林○○係父子關係，彼此間之資金往來
原因有諸多可能，尚無從以上開事證即認被繼承人林○○係向
原告借貸該些款項，或認該些款項係單純寄放於被繼承人林
○○之帳戶內。再考量原告對於其與被繼承人林○○間就此部款
項之法律關係，亦未提出其他具體事證加以證明，自難認定
其對被繼承人林○○有此部款項之債權存在。
2.原告主張㈡部分
查原告主張被繼承人林○○曾向其借貸高雄市○○區○○段000地
號土地出售所得之價金600萬元乙事，無非係因其認定⑴被繼
承人林○○曾允諾將包含高雄市○○區○○段000地號在內之3筆土
地之全部應有部分全數移轉與原告，因此上開109地號土地
於108年間出售時之600萬元價金，原均為原告所有；以及⑵
實際上該600萬元價金係均由被繼承人林○○取得等節，為其
主要依據。經查：
⑴首先，原告曾於95年間，獲被繼承人林○○移轉高雄市○○區○○
段000地號等3筆土地之應有部分4分之1，以及獲訴外人林黃
秀菊同樣移轉上開土地之應有部分4分之1，嗣上開109地號
土地於108年間以600萬元之價金出售與他人，此時原告就上
開土地即有2分之1之持份(另有被繼承人林○○以及訴外人林
興福各有4分之1應有部分)等情，固有原告提出之土地移轉
登記資料、不動產買賣契約書、土地登記第一類謄本可參(
詳113年度橋司調字第76號卷第85-90、193-197頁)，堪信為
真，先予敘明。
⑵上開109地號土地於108年間出售時之600萬元價金，是否原均
為原告所有：
①查原告雖主張其曾出資為被繼承人林○○處理上開土地之爭訟
，並出資繳納該些土地之各項稅捐，因此曾獲被繼承人林○○
允諾移轉上開土地之全部應有部分，故上開土地在108年間
出售之際，其不僅已有2分之1之持份，就連剩餘尚未在其名
下之2分之1應有部分(即被繼承人林○○以及林興福各有4分之
1之應有部分)，其原亦得請求被繼承人林○○以及林興福移轉
予其，故該土地於108年間出售時之600萬元價金均為其所有
等情，並提出上開土地爭訟之判決書、被繼承人林○○與其兄
弟(即林興福、林興財)所簽立之財產登記契約書、上開土地
及其上房屋之稅捐繳納單據等證據為其佐證(詳113年度橋司
調字第76號卷第23-60、75-77、91-190頁)。
②然觀諸上開稅捐繳納單據(詳113年度橋司調字第76號卷第91-
190頁)僅記載繳納義務人及繳納之金額，無從遽認該單據所
載之款項均係由原告原始出資繳納；況參以原告曾受讓上開
土地一部分之應有部分，此已如前述，是縱使該些稅捐係由
原告所繳，亦有可能僅係其受讓上開應有部分之對價，而無
從認定其就剩餘尚未受讓之應有部分亦有法律上權利可主張
。至於原告所提出上開土地爭訟之判決書、財產登記契約書
(以上詳113年度橋司調字第76號卷第23-60、75-77頁)，則
僅能推知被繼承人林○○曾因上開土地與其兄弟林興福、林興
財有所爭訟，其3人嗣亦訂立契約就上開土地之移轉有所約
定；然參諸該財產登記契約書及判決書中完全未曾提及任何
與原告有關之字眼，而原告對於上開判決之爭訟係由其出資
、出力為被繼承人林○○遂行乙事，亦未提出任何具體事證為
佐，自亦無從以上開判決書及財產登記契約書，推論被繼承
人林○○曾允諾移轉上開土地之全部應有部分與原告。又縱使
原告日後確曾獲被繼承人林○○、訴外人林黃秀菊(即林興財
之配偶)移轉上開土地之一部分應有部分(如前述)，亦可能
係因其等與原告另有所約定或基於其他法律關係所為，未必
得逕認原告就上開土地之剩餘應有部分亦有債權可主張。
③準此，原告主張高雄市○○區○○段000地號土地於108年間出售
與他人時，因其不僅就該土地已有2分之1之持份，且就剩餘
2分之1持份亦有債權可主張，故該土地出售之600萬元價金
原均為其所有等節，尚難採認。
⑶上開109地號土地於108年間出售時之600萬元價金，是否均為
被繼承人林○○取得：
原告主張109地號土地於108年間出售時所得之600萬元價金
，實際上均由被繼承人林○○取得並匯入被繼承人林○○帳戶乙
事，雖提出不動產買賣契約書、被繼承人林○○所申辦美濃區
農會帳戶之交易明細為憑(詳113年度橋司調字第76號卷第85
-90、193-197頁)。惟經本院請原告當庭指明其所提出之上
開帳戶交易明細當中，哪些款項與其所稱之109地號土地買
賣價金有關，其僅指出108年10月21日之80萬元、108年10月
22日之20萬元、108年12月27日之10萬元、108年12月30日之
400萬元等4筆存入款項與上開土地出售有關(詳本院卷第287
頁)，另於言詞辯論終結後另具狀補充尚有108年12月17日存
入之76萬元與此事有關。則參諸原告所指被繼承人林○○帳戶
上開存入之款項，共計僅586萬元，與上開土地出售之價金6
00萬元總額已有所不符。何況參以上開土地買賣契約書所載
之賣方交付價金之時間，分別係於契約成立時(即108年10月
20日)交付100萬、108年12月23日交付80萬元、109年12月21
日(此日期經本院當庭與原告訴代確認無誤，詳本院卷第167
頁)交付420萬元，無論交付之時間與金額，均與原告前開所
指出存入被繼承人林○○帳戶款項之時間、金額有諸多不符，
益徵原告上開所指存入被繼承人林○○帳戶之款項，與前開10
9地號土地出售之所得價金未必有關。基此，上開109地號土
地出售之600萬元價金去向，從卷內事證尚不得而知，原告
對於此價金均係由被繼承人林○○取得乙事，亦未提出其他事
證為佐，顯無從認定被繼承人林○○曾向原告挪借此600萬元
價金。
⑷綜上，原告主張上開109地號土地於108年間出售時之600萬元
價金原均應為其所有，以及該價金係由被繼承人林○○向其挪
借而全數取得等節，均無可採。原告主張其對被繼承人林○○
有此部分之600萬元債權，自無理由。
3.原告主張㈢部分
⑴查被繼承人林○○所有之門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號房
屋即系爭房屋原僅為一層樓，嗣各於74年間、97年間經增建
2樓、3樓，上開增建部分欠缺構造性及使用上之獨立性，而
均由被繼承人林○○取得所有權等情，業經兩造均表示不爭執
，應認屬實，先予敘明。
⑵原告主張上開增建部分均係由其出資興建，固提出其所稱由
被繼承人林○○交付之土地使用同意書2紙為其佐證(詳本院卷
第267、271頁)，且該土地使用權同意書2份分別記載文書作
成時間為74年1月10日、97年6月15日，並載明系爭房屋2樓
、3樓係由原告出資等字眼，於立同意書欄亦均蓋印有「林○
○」之印文各1枚；惟被告7人爭執上開土地使用權同意書之
形式上真正。本院審酌如下：
①按私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其
真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明。又同法第3
58條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者推
定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理
人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用
（最高法院28年渝上字第10號判決先例意旨、 71年度台上
字第2635號判決意旨參照）。查被告7人雖不爭執其上「林○
○」印文之真正，但稱該印章均係由原告保管，故否認印文
係被繼承人林○○親自或授權蓋印(詳本院卷第289-291頁)。
衡酌原告與被繼承人林○○既為父子至親，其取得被繼承人林
○○之印章甚至加以保管，本非難事。再者，倘若上開兩份土
地使用權同意書上之被繼承人林○○之印文，係由其本人蓋印
，則被繼承人林○○理應亦得於其上親筆簽名甚至按捺指印為
證；反觀此兩份文書上完全未見被繼承人林○○之署名或指印
，而無從以署押佐證其真實性。是既該土地使用權同意書之
印文是否由被繼承人林○○本人蓋印乙事於當事人間仍有爭執
，即已無從遽依民事訴訟法第357條規定，推定該土地使用
權同意書為真正。
②又參諸上開兩份土地使用權同意書所載作成時間各為74年、9
7年間(原告亦表示其係各於74年、97年間獲被繼承人林○○交
付上開同意書，詳本院卷第289頁)，兩份文書所載作成時間
相距既長達23年，則此兩份同意書之紙張材質、狀態，甚至
文書之內容與格式均應有明顯不同。反觀此兩份同意書之原
本，除了74年作成之該份有些許汙漬外，其等紙張材質及紙
張顏色均雷同，此經本院當庭勘驗無誤(詳本院卷第317頁)
；甚至此兩份文書之標題完全相同，內文各欄位之格式竟亦
大致雷同(詳本院卷第243、247頁)。顯見此兩份文書無論紙
張材質、狀態、文書內容均無太大差異，絲毫未因文書作成
年代相隔20餘年而有所差別，則其形式上真正已啟人疑竇。
何況此兩份文書所記載之作成時間距今各已長達40年、17年
，理應極為陳舊；反觀此兩份土地使用權同意書之原本，除
有些許保存不慎產生之皺褶、壓痕外，其紙張材質與顏色與
原告另提出於108年、114年作成之原證18(即不動產賣賣契
約書，詳113年度橋司調字第76號卷第193-195頁)、原證22(
即證明函，詳本院卷第245頁)大致相同，反而係原告另提出
於87年、89年間作成之原證2(詳113年度橋司調字第76號卷
第19頁)、原證6(詳113年度橋司調字第76號卷第75-77頁)，
其紙張竟明顯較上開土地使用權同意書陳舊，紙張顏色亦與
上開土地使用權同意書不同，此亦經本院當庭勘驗屬實(詳
本院卷第317頁)。由此可見，上開兩份本應極為陳舊之土地
使用權同意書，其紙張狀態、顏色卻與108年以後作成之其
他文書雷同，甚至其中記載文書作成時間為74年間之該份土
地使用權同意書，更較89年以前作成之其他文書(即前述原
證2、原證6)簇新，則其形式上真正更引人懷疑。
③準此，實務上固有見解認為當事人已承認私文書上之印文為
真正，僅否認係其本人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由
為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院95年度台上字第17
86號判決意旨參照）。然在本件當中，縱然上開兩份土地使
用權同意書其上之被繼承人林○○印文為真正，惟從其文書原
本之紙張狀態、材質、內文，均有諸多使人懷疑其形式上真
正之處，且該文書上亦完全無被繼承人林○○本人之簽名或指
印，可見被告7人爭執上開文書上之被繼承人林○○印文並非
由其本人或其授權他人蓋印乙節，確非毫無根據，已足以使
人對上開私文書之形式上真正產生懷疑，自應再由原告對上
開兩份土地使用權同意書之真正負舉證責任。惟原告對此未
再提出其他具體事證為佐，甚至從後述相關證人之證詞，針
對系爭房屋2樓、3樓是否係由原告出資乙事，證人所證亦無
法與此兩份土地使用權同意書所載內容相互勾稽(詳後述)。
是此兩份土地使用權同意書難認屬真正，而無從據以證明原
告之主張。
⑶原告針對系爭房屋2樓、3樓增建部分係由其出資興建乙節，
雖再主張系爭房屋2樓於74年間增建時，伊為了出資曾為此
向訴外人丙○○借款100萬元，系爭房屋3樓於97年間增建時，
亦係由其出資委請訴外人即鐵工乙○○施作等語，並提出其所
稱由丙○○出具之證明函(詳本院卷第269頁)、記載有轉帳與
乙○○之交易內容之存摺內頁(詳本院卷第273頁)為佐。惟查
：
①就系爭房屋2樓之增建部分，參諸原告提出之證明函，雖記載
原告曾為出資增建系爭房屋2樓而向丙○○借款100萬元等文字
，其上並由丙○○於證明人欄位簽名並按捺指印。惟觀諸證人
丙○○於本院審理時證稱：伊係兩造之舅舅，原告當時說要作
事業故須借款；上開證明函之內容伊眼睛看不見，伊於證明
函簽名僅是要就原告曾向伊借款乙事負責等語(詳本院卷第3
23-329頁)，可見原告所稱向丙○○借款之原因(即為增建系爭
房屋2樓)，與證人丙○○所證不符，而原告提出之上開證明函
所載內容，實際上亦未經丙○○確認內容無誤，由此已難認原
告主張可採。更何況原告與丙○○既為甥舅之親，倘若原告係
為出資增建系爭房屋而有借款需求，大可於借款時向丙○○表
明其借款原因，豈會如丙○○上開所證，於借款時僅泛稱欲「
作事業」，而對增建系爭房屋乙事避口不談。據此，從原告
提出之上開證明函及證人丙○○之證詞，均無從佐證原告曾出
資增建系爭房屋2樓乙事。
②再就系爭房屋3樓之增建部分，參諸原告所提出記載有轉帳與
增建施作人乙○○之存摺內頁(詳本院卷第273頁)，實際上係
被繼承人林○○所申辦之帳戶存摺，而非原告本人之帳戶，此
經原告當庭自承無訛(詳本院卷第335頁)，可見系爭房屋3樓
之施作工程款係由被繼承人林○○轉帳與乙○○，由此已難認定
系爭房屋增建款項係由原告出資。何況參以證人乙○○亦於本
院審理時證稱：伊忘記當時是何人找伊增建系爭房屋3樓，
但施工款項係被繼承人林○○轉帳給伊，除轉帳款項外，伊已
忘記其他以現金交付之工程款係由何人支付，且伊與原告間
並無任何金錢往來等語(詳本院卷第333-339頁)，是從證人
乙○○之證詞亦未見其與原告間曾有何金錢來往，自無法看出
原告曾出資興建系爭房屋3樓，而無從佐證原告之主張。
⑷綜上，從卷內由原告所提出之事證，均無從認定系爭房屋2樓
、3樓係由原告出資增建，原告對其主張復未再提出其他具
體事證為佐，則原告依民法第816條規定，請求被繼承人林○
○償還其所稱出資增建系爭房屋2樓、3樓之款項，自無足採
。
4.原告主張㈣部分
原告主張被繼承人林○○之帳戶於90年12月3日、91年8月5日
曾各有65萬元存入，此共計130萬元係原告基於消費寄託或
消費借貸之關係所生對被繼承人林○○之債權等節，雖提出被
繼承人林○○之帳戶交易明細(詳本院卷第251、255頁)，以及
由原告之前配偶甲○○所書寫之記事本(詳本院卷第253、257
頁)為佐。惟查，上開交易明細僅記載存入被繼承人林○○帳
戶之存款時間、金額，而前揭記事本亦僅記載時間、金額，
以及「標會全部給old dad」、「標到匯入老人家帳戶」等
字眼，並未記載交付款項之原因，是由上開事證至多僅能認
定原告曾於前開時間交付前開金額與被繼承人林○○，然無法
進一步推論其二人間之法律關係。至於證人甲○○針對上開款
項交付之原因，雖於本院審理時證稱：上開款項係由伊依原
告指示存入被繼承人林○○帳戶，伊曾聽到原告與被繼承人林
○○聊天提及想要買地，伊認知該些款項是借貸，是原告向伊
表示該款項係借與被繼承人林○○買地用等語(詳本院卷第343
-353頁)，意指原告主張之此部款項係貸與被繼承人林○○。
然從證人甲○○之證詞可知其實際上並不知原告與被繼承人林
○○就此部款項之法律關係，所稱之借貸純係聽聞原告轉述所
得。準此，證人甲○○之證詞性質上與原告單方陳述之累積證
據無異，自無從作為原告主張之佐證。更何況，原告與被繼
承人林○○係父子，彼此間之資金往來原因有諸多可能，此經
本院說明如前，自無從僅以原告上揭曾交付款項與被繼承人
林○○之事，即認被繼承人林○○係向原告借貸該些款項，或認
該些款項係單純寄放於被繼承人林○○之帳戶內。輔以原告對
於其與被繼承人林○○間就此部款項之法律關係，亦未提出其
他具體事證加以證明，自難認定其對被繼承人林○○有此部款
項之債權存在。
5.最後，原告雖又主張被繼承人林○○於89年間曾向銀行借貸高
達465萬元，可見被繼承人林○○當時有龐大資金壓力，然該
些借貸卻均於借款後2個月內全部清償完畢，衡情係仰賴原
告之資助方能辦到，可見原告對於被繼承人林○○確有前述債
權等語(詳本院卷第211-213頁)。惟查，原告此部所稱被繼
承人林○○向金融機構借款並清償之時間均為89年間，核與本
件原告主張借款與被繼承人林○○之時間均不相同，已無從以
被繼承人林○○在89年間之財務狀況佐證原告本件主張。遑論
原告對於被繼承人林○○在89年間順利清償金融機構借貸之資
金來源，亦未提出具體事證證明係來自於原告。是原告此部
主張，亦難認可採。
㈢綜上，原告本件主張被繼承人林○○生前對原告負有上開共計1
,302萬元之債務，請求被告7人於繼承被繼承人林○○之遺產
範圍內負清償之責等節，均不可採。
四、據此，原告依民法第1148條、第1153條規定，請求被告7人
應於被繼承人林○○之遺產範圍內，各給付原告162萬7,500元
，及自家事變更訴之聲明暨聲請調查證據狀送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失
所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述、審究，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 家事第三庭 法 官 彭志崴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書 記 官 林佑盈