臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家親聲字第592號
聲 請 人 乙○○
法定代理人 丙○○
非訟代理人 楊芝庭律師
相 對 人 甲○○
非訟代理人 丘瀚文律師
上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下
：
主 文
相對人應自民國113 年7 月22日起至聲請人乙○○（男，民國00年
0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按
月於每月十日前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬元。前開給付
每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未
達十二期者，視為全部到期。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人甲○○與第三人丙○○原為夫妻，婚後共
同育有未成年子女即聲請人乙○○，嗣於民國101 年10月30日
兩願離婚，約定由丙○○單獨擔任聲請人之親權人，此後均由
丙○○獨自扶養聲請人，惟因丙○○目前工作收入銳減，且聲請
人之日常所需開銷費用漸增，已難獨自負擔聲請人所需之費
用，而相對人既為聲請人之母，縱未擔任聲請人之親權人，
對聲請人仍負扶養義務，依據111 年高雄市每人月消費支出
25,270元，負擔比例為1 比1 ，爰請求相對人應按月給付聲
請人新臺幣（下同）12,635元之扶養費。並聲明：相對人應
自113 年7 月22日起至聲請人成年之日止，按月於每月10日
前，給付聲請人12,635元，如逾期不履行時，其後之12期喪
失期限利益。
二、相對人則以：相對人與丙○○離婚時曾協議由丙○○獨力扶養聲
請人，故聲請人應請求丙○○支付扶養費，不能請求相對人給
付扶養費，且子女扶養費之負擔比例應衡量父母之經濟能力
定之，而相對人與丙○○之財力具一定程度之差距，不應平均
分配，相對人僅需負擔扶養費之四分之一，即自113 年7 月
起每月扶養費用為6,318 元等語資為抗辯。
三、按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於
未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，
民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。而所謂
保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子
女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義
務應為生活保持義務，且不因是否擔任親權人而受影響，父
母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度
應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶
養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應
犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院108 年度台簡
抗字第106 號裁判意旨參照）。次按締約國應盡其最大努力
，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得
確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發
展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權
利公約第18條第1 項亦揭櫫明文。另法院命給付扶養費之負
擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人
聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次
給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌
定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事
事件法第100 條第1 、2 、4 項之規定自明。上開規定，依
家事事件法第107 條第2 項，於命給付子女扶養費之方法，
準用之。
四、經查，相對人與丙○○原為夫妻，共同育有未成年子女即聲請
人，雙方於101 年10月30日協議離婚，並約定由丙○○單獨擔
任聲請人之親權人等情，有戶籍謄本、離婚協議書在卷可稽
，此部分事實堪予認定為真實。又相對人雖未擔任聲請人之
親權人，然依前揭規定及說明，對於聲請人仍負有扶養義務
，不因實際上未行使聲請人之親權而使相對人得以免除保護
教養義務，相對人固抗辯已與丙○○協議約定離婚後由丙○○獨
力負擔聲請人之全部扶養費，上情亦有離婚協議書在卷可佐
（本院卷第234 頁），惟按父母約定由一方負扶養義務時，
僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未
成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台
上字第1541號判決意旨參照）。則丙○○與相對人間關於聲請
人扶養費負擔之內部分擔約定，至多僅拘束丙○○，而不影響
相對人對於聲請人仍有負擔扶養費之外部義務，是聲請人請
求相對人給付扶養費，自屬有據。
五、關於扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人之需要，與負
扶養義務者即丙○○、相對人之經濟能力及身分而為適當之酌
定。查丙○○目前擔任業務，月收入約3 萬元且每月領有月退
俸，109 至112 年度之所得總額分別為1,443,086 元、798,
491 元、1,040,149 元、1,416,874 元，名下財產總額為2,
335,025 元；相對人目前擔任工廠作業員，月收入約3 萬多
，109 至112 年度之所得總額分別為439,932 元、451,036
元、511,468 元、520,220 元，名下財產總額為2,091,703
元等節，業據丙○○及相對人陳明在卷，並有本院依職權調取
之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、國軍退除役官兵輔導
委員會114 年2 月19日輔給字第1140011285號函暨所附秦啟
偉領取月退休俸數額資料、公務人員退休撫卹基金管理局11
4 年2 月24日台管業一字第1142012001號函暨所附秦啟偉之
退撫給與支領紀錄在卷可佐（見本院卷第53至173 、349 、
363 至372 頁）。至相對人固抗辯其目前收入不高，尚需負
擔個人生活開銷，僅能按月給付聲請人扶養費6,318 元云云
，惟查，相對人為具備扶養能力之壯年人，且父母對子女之
扶養義務程度為生活保持義務，此義務為父母子女身分關係
之本質要素之一，係以未成年子女之扶養需要狀態、不可或
缺之需要為標準，並非相對人在其之每月花費若有剩餘時，
始須負擔未成年子女之扶養義務，是縱認相對人每月金錢用
度確有捉襟見肘之情，然食衣住行育樂等基本生活需求，本
即應建立在自身之經濟能力之上加以衡量，相對人可經由撙
節支出，調整其生活開支方式而為改善，縱使身為扶養義務
者之相對人經濟不寬裕，亦須犧牲自己來扶養未成年子女，
是相對人無從據此主張減輕其對於聲請人之扶養義務。本院
審酌丙○○及相對人上揭財產、所得情形，暨考量丙○○實際負
責聲請人生活照顧責任，所付出之勞力，亦非不能評價為扶
養之一部等一切情狀，認由丙○○及相對人以1：1 之比例負
擔聲請人之扶養費為適當。
六、又關於扶養費用數額部分，聲請人主張相對人應按月給付其
扶養費12,635元，查聲請人雖未完整提出每月實際支出生活
費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各
項支出均屬瑣碎，一般人尚難完整記錄每日之生活支出或留
存全部相關單據以供存查，是得依據政府機關公布之客觀數
據，作為衡量聲請人每月扶養費之標準。本院審酌聲請人居
住於高雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所
得及平均每人每月消費支出記載之高雄市111 年度至112 年
度每人每月平均消費支出為25,270元、26,399元，衛生福利
部社會救助及社工司公布之高雄市112 年、113 年每人每月
最低生活費均為14,419元，依相對人、丙○○前述之身分地位
及經濟能力、財產狀況，並參酌現今物價、一般生活水準及
聲請人目前為00年0 月間出生，現為滿15歲少年，其必要性
花費不若一般成年人為高，惟處於受教育階段，其生活照顧
及教育所需費用日漸增加等一切情狀，認聲請人所需扶養費
以每月20,000元為適當，是依前揭所定相對人、丙○○應負擔
之聲請人扶養費比例計算，相對人每月應負擔聲請人之扶養
費為10,000元。從而，聲請人請求相對人應自113 年7 月22
日起至聲請人成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人
扶養費10,000元，為有理由，應予准許。又上開扶養費金額
之酌定，屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明
之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。
七、末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之
需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則
。本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要
，爰命為按期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而
不利未成年子女之利益，爰依前開家事事件法第107 條第2
項準用同法第100 條第4 項之規定，酌定前開給付如有遲誤
1 期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期
者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，茲裁定如
主文第1 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙裁定之結果，爰不另一一論述，附此敘 明。
九、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 家事第一庭 法 官 徐右家以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 高建宇