臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家親聲字第279號
聲 請 人 甲○○
非訟代理人 梁凱富律師
相 對 人 丙○○
非訟代理人 蔡涵如律師
上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，裁
定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分
證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由聲請人
單獨任之。
相對人得依附表所示之時間、方式與未成年子女乙○○會面交往，
兩造並應遵守附表所示規則。
相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女乙○○成年之日止，按
月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女乙○○扶養費新臺幣
壹萬貳仟元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後之十二期視為
亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面
聲請人於民國112年11月13日起訴請求與相對人離婚、酌定
親權及子女扶養費，另於113年1月4日追加夫妻剩餘財產分
配差額之請求，嗣兩造於同日就離婚、夫妻剩餘財產分配及
暫定會面交往方式等部分在本院成立調解（本院112年度家
調字第2335號、113年度家調字第48號），惟關於酌定親權
、子女扶養費等部分之聲請則迄未達成協議，是該部分自應
依家事事件法所定之家事非訟程序審理、終結之，先予敘明
。
貳、實體方面
一、聲請意旨略以：兩造原為配偶，育有未成年子女乙○○（下合
稱未成年子女），嗣於113年1月4日在本院調解離婚成立，
惟對未成年子女之親權、扶養費等節未達成協議。因聲請人
自未成年子女出生迄今，均為其主要照顧者，對未成年子女
之生活習性與需求有充分理解，現並全權支應子女所需開銷
，聲請人具備穩定且持續之照顧能力，同時擁有良好之親屬
支持系統提供必要協助，可確保未成年子女獲得完善之照顧
與支持。反觀相對人過往鮮少參與未成年子女之日常照護，
更因情緒控管不佳，屢在未成年子女面前失控並有不當言行
，不利未成年子女身心發展。再者，兩造在教育理念及子女
照顧方式上存在顯著差異，加上雙方過往的負向互動經驗，
導致難以有效溝通，由兩造共同親權亦恐窒礙難行，是認由
聲請人獨任親權，應較符合未成年子女之最佳利益。又相對
人為未成年子女之父，縱未擔任親權人，依法仍應負保護教
養義務，為此爰依民法1089條、第1116條之2、第1119條、
第1120條等規定，提出本件聲請等語。並聲明：㈠兩造所生
未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。㈡相
對人應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月
於每月5日前，給付聲請人2萬元，以作為未成年子女之扶養
費，如有1期遲誤，視為全部到期。
三、相對人則以：
㈠關於酌定親權部分：未成年子女自出生即與相對人及相對人
父母同住，聲請人復歸職場後，更仰賴相對人父母接送及照
料未成年子女，在聲請人擅自將未成年子女帶離兩造共同住
所之前，相對人及相對人父母為未成年子女之主要照顧者，
提供未成年子女穩定且熟悉的成長環境；反觀，聲請人之親
職態度不穩定，婚後屢因價值觀差異與相對人頻繁爭吵，並
多次拋下未成年子女徹夜未歸或晚歸，經相對人父母善意提
醒卻大發雷霆，甚於112年11月11日擅自將未成年子女帶離
兩造住所後，拒絕並阻撓相對人接回、探視子女，聲請人此
種行為不僅違反友善父母原則，更是「創造」出目前聲請人
為主要照顧者及親職能力較佳之表面效果，實質卻刻意疏離
相對人與子女間的依附關係，從相對人所提出聲請人母親傳
送之負面訊息擷圖，更可見聲請人及其母親權觀念的不友善
。又聲請人目前輪班工作需早出晚歸，對未成年子女作息勢
必造成干擾，雖然聲請人仰賴其兄嫂協助照顧未成年子女，
但其兄嫂本身尚有兩名年幼子女需照顧，且會將未成年子女
帶至其經營之餐館安置直到聲請人下班接回，餐館內有烹煮
設備，環境安全堪憂，不利於未成年子女。考量未成年子女
之實際照顧需求、聲請人親職態度之不穩定性及其照顧安排
所衍生的安全與作息疑慮，應由相對人單獨行使未成年子女
親權，較能符合未成年子女之最佳利益。
㈡關於子女扶養費部分，參考行政院主計處統計之高雄市110年
平均每人每月消費支出為2萬3,200元及未成年子女相關生活
開銷，認子女每月扶養費以2萬元為宜，且因兩造工作能力
相當，應平均分擔，是若由相對人擔任親權人，聲請人應每
月負擔子女扶養費10,000元等語置辯。並聲明：聲請人之聲
請駁回。
四、本院之判斷：
㈠關於未成年子女權利義務行使負擔部分：
⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協
議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得
依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人
之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最
佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注
意：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及
人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、
經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤
父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況
。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使
負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子
女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家
事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、
金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識
之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第
1項、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女
之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其
進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條
第1項亦定有明文。
⒉兩造原為配偶並育有未成年子女，嗣於113年1月4日在本院調
解離婚成立，惟未能就未成年子女之親權、扶養費等節達成
協議，有兩造及未成年子女之戶籍謄本及本院112年度家調
字第2335號、113年度家調字第48號調解筆錄附卷可稽（卷
一第17-19、95-100頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實
。是兩造婚姻關係自113年1月4日解消，則聲請人依上開法
律規定，聲請酌定未成年子女之親權人，核屬有據。
⒊本院為明瞭未成年子女受照顧狀況、兩造親職條件及與未成
年子女之相處情形等節，囑託社團法人屏東縣社會工作者協
會（下稱屏東協會）、高雄市荃棌協會（下稱荃棌協會）分
別對兩造及未成年子女進行訪視，並提出綜合評估及建議略
以(以下詳屏東協會113年1月19日屏社工協調字第113023號
函暨所附訪視調查報告、荃棌協會113年1月23日社高市荃協
兒監字第11301026號函暨所附訪視調查報，參卷一第115-12
9頁）：
⑴聲請人與未成年子女部分：社工觀察，儘管未成年子女語言
表達仍在發展階段，無法清楚表達受照顧狀況，但未成年子
女與聲請人及其家人互動良好且關係緊密。未成年子女自出
生至7個月大皆由聲請人獨自照顧，後續白天雖交由保母照
料，晚上亦由聲請人照顧，並由聲請人負擔相關費用，相對
人僅支付每月的托嬰費且已於112年11月停止給付，現亦未
支付扶養費。聲請人考量相對人曾多次在未成年子女面前情
緒失控，導致子女驚嚇哭泣，且擔憂相對人方之照顧方式可
能影響子女發展，同時，由於兩造過去相處經驗顯示相對人
不願配合處理未成年子女事務，聲請人遂希冀單獨監護。聲
請人自未成年子女出生，便任主要照顧者至今，全權負擔開
銷並擁有良好支持系統，聲請人、未成年子女自112年11月
起一同居住屏東住所至今，其每日陪伴照顧，休假時亦會帶
子女出遊，聲請人對未成年子女的生活型態、嗜好、發展及
身體狀況均有充分了解，並積極尋求解決問題的方法。經實
際觀察，聲請人方對未成年子女的照顧狀況良好，且對未來
就學規劃亦無不妥之處，故評估聲請人尚無不適任主要親權
人之事由。
⑵相對人部分：相對人具高度爭取單獨行使負擔未成年子女權
利義務之意願，其於日月光任職儲備幹部8年，工作及收入
穩定，足夠支付未成年子女未來生活及教育所需，且現居所
為相對人自有，亦為未成年子女熟悉環境，整體環境乾淨整
潔，適宜未成年子女居住，經濟與環境佳。相對人對於未成
年子女個性及身心狀況皆了解，惟目前未同住而不清楚生活
作息，教育方式以溝通為主，能說明原因引導未成年子女知
曉錯誤，不採取體罰教育，願意尊重未成年子女意願，並支
持興趣養成，具親職功能。相對人父母皆知情且支持相對人
離婚及爭取子女親權，過去同住時協助未成年子女生活庶務
，未來亦能照顧及接送就學，必要時可提供經濟協助，支持
系統佳。從而，評估相對人經濟及環境、支持系統佳，且具
親職能力，未成年子女之權利義務，若由相對人單獨行使負
擔應為適宜等情。
⒋本院復為查明兩造適任親權人之情形，請本院家事調查官（
下稱家調官）就兩造行使親權意願、個人工作及經濟現況、
支持系統、友善父母暨親職能力、會面交往現況及未成年子
女意願等部分，再行調查評估，經其訪視後綜合評估結果略
為（詳家調官113年度家查字第159號家事事件調查報告，下
稱家調報告，參卷一第367-388頁）：
⑴工作及經濟部分：兩造目前均有工作下，其等收入相當，僅
相對人有借貸之債務，惟兩造經濟狀態，尚無不堪負荷之負
債或支出顯大於收入之情，並能提供未成年子女目前成長所
需之必要經濟支出，故評估應無未盡保護教養之情。
⑵支持系統部分：兩造家人協助照顧意願堅定，且其等均有參
與照顧經驗。未成年子女目前係由聲請人之支持網絡發揮功
能，聲請人家人之生活現況亦得彈性調整生活方式，即時提
供協助；相對人之父母則可依未成年子女之生活所需，配合
其照顧需求，調整目前的工作及生活方式，以便照顧子女。
評估兩造之支持網絡均可發揮正向功能。
⑶親職能力部分：兩造對於未成年子女的興趣、喜好皆有一定
程度的暸解，空閒時間也願意陪伴未成年子女，未成年子女
過往迄今受照顧狀況誠屬良好，無發現有疏忽或不當照顧之
情，未成年子女對於兩造間亦有明確之親職角色認知。惟於
兩造分居前，相對人所述之照顧細節不若聲請人詳實，舉凡
未成年子女之生活及醫療等事務均係聲請人安排及照料，評
估相對人過往較為陪伴之照顧角色；至於兩造分居後，囿於
訴訟案件之更迭與糾葛致嫌隙漸深，兩造無良善之互動方式
，從而使相對人曾有段時間與未成年子女互動及相處不足，
對未成年子女之生活及成長現況所知有限；惟經尋求法律救
濟途徑中，相對人積極爭取與未成年子女相處及互動機會，
從而對未成年子女之生活及成長現況業具有基本瞭解，並可
因應未成年子女之生活照顧所需，且建立親子依附關係。聲
請人則自未成年子女出生迄今係主要照顧者，與未成年子女
建立緊密之親子依附關係，亦具體參與及規劃未成年子女之
生活及就學之細節事務，實得兼顧未成年子女之身、心理需
求，適性培育未成年子女，不論在提供情緒安撫或是教導規
矩、設立規範部分，都展現有效之親職技巧，堪聲請人得兼
籌並顧未成年子女之成長需求，並得親力親為未成年子女之
照顧事務。
⑷友善父母觀念：兩造目前皆肯認彼此與未成年子女之親情血
緣關係，而有共識讓未成年子女感受父母不間斷地關愛與照
顧，因此，兩造於目前或是對日後的會面交往方式皆持正向
態度，不會阻撓他造進行會面交往。惟於兩造婚姻存續中，
聲請人未經兩造合意便擅自安排未成年子女之照顧模式，創
造出客觀上自己係「主要照顧者」，並具有照顧子女之「繼
續性」，而不要再任意更動子女的生活環境，以達到「最小
變動」原則，避免子女適應不良等情，而前揭之親權酌定原
則或實務優勢的表象係透過這種妨礙他方行使親權的方式，
來達成其訴訟或其他目的，顯係刻意疏離相對人與未成年子
女間之依附關係，是認聲請人過往確有違反友善父母原則。
惟考量聲請人目前尚有意願配合會面交往，故就前開造成親
子疏離之情事非無修正可能，只是目前兩造猶欠缺雙向溝通
，易以過往之負向相處經驗臆測他造對子女有不當對待之情
，從而影響彼此間和平共處，是認兩造均囿於過往之負向互
動關係而相互掣肘，未能充分實踐合作式共親職之精神。
⑸綜上，兩造有照顧及陪伴未成年子女之經驗下，目前應無未
盡保護教養或有不利未成年子女之情事，且亦尚能以未成年
子女的最佳利益作為優先考量；兩造之親友亦得提供充裕的
人力資源因應未成年子女之照顧需求，故兩造之支持系統誠
屬完善。惟親職教養上，聲請人之教養方式能深入暸解並滿
足未成年子女之需求，並得展現較合宜之親職能力；而兩造
之互信基礎薄弱，且親職觀念及教養方式實有差異，倘採共
同親權，對未成年子女之權益行使，溝通協調困難高，進而
可能損及具備處理時效之生病、身體、健康等法益，對未成
年子女應屬不利，故觀諸上開情形，並依父母適性比較衡量
原則，是認由聲請人擔任單獨親權人，應較能符合未成年子
女之最佳利益。
⒌本院審酌卷內相關事證、上揭社工訪視及家調官調查報告，
認為兩造在親子關係、居住環境、家庭支持系統及親職能力
方面，均無不適任未成年子女親權人之處，且皆有照顧及陪
伴未成年子女的經驗，目前無未盡保護教養或不利子女之情
事，兩造之親友亦能提供充裕人力資源因應照顧需求，雙方
的支持系統皆屬完善，可見兩造均具有行使親權之相當條件
。然而，考量兩造在親職教養觀念與方式上存在顯著差異，
互信基礎薄弱，為避免將來就子女教養事項難以能取得共識
，徒增爭執並損害互信，進而影響子女權益或延宕子女事務
，認本件不宜採共同親權模式。本院復衡以在親職能力方面
，從上開卷證顯示聲請人對未成年子女之生活與心理狀態等
細節較為瞭解，亦展現出較多元且具體的親職效能；且從卷
內事證更顯示在兩造分居前，因相對人工作緣故，聲請人即
較相對人有更多陪伴未成年子女之時間、經驗，並曾請育嬰
假全職照顧未成年子女（卷一第377、380頁），相對人母親
亦於家調官訪視時表示未成年子女自幼皆由聲請人負責其就
寢（卷一第376頁），而相對人也曾表示子女有特殊狀況時
，保母會通知聲請人（卷一第381頁），益徵在兩造分居前
，聲請人就未成年子女之照顧即已承擔較多責任，對未成年
子女之生活及照護亦應較相對人更為了解，較相對人更適任
未成年子女之權利義務行使或負擔。
⒍至相對人雖提出下列主張認聲請人不適任親權人，惟經本院
審酌後，認均不影響本院對本件親權歸屬之判斷，理由如下
：
⑴相對人雖主張聲請人先前逕自將子女帶離，方創造出目前由
聲請人擔任主要照顧者以及聲請人親職能力較佳之情形云云
。然而，誠如前所論述，本院係從兩造過去同居期間之生活
狀況判斷聲請人親職能力較佳，並非以聲請人創造出之外觀
為判斷依據，亦未以聲請人目前是主要照顧者作為親權判斷
之理由，相對人此部主張不影響本院之結論。
⑵相對人雖又主張聲請人之家庭支持系統主要為其兄嫂，未成
年子女於平日晚間在聲請人返家前，須由聲請人兄嫂帶至所
經營之餐廳安置，環境較危險云云。惟本院衡以聲請人兄嫂
既有照顧其兩名子女之經驗，其育兒經驗應較相對人主要支
持系統（即相對人父母）更為豐富，且未成年子女與聲請人
兄嫂之子女間之同儕相處，亦有助於其身心發展。至於餐館
環境部分，家調報告顯示聲請人兄嫂尚有其他家人會一同在
店內協助看顧，且兩造分居後迄今已1年餘，聲請人均循此
模式由其兄嫂協助支援，社工訪視及家調報告均未見此照顧
模式曾因此發生危險或有危險發生之虞，尚難以此遽論聲請
人之家庭支持系統劣於相對人。
⑶相對人雖再主張聲請人擅自帶離未成年子女違反友善父母原
則，並提出聲請人母親傳送之負面訊息擷圖（詳卷二第317
至323頁）指稱聲請人及其母親親權觀念不友善。然本院審
酌上揭訊息內容並非聲請人所傳送，尚無從以此直接指摘聲
請人，且依兩造所陳及家調官調查結果（卷一第327-329、3
84-385頁），顯示相對人目前與未成年子女之會面交往，在
聲請人兄嫂協助下尚稱順利，可見聲請人目前尚不至於阻礙
相對人之會面交往或因此導致不利於未成年子女之情事，故
此部分主張亦不影響本院之結論。
7.準此，本院認為由聲請人單獨任未成年子女之權利義務行使
或負擔，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1 項所示。
㈡關於與未成年子女會面交往部分：
按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。本院酌定由聲請人擔任未成年子女之 親權人，然子女與父母間關係乃人倫至親，未任親權人之相 對人定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成長， 關係重大，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺 慕之情，使相對人有合理探視時間以培養及維持親子感情， 以父親之身分陪同未成年子女成長，健全其身心與人格發展 ，爰參酌家調報告建議，以及兩造關於本件會面交往時間及 方式所為意見之陳述，依職權酌定相對人與未成年子女之會 面交往方式、時間，並定兩造應遵守之規則如附表所示。爰 裁定如主文第2項所示。
㈢關於未成年子女扶養費用部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對 於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1089條第1 項前段、第1084條第2 項、第1116條 之2 分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶 養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而 其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條 、第1115條第3 項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負 擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人 聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次 給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定 遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件； 法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益 之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100 條之規定自明。上 開規定，依家事事件法第107 條第2 項，於命給付子女扶養 費之方法，準用之。經查，未成年子女之親權經本院酌定由 聲請人單獨任之，業如前述，而兩造雖離婚，且相對人並未 擔任未成年子女之親權人，然依前揭規定，相對人對未成年 子女仍負扶養義務，是聲請人請求相對人負擔未成年子女之 扶養費，自屬有據。
⒉至於該扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要 ，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定 。本院審酌聲請人任職臺灣福雷電子股份有限公司，自陳年 所得約49萬餘元；相對人則任職日月光半導體製造股份有限 公司組長職務，每月收入約4萬元等情（卷一第131、139、1 51、161頁）；兼衡聲請人於110年至112年之申報給付所得 約在每年26萬餘元至51萬餘元間，名下有車輛1部、投資3筆 ，財產總額約為4萬餘元，而相對人於110年至112年之申報 給付所得則為每年約51萬餘元至58餘萬元間，名下有不動產 及投資各2筆，財產總額約387萬餘元，且兩造目前均未領取 社會補助津貼等情，此有本院依職權調取兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果 、高雄市社會福利平台查詢結果存卷可稽（卷一第35-61、 卷二第231-233、237-239、259-283頁）。參酌兩造上揭財 產及所得情形，考量相對人收入及資產均較聲請人略高，且 聲請人身為未成年子女之單獨親權人，需實際負責其生活照 顧責任，所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，從而， 認聲請人與相對人應以1：1.5之比例分擔未成年子女之扶養 費用為適當。
⒊就扶養費用之數額，聲請人固提出部分關於未成年子女之醫 療費用及生活支出單據供本院參酌（卷一第141-145頁）。 惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會 完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院 自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每 月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即未成年子女現居屏 東縣，依行政院主計處公布之112年屏東縣平均每人每月消 費支出為2萬1,594元，佐以上開家庭收支調查報告資料，屏 東地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、 衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備 和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文 化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所 需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然其計算之支 出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管 理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為 對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採 用；另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之113、114年 度臺灣省最低生活費分別為1萬4,230元、1萬5,515元，以及 未成年子女現為4餘歲之年紀，雖需支出相當金額之生活及 教育費用，惟仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與 一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係 所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，兼衡兩 造前述之經濟狀況、未成年子女目前未領取任何社會福利補 助等情，是本院認未成年子女每月所需之扶養費應以2萬元 計算為適當。復依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算 ，相對人每月應分擔未成年子女之扶養費為1萬2,000元（計 算式：2萬元×1.5/2.5＝1萬2,000元）。從而，聲請人請求相 對人自本件裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按 月於每月5日前，給付聲請人有關未成年子女扶養費1萬2,00 0元，核屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 又上開所命相對人按月給付子女扶養費，並非分期給付，而 屬定期金給付，為免日後相對人有拒絕或拖延給付之情，不 利未成年子女之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同 法第100條第4項規定，宣告每遲誤1期履行者，其後之12期 視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。爰裁定如主文 第3、4項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列。六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
家事第三庭 法 官 彭志崴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書 記 官 林佑盈
附表：相對人與兩造所生未成年子女會面交往之時間、方式暨兩造應遵守規則：
一、時間：
㈠未成年子女年滿16歲前
1.平日一般會面：
相對人得於每月第一、三週之星期六（以該月第一個週六為 第一週，以此類推）上午10時至未成年子女之住處（目前為 ：屏東縣○○鄉○○路00號）偕同未成年子女外出、同遊、同宿 ，並於翌日（即週日）晚上8時前將未成年子女送回。 2.寒暑假期間（以學校公告為準）：
除仍得維持上述平日之會面交往外，相對人得於寒假增加7 日、暑假增加14日與未成年子女進行會面交往。具體會面期 間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則會面交往期間訂 於寒、暑假開始後第一個週六上午10時起，由相對人至未成 年子女住處（目前為：屏東縣○○鄉○○路00號）偕同未成年子 女外出、同遊、同宿，直至連續計算之第7日、14日之晚上8 時前將未成年子女送回上開約定地點。上開探視辦法如與平 日之會面交往日期有所重疊，則不另行補足。
3.特殊節日：
農曆春節期間（農曆除夕至初五）之會面時間由兩造先行協 議，如未為協議或協議不成，則於中華民國偶數年（指中華 民國114、116年，以下類推）之農曆除夕上午10時起至初二 晚上8時止，未成年子女與相對人過年，其餘春節期間與聲 請人過年。於中華民國奇數年（指中華民國115、117年，以 下類推）之農曆初三上午10時起至大年初五晚上8時止，未 成年子女與相對人過年，其餘春節期間與聲請人過年，接送 方式、地點同上開平日一般會面所示。春節期間會面交往如 與上開平日或寒假之會面交往日期重疊時，以春節規定為優 先，日後亦不另補足。
㈡未成年子女年滿16歲後：
有關會面交往之時間、方式，應尊重未成年子女之意願，以 免違反未成年子女之最佳利益。
二、其他規範：
㈠相對人如不便親自接送未成年子女，至遲應於會面交往前2日 晚上8時前以電話、簡訊或其他方式通知聲請人，並得委由 家人代為接送。兩造如欲取消當週之探視，應於探視前2日 晚上8時前通知他方，若為聲請人取消當週之探視，則應取 得相對人之同意，並與相對人先行協議另行補足之期日，始 得為之。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜 、時間及交付送回未成年子女之地點。
㈡相對人如無正當事由遲誤到達交付地點1小時，視同放棄該次 會面交往，聲請人及未成年子女即無須繼續等候。又除前述 會面交往時間外，兩造皆得以電話、書信、傳真、網路（電 子郵件、視訊、SKYPE、LINE、社群網站）或其他適當方式 與未成年子女聯絡。
㈢兩造應鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危 害 未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗 對造之觀念。
㈣聲請人應真實及準時告知相對人有關未成年子女之寒、暑 假 期間起迄日及校外課程之安排，兩造並應按約定之時間準時 接送、交付未成年子女。
㈤兩造進行會面交往前，應善盡交接事宜，聲請人應交付未成 年子女健保卡、學校作業及所需藥物等物品，並就照護未成 年子女有關事項（如日常作息、身體狀況、飲食或其他）以 口頭、書面或其他方式告知相對人。相對人於會面交往結束 後，亦應善盡交接事宜，交還未成年子女健保卡、學校作業 及所需藥物等物品，並就照護未成年子女之有關事項，以口 頭、書面或其他方式告知聲請人。又未成年子女於會面交往 中患病或遭遇事故，相對人仍應為必要之醫療措施等，即在 其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務 。
㈥未成年子女之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電 話 如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關 於未成年子女之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾 3日，且不得藉故拖延隱瞞。
㈦兩造應本諸未成年子女之最佳利益，不得有任何非善意父母 之相關行為。如有違反者，依法得據為未成年子女權利義務 行使或負擔等事件時之不利參酌事項。
, 台灣公司情報網