臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第731號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 劉育志
被 告 信逸工程有限公司
兼 法 定
代 理 人 李進成
被 告 李雨臻（原名李亞芳）
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣319萬1066元，及如附表所示之利息
、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣106萬3689元或同面額之中央政府建設公
債111年度甲類第2期債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如
以新臺幣319萬1066元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告信逸工程有限公司於民國（下同）112年3月
10日邀同被告負責人李進成、被告李雨臻（原名李亞芳）為
連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借
款期間自112年3月13日起至117年3月13日止，自借款日起，
依年金法，於每月13日按月平均攤付本息，利息按原告定儲
利率指數加碼年率2.01％機動計息，未依約履行債務時，自
應償還日起，逾期在6個月以內部分按約定借款利率10％，逾
期超過6個月部分按約定借款利率20％計付違約金。詎被告自
114年2月13日起即未再依約繳納，依授信契約書第6條第1款
、第7條第1款約定，任何1宗債務不依約清償本金、付息時
，債務視為全部到期，共計尚積欠原告319萬1066元，及如
附表所示之利息、違約金，依據消費借貸契約請求權及連帶
保證契約請求權，請求被告連帶清償等情，並聲明：㈠如主
文第1項所示。㈡請准原告提供擔保宣告假執行。
二、被告則以：我同意還錢等語。
三、得心證之理由：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次
按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於
法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法
院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕
以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第
153號判決意旨參照）。查被告於本院114年7月15日言詞辯
論期日對原告訴之聲明之請求及引用之事實內容均為承認，
有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（本院訴卷第62頁），揆諸前
開規定及說明，即生訴訟法上認諾之效力，自應本於其認諾
為被告敗訴之判決。
㈡又按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂
連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權
人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得
同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上
字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事
人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23
3條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件信逸工程有限
公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主
文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告李進
成、李雨臻為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭
說明及規定，均應負連帶清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌 定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 民事第二庭 法 官 林岷奭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 蔡嘉晏附表
編號 本 金 (新臺幣) 利 息 違 約 金 原 借 金 額 (新臺幣) 1 239萬3292元 自114年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之3.75計算之利息。 自114年3月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，逾期超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 375萬元 2 79萬7774元 自114年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之3.75計算之利息。 自114年3月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，逾期超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 125萬元 總計 319萬1066元
, 台灣公司情報網