臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第690號
原 告 龍永祥
訴訟代理人 龍永智
被 告 朱培鈞
訴訟代理人 張峻瑋律師
林珊玉律師
上當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月30日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國一一四年二月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人李郁琳前為夫妻關係（已於民國11
2年12月26日離婚），被告明知上情，竟於111年11月間至11
2年間，與李郁琳傳送「我也很想你，也很想抱抱你」、「
小寶貝 我也愛你～」、「很想幫你洗一洗（身體）比較快
」、「那是洗完之後的事（性行為）」等親暱對話；並於11
2年5月間與李郁琳共赴汽車旅館，2人於112年8月間頻繁碰
面，且於112年9月19日、26日及10月3日至汽車旅館發生性
行為2次以上，於同年112年10月間更增加見面頻率為1個月3
次，李郁琳於112年10月17日書立「外遇切結書」（下稱系
爭切結書）時亦自陳其於之前8個月共與被告在日光旅館發
生性行為7次，然被告於李郁琳書立系爭切結書後，仍繼續
與李郁琳聯絡，最終致原告與李郁琳婚姻破裂，原告心生痛
苦，須至心理門診諮商。茲因被告上開行為已逾越結交普通
朋友之一般社交行為分際，侵害原告基於配偶身分關係之身
分法益甚鉅，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償非
財產上損害賠償新臺幣（下同）100萬元，聲明求為判令：㈠
被告應給付原告100萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：對於原告所提之對話內容，及曾與李郁琳發生7
次性行為部分均不爭執，然否認自111年11月起即與李郁琳
交往，2人係自112年2月（即112年10月回推8個月）始有親
密往來，交往關係迄於112年10月止。自李郁琳簽立切結書
後，2人雖有聯絡，然均謹守分際，無不正當往來互動，至
今已無聯絡。又2人發展關係之緣由，係因李郁琳與原告婚
姻本就不睦，李郁琳向被告訴苦，2人逐漸靠近方才行差踏
錯，並非蓄意破壞原告婚姻，被告嗣後已痛改前非，未再與
李郁琳有聯繫往來，爰請考量被告尚須扶養2名未成年子女
、名下無不動產，仍存經濟壓力，且有誠意與原告和解等情
酌減賠償金額等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均
駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告知悉李郁琳為有配偶之人。
㈡被告於原告與李郁琳婚姻關係存續中，曾與李郁琳有卷內原
告所提證1至證10之LINE對話，並與李郁琳發生數次性行為
。
㈢李郁琳書立外遇切結書後，被告與李郁琳仍有聯絡。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。前項規定於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶
關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項
前段、第3項亦分別定有明文。又按所謂配偶權，係指配偶
間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他
人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以
動搖婚姻關係所著重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠
實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他
人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，
自亦得依法請求賠償。準此，侵害配偶權之行為，不以通姦
、相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有背離一般社交
行為之不正常往來，且逾越社會一般通念所能容忍之範圍，
已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當
之。經查，被告於原告與李郁琳之婚姻關係仍存續期間，與
李郁琳以通訊軟體Line進行親暱對話，且至少自112年2月起
至10月止之期間，即曾發生7次性行為，而其對確有侵害原
告配偶權之事實亦不爭執，顯已逾社會一般通念所能容忍異
性社交之範圍，並破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福之程
度，堪認確有侵害原告因配偶關係所生之身分法益且情節重
大，並造成原告受有精神上之痛苦，是原告依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。
㈡又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額。查原告為大學畢業，曾任清潔公司管理人員、水電工
、家電清洗人員；被告則為大學畢業，擔任工程師，兩造名
下財產均如本院職權調取之稅務資訊連結作業查詢結果（置
於本院卷證物袋），且為兩造所不爭執，本院綜合兩人之身
分、經濟狀況、社會地位，並審酌被告明知原告與李郁琳婚
姻關係存續中，竟仍持續與李郁琳交往，並於上開期間頻繁
碰面且發生性行為，原告諒必受有相當之精神上痛苦等一切
情狀，認原告所得請求之精神慰撫金，應以30萬元為適當，
原告逾此金額所為之請求，尚屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償30萬
元及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月19日（送達回執見審
訴卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，均應
予駁回。
六、本判決第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而此部分
雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請
法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保
宣告假執行之必要；另依聲請宣告被告預供擔保後亦得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失
所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附
此敘明。
八、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 民事第三庭法 官 謝 雨 真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 林 麗 文