臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第477號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 黃世玉
被 告 民家工程行即朱家民
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年7 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬捌仟陸佰肆拾參元，及如附表所
示之利息與違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。本件訴訟進行中，原告之法定代理人已由鄭美
玲變更為陳勇勝，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告主張：被告前於民國112年5月23日向原告分別借款新臺
幣（下同）90萬元、10萬元，合計100萬元，雙方並簽立放
款借據暨約定書。約定借款期間為7 年，到期日為119年5月
23日，自實際撥款日起，前一年為寬限期，按月繳息不還本
，自第二年起分72期，每個月為一期，利率按中華郵政股份
有限公司二年期定期儲金機動利率1.595％加年息1.095％機動
計息（目前合計為年利率2.815％即1.72％＋1.095％）
，被告應自113年6月23日起開始繳付，並依機動利率調整，
按月平均攤還本息，如逾期償還本金或利息時，除按約定利
率給付遲延利息外，並應支付逾期6 個月以內者按上開利率
10％，超過6 個月部分按上開利率20％計收之違約金。詎被告
自114年1月23日起即未依約清償，屢經催討未果，依約定書
第5條第1款約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，被
告迄今尚積欠原告本金888,643元及如附表所示之遲延利息
、違約金，為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付 違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項 、第250條第1項分別定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據（高雄 市政府青年創業貸款專用）暨約定書影本各2 份、放款客戶 授信明細查詢單1 紙、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單 2 份、放款利率查詢1 紙等件為證，經本院核對無訛，核與 其所述情節相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280 條第 3 項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事 實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸之法律關係，請求 被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 民事第二庭 法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 楊姿敏附表：
編號 債權本金 （新臺幣） 利息起算日 利息 （週年利率） 違約金 1 802,114元 自114年1月23日起至清償日止 2.815％ 自114年2月24日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 2 86,529元 自114年3月23日起至清償日止 2.815％ 自114年4月24日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 總額 888,643元
, 台灣公司情報網