臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第443號
原 告 吳鄭麗玉
訴訟代理人 鄭文宏
被 告 鄭康迪
楊振興
當事人間給付違約金事件，本院民國114年6月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告鄭康迪、楊振興經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前出售門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00○00
號建物及其坐落土地（下合稱系爭房地）予被告鄭康迪，雙
方簽立不動產買賣契約書、附買回權契約書（下稱系爭買回
契約）、不動產買賣增補協議書（下稱系爭協議），系爭買
回契約第2條約定原告得於3年內買回系爭房地，鄭康迪賺取
人頭費用新臺幣（下同）226,000元，另系爭協議第3條約定
若原告違約應賠償鄭康迪1,900,000元；雙方復簽立房屋租
賃契約，由原告給付租金，用以繳納系爭房地貸款，不足額
由鄭康迪支付。詎鄭康迪違約在先，四處貸款無法償還，且
直至113年7、8月均未補足上開貸款不足額，致系爭房地遭
法院拍賣而無法再買回。另被告楊振興為本件房屋人頭買賣
之仲介人、收款人，亦應負其責任，卻藉詞聯絡不上鄭康迪
而毫無解決誠意。原告因上情受有損失及精神傷害，爰依系
爭協議第3條約定，請求被告應賠償原告1,900,000元違約金
等語。並聲明：1.被告應賠償違約金1,900,000元予原告。2
.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）楊振興以：原告所述與鄭康迪間關於系爭房地買賣契約及
買回、人頭費用等情，均係原告與鄭康迪間合意所為，非
伊等所陳述，伊等就此等契約不負擔保及連帶責任，原告
請求伊等賠償為無理由等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁
回。2.請准宣告免為假執行。
（二）鄭康迪未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲
明或陳述。
四、本院之判斷：
原告前出售系爭房地予被告鄭康迪，雙方簽立不動產買賣契
約書、系爭買回契約及系爭協議；雙方復簽立房屋租賃契約
，由原告給付租金，用以繳納系爭房地貸款，不足額由鄭康
迪支付等情，有其所提出之系爭買回契約、房屋租賃契約及
系爭協議等在卷可參（第23-34頁），該等事實，堪以認定
。原告主張：被告鄭康迪直至113年7、8月均未補足上開貸
款不足額，致系爭房地遭法院拍賣而無法再買回；被告楊振
興為本件房屋人頭買賣之仲介人、收款人，亦應負其責任，
原告因上情受有損失及精神傷害，爰依系爭協議第3條約定
，請求被告應賠償原告1,900,000元違約金等語，系爭協議
第3條約定：「若因可歸責於乙方（即原告）之事由，致乙
方逾前條所定期限未將本書第一條所載之買賣不動產標的移
轉登記於甲方（即被告鄭康迪）或甲方指定之第三人名下即
視為乙方違約，原買賣契約終止。乙方除應返還已收受買賣
價款之簽約金新臺幣壹佰玖拾萬元整予甲方以外，另乙方應
再賠償已收受買賣價款同額之懲罰性違約金，即新臺幣壹佰
玖拾萬元整予甲方，乙方絕無異議。」 該條約定原告違約
時之原告應給付被告鄭康迪之懲罰性違約金，原告卻以該條
為由，請求被告鄭康迪賠償其1,900,000元違約金，即無理
由。再者，系爭協議之當事人為原告與被告鄭康迪，僅拘束
原告與被告鄭康迪，原告以系爭協議第3條約定，請求非系
爭協議當事人之被告楊振興賠償其1,900,000元違約金，亦
無理由。
五、從而，原告依系爭協議第3條約定請求被告被告給付1,900,0
00元，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執
行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 民事第一庭 法 官 郭任昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 林宜璋