臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第417號
原 告 張麗娟
被 告 林隆軒
上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第896號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度審附民字
第767號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年6月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬肆仟元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告基於詐欺之侵權行為故意，提供其所設
立明安國際供應鏈企業行（下稱明安企業行）中國信託商業
銀行（下稱中信銀）帳戶（帳號後4碼為1500，其餘詳卷，
下稱系爭1500中信銀帳戶）、明友國際供應鏈企業行中信銀
帳戶（帳號後4碼為2172，其餘詳卷，下稱系爭2172中信銀
帳戶）、明安企業行台灣中小企業銀行帳戶（帳號後4碼為5
951，其餘詳卷，下稱系爭中小企銀帳戶）收受詐欺款項，
並提領款項轉交與詐欺集團上游成員，嗣由詐欺集團之不詳
成年成員於民國111年2月上旬，向原告佯稱有平台可以投資
獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年3月10日13時6分許
，將新臺幣（下同）200萬元匯入如附表編號一所示之帳戶
後，上開款項分別經轉匯如附表編號二、三所示，嗣由被告
提領如附表編號四所示，而致原告受有上開之損害。爰考量
被告提領之金額，依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠
償904,000元等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告認原告之請求為有理由，並為認諾之表示。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文；又 被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該 被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例可資 參照。經查，被告於本院114年6月30日言詞辯論時表示同意 原告主張之訴之聲明及法律關係，業已認諾在案，揆諸前揭 說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。則原告依共
同侵權行為之法律關係，為如主文第一項所示之請求，自應 准許。
四、本件判決係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第1款規定，職權宣告假執行。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 民事第三庭 法 官 李怡蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 陳日瑩附表：
編號 一 二 三 四 匯入第一層帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費，下均同） 第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間及金額 第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間及金額 被告提領地點、時間、金額 台北富邦商業銀行帳號帳戶（帳號後4碼為5454，其餘詳卷） 111年3月10日13時6分許 200萬元。 中信銀帳戶（帳號7636，其餘詳卷） 111年3月10日13時33分許 40萬元 系爭1500中信銀帳戶 111年3月10日13時36分許 12萬元 高雄市○○區○○○路00號 111年3月10日13時36、38分許 10萬元、2萬元 系爭2172帳戶 111年3月10日13時37分許 12萬元 高雄市○○區○○路○段000號 111年3月10日17時許 12萬元 系爭中小企銀帳戶 111年3月10日13時37分許 10萬元 高雄市○○區○○路0段00號 111年3月10日16時49、50、51分許 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 上列帳戶 111年3月10日13時49分許 40萬元 164,000元 系爭中小企銀帳戶 111年3月10日13時53、54分許 45萬元、114,000元 高雄市○○區○○路0段00號 111年3月10日10時6分許 150萬元（含其他不明款項）