臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第335號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 張志堅
訴訟代理人 王定崗
被 告 展鴻空調工程有限公司
兼
法定代理人 張筱芸
當事人間清償借款事件，本院民國114年7月28日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：緣被告展鴻空調工程有限公司於民國110年8月27
日邀同被告張筱芸為連帶保證人，向原告借款共計新臺幣(
下同)150萬元整，借款期間自110年9月1日起至115年9月1日
止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息計付
方式自撥款日起至111年6月30日止，按融通利率〔依央行擔
保放款融通利率（目前為1.5%）減1.4%，目前年利率為0.1%
〕加0.9%浮動計息，目前年利率為1%；自111年7月1日起按本
行公告指標利率（月調）（目前為0.84%）加1.96%，目前為
年利率2.8%，機動計息，嗣後隨本行公告指標利率（月調）
調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。詎被告
展鴻空調工程有限公司於借得上開款項後，自113年8月日後
即有未按期繳納貸款之紀錄，原告數次以電話聯絡及寄函催
告被告等清償欠繳金額並按期繳款均未置理。依據兩造間之
借據第十條第一款、第十一條第一款約定，任何一宗債務未
依約清償或攤還本金時，債權視為全部到期，被告即喪失期
限利益。迄今仍積欠本金968,826元及附表所示之利息、違
約金。又被告張筱芸為前開借款連帶保證人，亦應負連帶清
償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告前揭主張，業據提出借據影本2件、客戶往來帳戶查詢 表、催告函影本、催收紀錄卡影本、商業登記查詢資料、戶 籍謄本各1件等件在卷為證(見本院卷第11至33頁)，核屬相 符。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實 在。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告 給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許 。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書 記 官 陳冠廷附表：
編號 請求本金 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (週年利率) 違約金計算期間及利率 1 647,118元 自113年8月1日起至清償日止 3.68％ 自113年9月2日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金。 2 321,708元 自113年8月1日起至清償日止 3.68％ 自113年9月2日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金。
, 台灣公司情報網