臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第278號
原 告 劉灯烈
被 告 吳宥霆
現另案借提於法務部○○○○○○○○ ○○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第1
151號），本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年十月一日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執
行。被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳暱稱「吳韋諺」、「林
佳琪」之詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之去向及所
在之犯意聯絡，先由「林佳琪」於民國112年8月7日，以假
投資股票等方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，與前揭詐騙集
團不詳成員約定交付款項，並於112年11月18日12時許，在
高雄市○○區○○路00號前，將現金新臺幣（下同）100萬元交
予依指示擔任面交車手之被告。嗣後被告於不詳時間，在新
北市三重區及蘆洲區附近某處，將前揭款項交給到場取款之
「吳韋諺」層轉上游，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺
犯罪所得之去向及所在，造成原告受有財產上之損害。為此
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未
全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項
前段、第185條、民法第273條分別定有明文。次按數人共同
不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連
帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條
件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上
之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯
絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之
共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為
（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數
行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而
在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功
能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人
之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行
為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將
他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他
人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，
仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負
損害賠償責任，以填補被害人所受損害。
㈡經查，對於原告主張之前揭事實，被告不僅於偵審程序均承
認（臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵第197號卷第34頁、
本院113年度審金訴字第1456號卷第50、61、73頁），復有1
12年12月25日指認犯罪嫌疑人紀錄表、對話截圖、內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受處理案件證明單等件（高雄
市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273959000號卷
第31至34、48至60、62至64頁）為佐，並有本院刑事庭113
年度審金訴字第1456號刑事判決（訴字卷第11至15頁）及電
子卷證資料在卷可稽。而被告對原告主張之事實，既已於相
當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同
自認。是以，堪信原告主張被告為詐欺集團成員之共同行為
人，致原告受有財產上損害，係屬有據。揆諸上開規定，被
告自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律
關係，請求被告給付100萬元，洵屬有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第
233條第1項前段、第203條所明定。查本件原告請求被告侵
權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之金錢給付，而本
件刑事附帶民事起訴狀繕本業於113年9月30日送達予被告（
審附民卷第25頁），是原告依上開規定，請求被告給付自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起至清償日
止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54
條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許
，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移
送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高
等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討
結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 王耀霆
法 官 楊境碩
法 官 周玉珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 林希潔