臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第247號
原 告 劉蘭槿
訴訟代理人 翁晨貿律師
複代理人 李杰儒律師（已解任）
蘇淑華律師
被 告 李育豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度附民字第688號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一三年四月八日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年12月26日14時1分前某時，將其
所申設兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任
該人及其所屬集團使用系爭帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯行。
迨取得系爭帳戶資料，其所屬詐欺集團其他成員以LINE暱稱
「孫慶龍」向原告佯稱：可在「環球金融頂尖智能交易平台
」投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年12
月27日10時13分匯款新臺幣（下同）300萬元至系爭帳戶，
旋遭他人轉匯一空，原告因而受有300萬元之損失等語，爰
依民法侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項 所示。
三、被告答辯：伊因辦貸款被騙走系爭帳戶資料，伊也是受害人 。
四、本院之判斷：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第2項後段及第185條第1項前段分別定有明文 。
㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙共計300萬元，且被告 提供系爭帳戶資料，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行， 經本院刑事庭113年度金訴字第421號判決判處有期徒刑6月
，併科罰金3萬元，為被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分 院114年金上訴字226號駁回上訴，全案確定，且據本院職權 調取上開卷宗核閱無訛，是堪認原告主張為真實。又上開詐 騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款30 0萬元予被告，乃違反保護他人之法律，致生損害於原告， 應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶資 料供該詐騙集團成員使用之行為，與該詐騙集團成員具犯意 聯絡，並為分工共同遂行詐騙原告之侵權行為，自屬共同侵 權行為人，而應與詐騙集團成員對原告所受損害負連帶賠償 責任。從而，原告依首揭條文規定，請求被告賠償其所受損 害300萬元，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月8日起（見附 民卷第11頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定 免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用， 爰不為訴訟費用之諭知。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 民事第二庭 法 官 鄧怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 林依潔