臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第133號
原 告 李俊昌
訴訟代理人 張鈐洋律師
被 告 許伯宇
吳家輝
洪御勝
何昌原
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（112年金訴字第502、555號），提起刑事附帶民事訴訟（113年
度附民字第1177號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國114
年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬貳仟肆佰元，及自民國一百一
十二年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
亦定有明文規定。是原告於被告為本案之言詞辯論前撤回其
訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力（最高法
院80年度台抗字第246號裁判意旨參照）。本件原告於訴訟
繫屬中，於民國114年5月23日具狀撤回對被告韋晴羃之起訴
，被告韋晴羃經合法通知未到庭，亦未具狀為任何聲明或陳
述，參諸上揭規定，應認原告對被告韋晴羃起訴部分已生撤
回之效力。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事
訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求
法定遲延利息自111年8月24日起算，嗣於審判期日以言詞減
縮聲明為自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起算（見本
院卷第277-278頁），原告所為變更訴之聲明，核與前揭規
定相符，應予准許。至原告固於提起本件刑事附帶民事訴訟
時將林俊億列為被告（見附民卷第3頁），然本件112年度附
民字第1177號裁定並未移送林俊億，是以林俊億自非本案之
被告，併此敘明。
二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告許伯宇、吳家輝、何昌原共同基於剝奪他人
行動自由、一般洗錢之犯意聯絡，先由犯罪組織不詳成員在
網路上佯稱販賣中古車可獲利，須提供銀行帳戶節稅之方式
，誘使原告上鉤後，原告依指示於111年8月24日17時許前往
高雄市○○區○○街000巷00號附近等待接送，卻遭犯罪組織之
不詳成員以小刀抵住原告腰側，命原告配戴眼罩後將原告強
押上車並以手銬拘束原告行動，再將原告載送至被告許伯宇
承租之高雄市○○區○○路00000號D棟「勝德社」（下稱集中營
），將原告拘禁在密室内，向原告索取其所申設之新光商業
銀行帳號000-0000000000000號、上海商業儲蓄銀行帳號000
-00000000000000號、玉山商業銀行帳號000-0000000000000
號等金融機構帳戶之存摺及提款卡，並命原告交出如手機、
身分證、印章、健保卡供渠等保管。囚禁期間，被告吳家輝
、何昌原對原告恫稱「不要想要逃跑，外面都是我的人，他
們都有刀子有搶，如果逃跑被抓到就要打死你」等語，恐嚇
原告使其心生畏懼，而不敢逃離或求救。而被告洪御勝依被
告吳家輝之指示購買食物、日常用品至集中營時，明知原告
因提供金融機構帳戶資料予犯罪組織，而遭拘禁於集中營内
，竟共同基於剝奪他人行動自由、一般洗錢之犯意聯絡，依
被告吳家輝之指示在禁密室旁之開放性辦公室負責控制及看
守原告，上廁所皆以眼罩控制，以此方式剝奪原告之人身自
由。嗣犯罪組織之不詳成員取得原告上開金融機構帳戶之資
料後，向訴外人李俊賢、張慧玲、楊容瑜、郭金龍施以詐術
，致渠等陷於錯誤，將款項分別匯入原告申設之上開玉山商
業銀行、新光商業銀行、上海商業儲蓄銀行帳戶内。而原告
自111年8月24日17時許遭拘禁，直至111年9月1日同受拘禁
之訴外人林祥騰趁隙報警後，方於111年9月1日20時5分因警
方攻堅而重獲自由。被告許伯宇、吳家輝、何昌原均有參與
犯罪組織實施詐騙、洗錢等犯行，並剝奪原告行動自由長達
9日；被告洪御勝雖未參與犯罪組織，但亦有參與洗錢、剝
奪原告行動自由等犯行。而本件刑事判決（本院112年度金
訴字第502、555號刑事判決，下稱系爭刑案）被告許伯宇、
洪御勝均未提起上訴；被告吳家輝雖有提起上訴，然吳家輝
係坦承全部犯行而僅針對量刑上訴，亦經臺灣高等法院高雄
分院以114年金上訴字第120號駁回上訴，被告何昌原則係上
訴後撤回上訴，渠等之刑事判決均已告確定。依上開刑事確
定判決所認定之事實，被告許伯宇、吳家輝、何昌原、洪御
勝將原告拘禁於集中營、剝奪原告行動自由長達9日，拘禁
期間更遭到被告吳家輝之恐嚇，原告遭囚禁期間不僅不知道
自己身在何處，行動亦被完全控制而無任何自由可言，在被
警方救出前根本不知道是否能夠保住性命，原告被囚禁期間
始終處於高度緊繃、擔心受怕之心理狀態，對原告之身心實
造成嚴重打擊。尤其原告又患有雙向情緒障礙等身心症狀，
被告等人於原告遭囚禁期間亦拒絕讓原告就醫服藥，致原告
遭囚禁期間長時間飽受身心狀況煎熬，對原告之精神造成重
大打擊，其後雖經警方攻堅救出，然遭逢此劫，致原告精神
狀態更為不穩，對原告造成嚴重不利影響。又因被告等人將
原告之金融帳戶交給詐騙集團使用，更令原告被救出後仍被
列為多起刑事詐欺案件之被告，原告雖均配合檢警偵查，然
接踵而來之開庭、製作筆錄實令原告疲於奔命、身心倶疲，
尤其每次開庭原告都必須重新回憶莫名被強押囚禁之痛苦經
歷，更令原告身心深受折磨。被告等人之行為不僅使原告之
金融帳戶迄今仍遭警示而無法使用，原告亦因此長時間飽受
訟累之苦，更因原告必須經常至警局或地方檢察署說明案情
，在必須經常請假之情況下難以找到穩定之工作，對原告日
常生活影響不可謂不大，亦造成原告精神上極大痛苦，被告
等人自應對原告負損害賠償責任。而原告於111年8月24日遭
被告等強押囚禁時，遭強行取走皮夾等物，內含原告帶在身
上之現金2400元，另因被告之犯行受有100萬元之非財產上
損害。綜上所述，原告因被告之行為受有100萬2400元之損
害（計算式：財產損害2400元+精神慰撫金100萬元），爰依
民法第184條、第185條及第195條之規定請求被告連帶賠償
等語。並聲明：被告許伯宇、吳家輝、洪御勝、何昌原應連
帶給付原告100萬2400元，及自起訴狀繕本送達最後一位被
告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告均受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀陳述。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以
積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其
侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判
決意旨參照）。
(二)經查，原告主張被告等人所為前開侵權行為之事實，業經系
爭刑案判處罪刑確定，有該刑事判決書附卷可稽，並據本院
調取系爭刑案電子卷核閱明確，堪認原告主張被告等人所為
前開侵權行為之事實為真實，是原告因被告等人之共同侵權
行為，受有財產損害2400元及精神痛苦，應對原告負侵權行
為損害賠償責任；再按被害人受有非財產上損害，請求加害
人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之
身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額
（最高法院47年度台上字第1221號判決、最高法院51年台上
字第223號判決意旨可資參照）。本院審酌原告為低收入戶
、患有雙相情緒障礙症狀，領有身心障礙證明（見附民卷第
13-21頁）；被告等人均為青壯年，國中或高職（畢/肄業）
，應均具工作能力（見本院卷第109、115、121、127頁），
並兼衡本件原告所受剝奪行動自由、心生畏懼，被告等人之
不法行為等情節，復考量對原告日後之生活及身心狀況造成
之影響，原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告本件
得請求之非財產上損害為10萬元，應屬相當，逾此部分之請
求，則屬無據。又依前揭規定，原告亦得對於被告之一人或
數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。
基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等人負連帶損
害賠償責任，於法有據。
(三)綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付10
萬2400元（計算式：財產損害2400元+非財產上損害10萬元
），及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月10日（見附民卷
第59頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、又本判決所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無
訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 民事第四庭法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 吳翊鈴