臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度簡抗字第23號
抗 告 人 洪全成
上列抗告人與相對人趙雪玲間請求確認本票債權不存在事件，抗
告人對於民國114年5月14日本院高雄簡易庭所為之114年度雄救
字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人為填補生意受疫情影響之營業損失，
已散盡積蓄，且年歲已高，目前無經濟來源生活困難，生活
全由朋友接濟，至名下所有12筆不動產（含11筆共有土地、
1筆單獨所有土地，均坐落彰化縣二林鎮）均經法院查封並
為拍賣程序中，抗告人於彰化縣二林鎮並無居所，能收益之
空間有限，名下車輛則已於民國113年3月7日經當舖流當，
目前實無資力再支出訴訟費用，因而提起抗告，請求准予訴
訟救助等語。
二、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予
訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。無資力支出訴訟
費用之事由，應釋明之。釋明事實上之主張者，得用可使法
院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調
查者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項
、第284條分別定有明文。又所謂無資力支出訴訟費用，係
指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費
用之信用技能者而言（最高法院111年度台抗字第819號裁定
參照）。所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其
聲請之事由真實之謂。是法院調查聲請人是否無資力支出訴
訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出
證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之
主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字
第267號裁定意旨參照）。
三、本院之判斷
㈠抗告人前揭主張之事實，固據其於原審時提出財政部高雄國
稅局113年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書（原審卷
第11-13頁)，及於本院所提113年度綜合所得稅各類所得資
料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣彰化地方法
院民事執行處通知函、高雄市政府警察局左營分局書函為憑
(本院卷第5-25頁)。惟上開資料僅得表示抗告人於113年度
有所得122元、名下不動產確因積欠債務致其財產遭強制執
行、名下車輛已遭流當等客觀事實，無法僅依前述證據即推
論抗告人無其他收入或財產，而窘於生活，並缺乏經濟信用
，無資力支出訴訟費用。
㈡抗告人雖另提出其名下土地遭法院查封及拍賣公告（本院卷
第5-23頁），但抗告人未提出證據釋明法院查封之土地價值
顯低於抗告人應清償之債權，而無法足清償；再者，前開土
地雖經查封但僅係禁止抗告變價，並未限制抗告人使用或出
租等行為，縱抗告人未居住於彰化縣二林鎮亦可將上開遭查
封之土地出租他人，而取得租金收益，則抗告人所辯，顯不
合理，無足可採；再者，抗告人表示其生活由友人接濟，然
卻未見抗告人出友人接濟之具體且可調查之證據，自難以抗
告人前開所述，即遽認其缺乏資力而無法給付訴訟費用，甚
且抗告人名下即有多筆土地，及有股票投資（本院卷第5-9
頁），而抗告人卻稱其無資力，窘於生活且缺乏經濟信用，
實難取信於人；基上，其主張實無理由，不予採認。
㈢綜上，抗告人前揭主張，難認有理，依前開說明，其聲請訴
訟救助，自不能准許，而抗告人猶執前揭情詞指摘原裁定不
當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1
第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條
，裁定如主文。
中華民國114年7月31日
民事第五庭審判長法 官 王耀霆 法 官 周玉珊 法 官 賴寶合以上正本與原本無異。 本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 王珮綺