臺灣高雄地方法院民事判決
114年度簡上附民移簡字第9號
原 告 AV000-K112080（真實姓名住所詳卷）
訴訟代理人 林立婷律師
被 告 陳證閎
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11
3年度簡上字第279號）提起附帶民事訴訟（本院113年度簡上附
民字第379號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國1
14年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十四年四月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月5日11時5分許起至同年月7
日17時53分許止，以通訊軟體LINE撥打數通電話及傳送「（
食物符號）、吃飯嗎」等訊息、以臉書Messenger傳送「東
西吃西瓜天氣很熱喔、你真不想回喔、我是真心想認識妳ㄟ
、（比讚符號）、（眼睛為愛心之笑臉符號）」等訊息；並
以手機撥打數通電話及傳送「找你吃晚餐你LINE沒有加可以
試試看喔相互了解」、「感覺我很冒失你可以給我個機會認
識你感情不需勉強加我賴0000000000你有時間來里民旅遊我
每個月都會辦一次」等訊息，而反覆、持續以電話、電子通
訊、網際網路對原告為違反其意願且與性或性別有關之騷擾
，使原告心生畏怖，足以影響原告日常生活或社會活動，後
又傳話予原告，導致原告不堪其擾而離職，受限從事時薪制
排班工作，而無升遷加薪機會，受有薪資損失新臺幣（下同
）16萬7,112元。又被告上開騷擾行為造成原告心理創傷，
日常生活不敢接觸、認識異性，遇有陌生男子走近則會感到
恐懼不安，其已不法侵害原告之人格法益且情節重大，另請
求精神慰撫金50萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、
第195條第1項前段規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給
付原告66萬7,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：當時是為了買車交車事宜方前往車廠，因受原告
接待存入其電話，打電話、前往車廠無非為詢問車輛及交車
事宜，另有LINE及簡訊為傳訊予里民之誤傳，並無騷擾之意
圖；再者，系爭事發後原告仍工作至年底，且收入多寡取決
於工作能力，與被告無涉，末原告亦無法證明其精神受有損
害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、查被告於112年5月5日11時5分許起至同年月7日17時53分許止，
以通訊軟體LINE撥打數通電話及傳送「（食物符號）、吃飯
嗎」等訊息、以臉書Messenger傳送「東西吃西瓜天氣很熱
喔、你真不想回喔、我是真心想認識妳ㄟ、（比讚符號）、
（眼睛為愛心之笑臉符號）」等訊息、以手機撥打數通電話
及傳送「找你吃晚餐你LINE沒有加可以試試看喔相互了解」
、「感覺我很冒失你可以給我個機會認識你感情不需勉強加
我賴0000000000你有時間來里民旅遊我每個月都會辦一次」
等訊息予原告乙情，為被告所不爭執，此部分事實應堪認定
。
㈡、又行動電話門號「0000000000」及「0000000000」為被告所
有，此經被告於本院113年度簡上字第279號刑事案件（下稱
系爭刑案）自承在卷（系爭刑案簡上卷第53頁），應堪認定
。而原告於系爭刑案陳稱，被告為車廠之客戶，後來有修車
有講到話，被告5月5日開始打電話給我，我當時已經明確和
被告表示我沒有意願要跟他認識，被告還是一直打電話給我
，發訊息騷擾我等語（系爭刑案簡上卷131至144頁），此與
原告所提出之手機內之通話紀錄，原告曾與門號0000000000
之人於112年5月5日10時52分許有長達5分鐘之通話（系爭刑
案簡上卷第163頁）後，於2日間有7次分別來自門號「00000
00000」、「0000000000」之未接來電（警卷第20頁、第22-
24頁），及如附表所示LINE對話、來電紀錄、臉書訊息（系
爭刑案警卷第18、19頁、簡上卷第139、140頁、第161至165
頁），另於112年5月6日19時24分、43分另以「0000000000
」傳送內容為：「感覺我很冒失你可以給我個機會認識你感
情不需勉強加我賴0000000000你有時間來里民旅遊我每個會
辦一次」、「找你吃晚餐你Line沒有加可以試試看喔相互了
解」之簡訊（系爭刑案警卷第21頁、簡上卷第144頁）之情
形完全相符；且在原告未回應後，被告亦表示「你真不想回
喔」，可見原告所主張其已明確告知被告不願與之認識，被
告仍繼續不斷以各種通訊方式騷擾之情形為真。
㈢、被告雖辯稱其電話聯絡原告，乃為詢問車輛事宜等語。惟查
，原告僅為車廠接待人員，並非對於汽車有特別專業之人士
，原告未接其來電時，即可撥打公司電話聯繫安排相關程序
，但被告皆未為之，而以簡訊要求認識、加LINE好友、邀約
一同吃飯，顯見被告撥打電話顯非基於業務上聯繫，而係出
於追求之意思。被告另辯稱其LINE訊息、簡訊乃誤傳云云，
然觀之被告於5月5日至6日17時53分許，不斷以LINE撥打電
話予原告，傳訊邀約吃飯，原告紀錄顯示「○○里里長陳證閎
來電。將對方設為好友後，即可互相通話」，原告未將之加
為好友而無法通話後，被告旋於5月6日19時24分、43分晚間
傳送簡訊提及「給我個機會認識你感情不需勉強加我賴」、
「找你吃晚餐你LINE沒有加」，顯係以因原告未搭理添加LI
NE好友及吃飯之請求，故以其他通訊方式促請原告為之，此
與一般里長應里民要求處理事務之情形迥異，是被告辯稱其
係為聯繫里民活動云云，委無可採。
㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又跟騷法第1條
立法理由在保護個人之行動自由，免於身心傷害之身體權、
於各場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，
免於受到跟蹤騷擾行為之過度冒犯或侵擾，並維護個人人格
尊嚴。又跟蹤騷擾行為使被害人心生恐懼，長期處於感受敵
意或冒犯之狀態，除造成其心理壓力，亦影響其日常生活方
式或社或活動，侵害個人行動與意思決定自由。查被告在原
告拒絕與其認識後，仍以上開行為，持續違反原告意願，以
電子通訊、網際網路之方法，短時間以極高之頻率密切聯繫
原告，已逾越一般社交禮節及社會通念所能容忍之界線，且
其訊息內容乃欲追求邀約原告，為與性及性別有關，原告亦
因而報警表明其心生畏懼，已屬跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷
法）第3條第1項第4款、第5款之跟蹤騷擾行為，並經本院以
系爭刑案判決有罪確定。是被告跟蹤騷擾行為，乃侵害原告
私人生活領域不受侵擾之精神自由人格法益甚鉅，是原告依
第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償其所受非
財產上損害，核屬有據。
㈤、按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙
方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相
當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人
所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
查原告為大學畢業，從事服務業，月收入為4萬餘元，名下
無財產；被告為碩士畢業，擔任里長，名下有汽車1部，另
參以兩造身分、經濟狀況、社會地位，被告身為民選公職人
員，卻未忽視性別隱私分際，為滿足追求感情之私欲，騷擾
原告，及侵害手段、騷擾時間之一切情狀，認原告所得請求
之非財產上損害賠償以3萬元為適當。
㈥、原告雖另主張其因被告後續傳話要讓其好看，為避免繼續受
被告騷擾，自原有正職離職，僅得時薪排班，薪資降低受有
損害16萬7,112元云云，然工作職務變動，常受生涯規劃、
家庭等各種因素影響，原告自承受騷擾後仍任原職長達半年
，至112年底方離職，是其職務變動實難認與被告相關，又
其並未能提出其他證明可佐其所述為真，此部分請求，難以
憑採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付3萬
元，及自114年4月16日（原告請求自起訴狀送達翌日起算，
惟被告於114年4月15日言詞辯論程序方知悉原告請求之事實
及理由、訴之聲明，故以該日作為起訴狀送達之日）起至清
償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無
另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭
知。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 邱逸先
法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 楊姿敏
附表一（LINE對話截圖）
2023年5月5日 五 被告：（傳送照片）（11：05） 被告：（○○里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（11：08） 被告：（傳送照片） 被告：（傳送照片）（11：52） 被告：（○○里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（11：52） 被告：（○○里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（11：56） 被告：（○○里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（17：54） 被告：（○○里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（21：02） 2023年5月6日 六 被告：（食物貼圖）（12：02） 被告：吃飯嗎？（12：02） 被告：（○○里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（21：40） 2023年5月7日 日 被告：（傳送照片）（18：01） （被告已收回訊息） （被告已收回訊息） 被告：何年換我站台上（22：37） （被告已收回訊息）
附表二（臉書訊息）
5月05日 19：45 被告：東西吃西瓜天氣很熱喔，！！！ 00：04 被告：你真不想回喔 被告：我是真心想認識妳ㄟ 被告：（比讚符號） 被告：（比讚符號） 被告：（眼睛為愛心之笑臉符號）