臺灣高雄地方法院民事判決
114年度簡上字第53號
上 訴 人 鄭彩蘋
訴訟代理人 趙貴鳳
被 上訴人 丁棓淳
訴訟代理人 翁振源
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
3年12月13日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第2519號第一審判決
提起上訴，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用
之裁判，均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸萬零貳佰玖拾陸元，及自民國
一百一十三年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之
三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年7月12日13時40分許
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市前金區
新田路由東往西方向行駛，行經該路段與仁德街口，欲右轉
駛入仁德街時，未注意車輛右轉彎時，應注意右側車輛動態
及行車間隔，並隨時採取必要之安全措施，而貿然右轉駛入
仁德街，適右方有上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車沿新田路同向行駛，見狀閃避不及，兩車發生擦撞，上
訴人因而人車倒地（下稱系爭事故），受有左肱骨骨折、左
橈骨骨折及雙膝挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），並因此受
有醫療費用新臺幣（下同）11萬4,381元、看護費用18萬元
（每日1,000元×6月）、薪資損失15萬8,400元（每月2萬6,4
00元×6月）、非財產上損害30萬元，爰依侵權行為法律關係
請求被上訴人如數賠償等語。並於原審聲明：被上訴人應給
付上訴人75萬2,781元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人所請求之醫療費用中，上訴人至百安
堂中醫診所就醫時間與系爭事故相隔2個月之久，且該診所
所進行之治療並無法幫助系爭傷害復原；又薪資損失部分，
因上訴人年紀已逾65歲退休年齡，且未提出薪資單據，故被
上訴人否認上訴人因系爭事故受有此部分損失；另看護費用
部分，診斷證明書上載上訴人僅需專人照顧1個月，是上訴
人不得請求超過1個月期間之看護費用；末上訴人所請求之
非財產上損害亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：駁回被上
訴人之訴。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應
給付上訴人26萬341元（醫療費用10萬3,941元＋1個月看護費
用3萬元＋1個月薪資損失2萬6,400元＋非財產上損害10萬元）
及法定遲延利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人
其餘之訴。上訴人就醫療費用百安堂中醫診所3,100元、2個
月薪資損失5萬2,800元、非財產上損害20萬元等敗訴部分不
服，提起上訴，並主張扣除其已領得之強制汽車責任保險理
賠6萬5,604元後，被上訴人應再給付上訴人共計19萬296元
（3,100元＋5萬2,800元＋20萬元－6萬5,604元），並聲明：㈠
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢
棄部分，被上訴人應再給付上訴人19萬296元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（兩造就原審其餘敗
訴部分，均未上訴聲明不服，業已確定，非本院審理範圍）
。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第74-75頁）：
㈠被上訴人於112年7月12日13時40分許，在高雄市前金區新田
路與仁德街口發生系爭事故，致上訴人受有系爭傷害。
㈡上訴人主張因系爭事故所受損害中，支出之醫療費用共計10
萬3,941元（含博田醫院單據共10萬2,704元、高雄市立大同
醫院單據共1,237元），屬與系爭事故有因果關係且屬必要
費用。
㈢上訴人主張因系爭事故所受損害中，看護費用3萬元（每日1,
000元×1月），屬與系爭事故有因果關係且屬必要費用。
㈣被上訴人於113年7月16日收受上訴人刑事附帶民事訴訟起訴
狀。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人主
張因被上訴人前開過失行為肇致系爭事故，致上訴人受有系
爭傷害，為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），
此情固堪認定，是上訴人依前揭條文規定，請求被上訴人應
負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。本院茲就上訴人請求
被上訴人賠償之各項金額，審酌如下：
⒈醫療費用部分：
上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，而支出醫療費用共
計10萬7,041元（博田醫院部分共10萬2,704元＋高雄市立大
同醫院部分共1,237元＋百安堂中醫診所部分3,100元，其中
百安堂中醫診所部分上訴後改僅請求自費部分，見本院卷第
70頁），並提出診斷證明書、醫療費用單據為證（見附民卷
第9-19、21、25、27、29、31-35頁），被上訴人僅爭執其
中百安堂中醫診所部分費用3,100元之必要性，其餘均不爭
執（見兩造不爭執之事項㈡）。經查，上訴人因系爭事故而
受有左肱骨骨折傷勢，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執
之事項㈠），並有診斷證明書在卷足憑（見附民卷第29頁）
，而上開左肱骨骨折之傷勢位置，緊鄰上訴人之左肩之情，
亦有上訴人提出之X光照片在卷可佐（見本院卷第59頁）；
又上訴人於112年9月27日至113年2月3日至百安堂中醫診所
就診，自述症狀為因系爭事故受有系爭傷害後，左肩疼痛無
法上舉、左肩緊繃呈放射狀痠痛，經該診所醫生診斷為左肩
挫傷，並進行針灸及小針刀治療等情，有該診所診斷證明書
、醫療費用證明單、114年5月5日函覆本院之說明及病歷在
卷可憑（見附民卷第25、27頁、本院卷第93-113頁）；再參
以上訴人所受之系爭傷害，常見有角度受限、不定時關節痠
痛等後遺症，此情有博田國際醫院114年5月28日函覆附卷可
查（見本院卷第115頁），是綜合參諸上情，堪認上訴人於
上開期間至百安堂中醫診所治療之左肩挫傷，應係其於系爭
事故受有左肱骨骨折傷勢後，連動影響相鄰之左肩活動度，
並生左肩關節疼痛而須至該診所進行後續復健治療，則上訴
人主張其至百安堂中醫診所就醫所生醫療費用3,100元，係
與系爭事故有因果關係且屬必要費用，應屬可採，故上訴人
向被上訴人請求賠償醫療費用共計10萬7,041元，均屬有據
。
⒉看護費用部分：
上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，而需專人照顧1個
月，並由上訴人親屬協助照護，而受有看護費用3萬元之損
失等情（見本院卷第73頁），為被上訴人所不爭執（兩造不
爭執之事項㈢），並有診斷證明書在卷可憑（見附民卷第21
頁），堪認為真，故上訴人向被上訴人請求賠償看護費用3
萬元，自屬有據。
⒊薪資損失部分：
上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，經醫師囑言需休養
3個月，而受有薪資損失7萬9,200元（每月2萬6,400元×3月
）等情（見本院卷第73頁），為被上訴人於言詞辯論時所不
爭執（見本院卷第126頁），並有在職證明、上訴人雇主即
證人吳索爾於原審具結之證詞、診斷證明書、博田國際醫院
114年5月28日函覆在卷可佐（見附民卷第23頁、原審卷第47
-48頁、本院卷第17、115頁），堪認為真，故上訴人向被上
訴人請求賠償薪資損失7萬9,200元，自屬有據。
⒋非財產上損害部分：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情
形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台
上字第1221號判決、最高法院51年台上字第223號判決意旨
可資參照）。本院審酌上訴人於系爭事故所受之系爭傷害，
骨折位置為左手肱骨及橈骨，並經醫師診斷需配戴手肩吊帶
、休養達3月，並常見存有角度受限、不定時關節痠痛等後
遺症之情，有診斷證明書、博田國際醫院114年5月28日函覆
在卷可證（見附民卷第21、29頁、本院卷第17、115頁），
堪認上訴人傷勢非輕，且足以對其日常時間規劃及工作安排
造成影響，復考量上訴人為國中畢業，目前為房務清潔人員
，月收入2萬6,400元，名下有數筆投資；被上訴人為大學畢
業，名下無財產，年收入約10萬元等情，有上訴人在職證明
、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、戶役政資料在卷
可稽（見附民卷第23頁、原審卷第33彌封資料袋、本院卷卷
末彌封資料袋），並兼衡本件被上訴人於系爭事故之過失情
節、上訴人身體法益受侵害之經過及影響、上訴人所受精神
上痛苦程度等一切情狀，認上訴人本件得請求之非財產上損
害為17萬元，應屬相當，逾此部分之請求，則屬無據。
㈡基上，上訴人因系爭事件受有系爭傷害，得向被上訴人請求
賠償醫療費用10萬7,041元、看護費用3萬元、薪資損失7萬9
,200元、非財產上損害17萬元，共計為38萬6,241元。又按
保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被
保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文，查上訴人於
系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠6萬5,604元，為兩造
所不爭執（見本院卷第127頁），並有理賠支付對象明細表
在卷可按（見本院卷第131頁），則本件上訴人請求被上訴
人賠償之金額自應扣除6萬5,604元。從而，本件上訴人依首
揭條文規定，請求被上訴人賠償32萬637元（38萬6,241元－6
萬5,604元），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給
付32萬637元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年7月17日
起（見兩造不爭執之事項㈣）至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。原審就上開應准許6萬296元部分（32
萬637元－26萬341元），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由
，爰予廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上訴人超過上 開應准許部分之請求，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部為有理由、一部為無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 民事第四庭 審判長法 官 秦慧君 法 官 饒志民 法 官 呂致和以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 117 年 7 月 9 日 書記官 陳建志