臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第63號
聲請人即債 蘇渝喬
代 理 人 陳雅琴法扶律師
相 對 人
即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 張志堅
代 理 人 楊宗翰
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
代 理 人 戴淑雯
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
相 對 人
即債權人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
相 對 人
即債權人 勞動部勞工保險局
法定代理人 白麗真
相 對 人
即債權人 衛生福利部中央健康保險署
法定代理人 石崇良
相 對 人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受 免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務； （四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之 總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始 清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七） 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定 有明文。
二、經查：
㈠債務人前於民國110年4月16日提出債權人清冊，向本院聲請 調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第185號（下 稱調卷）受理，於110年5月10日調解不成立，聲請人於同日 以言詞聲請更生，本院以110年度消債更字第168號（下稱更 卷）裁定駁回。嗣債務人提起抗告，經本院以111年度消債 抗字第1號裁定廢棄原裁定，本院以111年度消債更更一字第 1號（下稱更一卷）裁定准自111年11月23日開始更生程序。 然因更生方案未獲可決及認可，經本院以113年度消債清字 第9號裁定准予開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程 序受償新臺幣（下同）32,723元（已扣除優先債權人衛生福 利部中央健康保險署受償之健保費12,816元），經本院於11 4年2月7日以113年度司執消債清字第24號裁定清算程序終結 等情，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。依上開規定，本院 應為債務人是否免責之裁定。
㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責， 且查：
⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作
為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例 第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程 序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開 始更生程序之時。又觀諸消債條例第133條之立法目的在 避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者 ，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人 可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認定債務 人有無固定收入。是於法院裁定開始清算程序後至裁定免 責與否前之期間，債務人有固定收入，而於裁定開始清算 程序時，或為免責、不免責裁定時，暫時性地無固定收入 之情形，應認債務人仍有以固定收入清償達消債條例第14 1條、第142條所定數額之債務而受免責之可能，法院應進 行消債條例第133條是否為不免責裁定之審查，以貫徹消 債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利 義務關係之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律 座談會民事類提案第39號參照）。
⑵債務人於開始更生程序後之收支情形
①關於債務人收入部分
債務人於母親經營之紀小花安全帽任職，每月收入18,0 00元至20,000元不等（折衷計算約19,000元），偶爾也 會從事友人介紹之清潔打掃臨時工作，每月1至2次，每 次2,000元（折衷計算約3,000元），每月領取租金補助 5,040元等情，除據其陳明在卷（本案卷第213-215頁） 外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第 37-47頁）、高雄市政府社會局函（本案卷第189-191頁 ）、社會補助查詢表（本案卷第51-59頁）、租金補助 查詢表（本案卷第61頁）、勞工保險被保險人投保資料 表（本案卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第 207頁）在卷可參。
②關於債務人個人日常必要支出部分
債務人租屋居住，租金由母親負擔（見更一卷第54-55 頁），依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費 ，111年度至113年度各為14,419元，114年度為16,040 元，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後 ，1.2倍(消債條例第64條之2第1項規定）即為13,088元 、13,088元、13,088元、14,559元，其主張每月生活必 要支出10,000元至15,000元不等（本院卷第213頁，折 衷計算約12,500元），未逾此範圍，適於採計。 ③另債務人主張扶養長女蘇○綸，每月5,000元部分： a.蘇○綸係95年11月生，經生父甲○○認領，現就讀高職
，名下無財產，111年11月28日至112年4月30日於全 家國際餐飲股份有限公司打工，111年至112年申報所 得各1,100元、64,051元，另112年8月1日至9月27日 於馥雅芋茶飲企業社，112年12月28日至113年11月3 日於腳落餐飲文化工作室投保勞保，投保薪資為11,1 00元，每月領取單親補助2,155元至112年10月，生父 甲○○應每月給付8,000元扶養費，有勞工保險被保險 人投保資料表（本案卷第113-114頁）、社會補助查 詢表（本案卷第115-122頁）、稅務電子閘門財產所 得調件明細表（本案卷第101-111頁）、在學證明書 （本案卷第219頁）、臺灣高雄少年及家事法院109年 度家親聲字第220號裁定暨確定證明書（調卷第123至 126頁）、臺灣彰化地方法院110年度司執字第11173 號債權憑證（更一卷第82頁）可稽。按民法第1114條 第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡 不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利， 並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作 能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因 社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得 職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生， 未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第 795號判例可資參照）。查蘇○綸雖已成年，然現就讀 高職，名下無財產，僅有短期間打工收入，並不足以 支應自己之生活開銷，確尚無謀生能力而有受父母即 債務人及甲○○共同扶養之權利。
b.衡以蘇○綸與債務人同住，無房屋費用支出，扣除相 當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，111年 度至114年度衛生福利部公布之高雄市每人每月不含 房屋支出最低生活費之1.2倍(消債條例第64條之2第1 項規定）即13,088元、13,088元、13,088元、14,559 元，再扣除生父每月應給付之扶養費後，由債務人負 擔，債務人主張每月支出蘇○綸扶養費5,000元，尚屬 合理，堪予採計，
④從而，債務人開始更生程序後之每月可處分所得約22,00 0元（計算式：19,000＋3,000＋5,040元＝27,040），扣除 其必要支出、扶養費支出後，尚有餘額（計算式：27,0 40－12,500－5,000＝9,540）。 ⑶債務人於聲請更生程序前2年（即自108年5月至110年4月止 ）收支情形：
①①關於債務人之可處分所得部分
債務人於紀小花安全帽任職，領取各類收入如附表一等 情，有108年至110年綜合所得稅各類所得資料清單（調 卷第18頁、更卷第64頁）、110年稅務電子閘門財產所 得調件明細表（更一卷第26頁）、勞工保險被保險人投 保資料表（調卷第23頁、更一卷第25頁）、社會補助查 詢表（更一卷第22至24頁）、高雄市政府都市發展局函 （更卷第34至38頁）、租金補助查詢表（更一卷第21頁 ）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第41頁 ）、勞動部勞工保險局函（更卷第39頁）、存簿暨交易 清單（調卷第28至31頁、第128至129頁、更卷第94至95 頁、第98至109頁、第122至131頁、第148至152頁）、 帳戶存入款項說明（更卷第117至120頁、第137至140頁 ）、收入切結書（調卷第22頁）、店面照片（調卷第11 8至119頁）、本院111年10月13日調查筆錄（更一卷第1 09至110頁）、聲請人111年11月1日陳報狀（更一卷第1 13頁）、三商美邦人壽函（更卷第48至53頁）等附卷可 參。是債務人於聲請更生前2年可處分所得合計為974,8 53元（計算式：480,000＋76,800＋4,500＋100,000＋163,9 66＋136,357＋13,230＝974,853），應堪認定。 ②②關於債務人之必要生活費用部分
依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費108年 度至110年度各為13,099元、13,099元、13,341元，因 債務人之租金由其母親負擔，已如前述，扣除相當於房 租支出所佔比例後，1.2倍即為11,890元、11,890元、1 2,109元（消債條例第64條之2第1項規定），是債務人 於聲請更生前2年間之必要生活費用應為286,236元（計 算式：11,890×20＋12,109×4＝286,236）。 ③關於扶養長女蘇○綸部分：
蘇○綸於108年度至110年度申報所得各為89,590元、0元 、0元，名下無財產，領取之各類收入如附表二等情， 有所得資料清單（調卷第21頁、更卷第72頁）、110年 稅務電子閘門財產所得調件明細表（更一卷第78頁）、 學生證（更一卷第78頁）、勞工保險被保險人投保資料 表（更一卷第31頁）、鳳山區公所弱勢單親家庭子女生 活教育補助證明書（調卷第36頁）、臺灣銀行信託部函 （更卷第40頁）、財團法人大眾教育基金會函（更卷第 44至46頁）、社會補助查詢表（更一卷第27至30頁）、 臺灣高雄少年及家事法院109年度家親聲字第220號裁定 暨確定證明書（調卷第123至126頁）、臺灣彰化地方法 院110年度司執字第11173號債權憑證（更一卷第82頁）
可證，是蘇○綸確有受債務人及生父甲○○扶養之必要。 又衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，108 年度至110年度各為13,099元、13,099元、13,341元， 因蘇○綸與債務人同住，無房屋費用支出，扣除相當於 房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，1.2倍即11,89 0元、11,890元、12,109元（消債條例第64條之2第2項 ），再扣除蘇○綸所領取各類補助等之數額，及生父應 給付之扶養費後，由債務人負擔，故債務人於聲請更生 前2年間支出之蘇○綸扶養費用為108,394元【計算式： （11,890×20＋12,109×4－19,072－39,664－3,000－83,590－ 32,516＝108,394】。
④債務人聲請更生前可處分所得合計為974,853元，扣除其 聲請更生前2年間之必要生活費用286,236元、子女扶養 費108,394元後，尚餘580,223元（計算式：974,853－28 6,236－108,394＝580,223），本件普通債權人之受償總 額為32,723元，低於前揭餘額，應堪認定。 ⑷綜上，債務人於更生程序開始後之可處分所得，扣除自己 之必要生活費、扶養費後，仍有餘額，且普通債權人之分 配總額低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自 己必要生活費之數額，足認本件債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由存在。
⒉債務人無消債條例第134條各款應不予免責之情形： ⑴債權人台北富邦商業銀行股份有限公司雖陳稱：債務人密 集使用信用卡預借現金等，構成消債條例第134條第4款事 由云云，固提出債務人信用卡消費明細（下稱A明細）為 證（本案卷第193-195頁）。然觀之各債權人陳報關於債 務人所屬信用卡、現金卡、信用貸款等債務，係發生於92 年至95年間，此有各債權人陳報債權金額計算書、A明細 附卷可憑（執清卷第103-229、235-237頁、本院卷第195 頁），顯見本件債務人所欠上述信用卡等債務，非於聲請 清算前2年內所消費，自不符合上開規定。
⑵次查，債務人於更生程序中，就其投保狀況，已提出中華 民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料 查詢結果表供本院調查（更卷第77頁、更一卷第71頁）， 並無應陳報而未陳報之保單；另債務人於聲請更生前2年 、更生程序開始後，並無出入境紀錄，亦有入出境資訊連 結作業表在卷可按（本案卷第157頁）。此外，本院復查 無債務人有何構成消債條例第134條所列各款之情事，自 難認債務人有該條之應不免責事由。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定情形，應不予
免責。惟按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或 撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債 權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之 聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別 定有明文。從而，本件債務人雖經本院依消債條例第133條 規定裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表三所示金額 即547,500元後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附 此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 民事庭 法 官 何佩陵
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 何福添
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。
附表一：
編號 項 目 時 間 金 額 （新臺幣） 1 紀小花安全帽工作收入 108年5月至110年4月 480,000元 2 租金補助 108年5月至110年4月 76,800元 3 弱勢加發生活補助 109年4月至6月 4,500元 4 母親資助 108年5月至110年4月 100,000元 5 三商美邦人壽保險股份有限公司保險給付 109年9月24日、110年3月8日及4月14日 163,966元 6 國泰人壽保險股份有限公司保險給付 109年9月4日、10月29日、12月16日、110年3月4日及4月9日 136,357元 （見更卷第103-108、137-140、更一卷第54頁） 7 第一產物保險股份有限公司保險給付 109年7月17日 13,230元（見更字卷P103）
附表二：
編號 項 目 時 間 金 額 （新臺幣） 1 單親補助 108年5月至12月 19,072元 109年1月至110年4月 39,664元 2 財團法人大眾教育基金會助學金 108年6月 3,000元 3 公益信託星雲大師教育基金之好苗子計畫獎助學金 108年8月19日 83,590元 4 生父每月應給付之扶養費 109年12月30日至110年4月 32,516元
附表三：
編 號 普通債權人 債權額 （新臺幣） 繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 臺灣土地銀行股份有限公司 97,266元 20,113元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 234,236元 48,435元 3 中國信託商業銀行股份有限公司 306,582元 63,395元 4 兆豐國際商業銀行股份有限公司 299,713元 61,975元 5 台北富邦商業銀行股份有限公司 203,439元 42,067元 6 滙誠第一資產管理股份有限公司 154,480元 31,943元 7 萬榮行銷股份有限公司 121,344元 25,092元 8 台新資產管理股份有限公司 661,255元 136,735元 9 勞動部勞工保險局 84,748元 17,524元 10 良京實業股份有限公司 484,670元 100,221元 總 計 2,647,733元 547,500元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網