保全處分
臺灣高雄地方法院(民事),消債全字,114年度,82號
KSDV,114,消債全,82,20250722,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債全字第82號
聲 請 人 林以孝 住○○市○○區○○路000號10樓之1


代 理 人 周振宇律師
上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊所有之新光人壽保險股份有限公司（下稱 新光人壽）之保單，及中華郵政股份有限公司高雄站前郵局 （下稱站前郵局）之存款債權，經債權人聲請強制執行，為 維持債權人間公平受償，使聲請人有重建之機會，爰依消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止本 院114年度司執字第36326號強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之 保全處分，消債條例第19條第1項第3款定有明文。又依消債 條例第48條第2項及第69條後段規定，法院裁定開始更生程 序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始 或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之 強制執行程序，視為終結。是於法院裁定開始更生程序前， 除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法 得訴訟及強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第 19條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人之財產減少 ，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會 ，尚非作為債務人延期償付債務之手段，因此法院是否為消 債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關 規定審慎為之。
三、經查：
　㈠聲請人於民國114年4月29日聲請前置調解，114年6月4日調解 不成立，並於同日以言詞聲請更生，業經本院依職權調取上 開卷宗核閱無訛。而本院於114年3月19日、4月30日核發執 行命令，禁止聲請人收取對第三人站前郵局之存款債權，及 新光人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲 請人為清償等情，有執行命令為證（卷第17、23頁)。　㈡又債務人聲請本院就更生程序為裁定前，限制債權人對於債 務人之保單進行強制執行程序，顯非為防杜債務人之財產減 少，蓋債務人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之



減少，有利於日後更生方案之履行。而更生程序之進行，原 則上係以債務人所提出之更生方案為基礎，經債權人會議可 決，法院認可後，債務人即依更生方案履行債務，以更生程 序開始後之薪資或其他收入為償債財源，而公平分配予債權 人。故在法院裁定開始更生程序前，債權人行使權利，就前 開保單聲請強制執行，並無礙於嗣後債務人更生程序之進行 與更生目的之達成，佐以更生聲請程序始剛進行，仍待聲請 人補正資料，以判斷是否開啟更生程序。準此，在此時點， 本件尚無依聲請人之聲請對其財產為保全處分之必要。從而 ，聲請人聲請本件保全處分，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日 　　民事庭　　法　　　官　陳美芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日 　 書 記 官　黃翔彬