臺灣高雄地方法院民事判決
113年度重勞訴字第13號
原 告 潘宜忠
古榮華
林宗仁
張卜升
胡祐福
郭建志
洪晟哲
韓志華
吳煥忠
林文華
鄭玉男
黃小萍
潘曉芬
李玫菱
馬秀良
王立緯（原名：王勇舜）
張文祥
廖偉志
徐榮華
龔晏鋕
林培碩
郭益成
林耀乾
陳柏叡
共 同
訴訟代理人 陳勁宇律師
被 告 瑞海汽車通運股份有限公司
法定代理人 江洪麗賞
被 告 瑞雄汽車通運有限公司
法定代理人 江金海
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、附表子乙欄之被告應分別給付同表甲欄之原告附表子丁欄之
金額及同表己欄至子欄之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由兩造分別依附表子丑欄、寅欄之比例負擔。
四、本判決第一項得假執行；但附表子乙欄之被告如以附表子丁
欄之金額，分別為同表甲欄之原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。經查：
㈠原告起訴原請求：「⒈被告瑞海汽車通運股份有限公司（下稱
瑞海公司）應分別給付附表一編號1至14甲欄之原告同表丙
欄之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。⒉被告瑞雄汽車通運有限公司（下稱瑞
雄公司）應分別給付附表一編號15至24甲欄之原告同表丙欄
所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。」（本院卷第19頁、第43頁、第45頁
）。
㈡嗣變更聲明為：「附表一乙欄所示之被告應分別給付同表甲
欄所示之原告各如同表丁欄所示之金額，及其中附表一丙欄
所示金額自起訴狀繕本送達翌日起，附表一戊欄所示金額自
民國114年5月15日民事陳報狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌
日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院
卷第337頁至第338頁、第341頁至第343頁）。因上開訴之變
更與原訴有社會事實上之共通性及關聯性，得利用原訴所主
張之事實及證據資料，且無害於被告程序權保障，依上揭說
明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠伊分別受僱於被告擔任司機、行政人員、調度人員，約定工
資按月於次月7日給付，而司機可領取之久任獎金每3個月結
算一次，按月於結算後之再次月7日發放，司機可領取之省
油獎金每2個月結算一次，按月於結算後之再次月7日發放（
原告受僱之雇主、勞動契約成立日、職稱詳如附表二所示，
下稱系爭契約）。
㈡詎被告無預警歇業，並於113年4月18日依勞動基準法（下稱
勞基法）第11第1款終止系爭契約。伊於112年10月至113年4
月18日之工資數額各如附表三之一、三之二所示，而酉○○、
乙○○、己○○分別於107年2月3日、105年3月3日、105年3月1
日選擇採用勞工退休金條例之退休制度（下稱勞退新制），
伊得依勞基法第17條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第
12條請求被告給付資遣費、依勞基法第16條請求被告給付預
告工資（數額詳附表四附表丑、戊欄項目為資遣費、預告工
資部分，金額詳同表己欄）
㈢又被告逾114年5月7日仍未給付伊113年4月1日至同月18日之
工資（數額詳附表丑、戊欄項目為積欠工資部分，金額詳同
表己欄，下稱系爭工資），就受僱於被告為司機之原告，逾
113年5月7日仍未發放113年1月1日至113年3月31日之久任獎
金，逾113年5月7日仍未發放113年3月1日至113年4月18日之
省油獎金（數額詳附表丑、戊欄項目為積欠久任獎金、積欠
省油獎金部分，金額詳同表己欄，下稱系爭獎金），故依系
爭契約請求被告給付系爭工資、系爭獎金。
㈣又伊等自各如附表四之一、四之二所示期間，尚有特別休假
（下稱特休）未休，是依前開表格所示之一日工資計算，伊
得依勞基法第38條第4項請求被告給付特休未休工資（數額
詳附表丑、戊欄項目為特休未休工資部分，金額詳同表己欄
）。
㈤原告乙○○之職業災害相關請求：
⒈再乙○○於112年12月10日13時許，受瑞海公司指示前往高雄市
○鎮區○○路0號執行裝載油品工作，惟自工作樓梯往下爬時不
慎跌倒，受有腳板嚴重骨裂、扭傷、左側第五蹠骨閉鎖性骨
折，後胸壁撕裂傷（下稱系爭職災），且自112年12月12日
至113年3月3日共84日（下稱系爭期間）因系爭職災不能工
作。
⒉依系爭職災前一日，乙○○正常工作時間所得之工資為3,347元
，乙○○原得請求之原領工資補償為281,148元。扣除得予抵
充之勞動部勞工保險局（下稱勞保局）已為傷病給付182,97
3元、被告已給付之新臺幣（下同）43,700元、系爭期間勞
健保自付額各2,459元，乙○○尚得依勞基法第59條請求瑞海
公司給付49,557元。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠系爭契約經被告依勞基法第11條第1款於113年4月18日終止，原告得依系爭契約請求被告給付系爭工資、就受僱於被告擔任司機之原告，得依系爭契約請求被告給付系爭獎金。
⒈按非有歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約。勞
基法第11條第1款定有明文。原告主張兩造成立系爭契約，
原告於112年10月至113年4月18日之工資數額各如附表三之
一、三之二所示，惟被告已於113年4月18日歇業，並依勞基
法第11條第1款終止系爭契約，迄今尚未給付原告系爭工資
、就受僱於被告擔任司機之原告尚未給付系爭獎金等節，業
已提出與其所述相符之高雄市政府勞工局函文、附表一編號
1至15、17至21、23至24等原告之薪轉帳戶及存摺明細為證
（本院卷第55頁至第106頁、第291頁）。
⒉被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是依
前開證據調查及法律適用結果，足認「系爭契約業經被告於
113年4月18日依勞基法第11條第1款以歇業為由終止，原告
於112年10月至113年4月18日之工資數額各如附表三之一、
三之二所示，被告仍積欠原告系爭工資、系爭獎金」等節為
真實。是原告依系爭契約請求被告給付系爭工資，就受僱於
被告擔任司機之原告依系爭契約請求被告給付系爭獎金，均
有理由。
㈡原告得依勞基法第17條、勞退條例第12條請求被告給付資遣費、依勞基法第16條請求被告給付預告工資（本院判准數額見附表丑、庚欄）。
⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣
費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相
當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數
，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月
計，勞基法第17條定有明文。又按勞工適用本條例之退休金
制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第
11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法
第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資
，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例
計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17
條之規定，另為勞退條例第12條第1項所規範。
⒉次按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預
告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿
者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於
20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之
。又雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預
告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項亦有明定。
⒊原告主張系爭契約為被告於113年4月18日依勞基法第11條第1
款所終止，酉○○、乙○○、己○○分別於107年2月3日、105年3
月3日、105年3月1日始選擇採用勞退新制（本院卷第148頁
至第149頁、第177頁至第179頁、第243頁），依擬制自認，
應可認定為真實。原告自得依勞退條例第12條請求資遣費，
酉○○、乙○○、己○○另得依勞基法第17條就其舊制年資請求資
遣費，而被告未為預告即終止系爭契約，原告另得依勞基法
第16條第1項、第3項請求被告給付預告工資。
⒋又平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除
以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文
。再1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資
總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額
（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。
⒌各個原告可向瑞海公司或瑞雄公司請求之資遣費及預告工資
分述如下：
⑴、酉○○
酉○○自93年4月1日起至改採勞退新制之前一日（即107年2月2
日）為止屬舊制年資，舊制資遣基數為13＋10/12；自改採勞退
新制日（107年2月3日）起至系爭契約終止日（113年4月18日
）為止屬新制年資，新制資遣基數為3＋19/180【新制資遣基數
計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】)。又酉○○自93年4月1
日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該
日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月
17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為2,110元、月平
均工資為63,300元（計算式詳附表五之一），故其就舊制年資
可請求之資遣費為875,650元，新制年資可請求之資遣費為196
,582元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入
】，總計可請求之金額為1,072,232元。又依酉○○之年資，瑞
海公司欲終止之法定預告期為30日，惟瑞海公司全未預告即行
終止，酉○○得請求預告期間工資為63,300元【計算式：2,110
元×30日=63,300元】，逾此範圍，則屬無據。
⑵、乙○○
乙○○自93年11月23日起至改採勞退新制之前一日（即105年3月
2日）為止屬舊制年資，舊制資遣基數為11＋3/12；自改採勞退
新制日（105年3月3日）起至系爭契約終止日（113年4月18日
）為止屬新制年資，新制資遣基數為4＋23/360【新制資遣基數
計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】)。又乙○○自93年11月
23日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（
該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4
月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為3,368元、月
平均工資為101,040元（計算式詳附表五之二），故其就舊制
年資可請求之資遣費為1,136,700元，新制年資可請求之資遣
費為410,615元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四
捨五入】，總計可請求之金額為1,547,315元。依乙○○之年資
，瑞海公司欲終止之法定預告期為30日，惟瑞海公司全未預告
即行終止，乙○○得請求預告期間工資為101,040元【計算式：3
,368元×30日=101,040元】，逾此範圍，則屬無據。
⑶、己○○
己○○自94年8月8日起至改採勞退新制之前一日（即105年2月29
日）為止屬舊制年資，舊制資遣基數為10＋7/12；自改採勞退
新制日（105年3月1日）起至系爭契約終止日（113年4月18日
）為止屬新制年資，新制資遣基數為41/15【新制資遣基數計
算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】)。又己○○自94年8月8日
起受僱於被告，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計
入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為
止】之總日數為183日，其日平均工資為1,759元、月平均工資
為52,770元（計算式詳附表五之三），故其就舊制年資可請求
之資遣費為558,483元，新制年資可請求之資遣費為214,598元
【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】，總
計可請求之金額為773,081元。又依己○○之年資，瑞海公司欲
終止之法定預告期為30日，惟瑞海公司全未預告即行終止，己
○○得請求預告期間工資為52,770元【計算式：52,770元×30日=
52,770元】，逾此範圍，則屬無據。
⑷、寅○○
又寅○○自96年2月13日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日
即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年
10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均
工資為2,732元、月平均工資為81,960元（計算式詳附表五之
四），寅○○自96年2月13日起至113年4月18日之任職年資為17
年2月6日，新制資遣基數為8＋71/120【新制資遣基數計算公式
：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，依據前開基數計算之資遣費
雖為704,173元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四
捨五入】，然依勞退條例第12條第1項規定，資遣費最高以發
給6個月平均工資為限，故寅○○依法僅得請求瑞海公司給付資
遣費491,760元【計算式：81,960×6＝491,760】。又依寅○○之
年資，瑞海公司欲終止之法定預告期為30日，惟瑞海公司全未
預告即行終止，寅○○得請求預告期間工資為81,960元【計算式
：2,732元×30日=81,960元】，逾此範圍，則屬無據。
⑸、癸○○
又癸○○自102年2月25日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日
即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年
10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均
工資為2,074元、月平均工資為62,220元（計算式詳附表五之
五），癸○○自102年2月25日起至113年4月18日之任職年資為11
年1月25日，新制資遣基數為5＋83/144 【新制資遣基數計算公
式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，癸○○得請求瑞海公司給付
之資遣費為346,963元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元
以下四捨五入】。又依癸○○之年資，瑞海公司欲終止之法定預
告期為30日，惟被告全未預告即行終止，癸○○得請求預告期間
工資為62,220元【計算式：2,074元×30日=62,220元】，逾此
範圍，則屬無據。
⑹、辰○○
又辰○○自106年6月7日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為2,186元、月平均工資為65,580元（計算式詳附表五之六），原告自106年6月7日起至113年4月18日之任職年資為6年10月12日，新制資遣基數為3＋13/30 【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，辰○○得請求瑞海公司給付之資遣費為225,158元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】。又依辰○○之年資，瑞海公司欲終止之法定預告期為30日，惟瑞海公司全未預告即行終止，辰○○得請求預告期間工資為65,580元【計算式：2,186元×30日=65,580元】，逾此範圍，則屬無據。
⑺、壬○○
又壬○○自107年5月16日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日
即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年
10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均
工資為2,318元、月平均工資為69,540元（計算式詳附表五之
七），壬○○自107年5月16日起至113年4月18日之任職年資為5
年11月3日，新制資遣基數為2＋77/80【新制資遣基數計算公式
：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，壬○○得請求瑞海公司給付之
資遣費為206,012元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以
下四捨五入】。又依壬○○之年資，瑞海公司欲終止之法定預告
期為30日，惟瑞海公司全未預告即行終止，壬○○得請求預告期
間工資為69,540元【計算式：2,318元×30日=69,540元】，逾
此範圍，則屬無據。
⑻、天○○
又天○○自109年10月14日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為1,710元、月平均工資為51,300元（計算式詳附表五之八），原告自109年10月14日起至113年4月18日之任職年資為3年6月5日，新制資遣基數為1＋109/144 【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，天○○得請求瑞海公司給付之資遣費為90,131元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】。又依天○○之年資，瑞海公司欲終止之法定預告期為30日，惟瑞海公司全未預告即行終止，天○ ○得請求預告期間工資為51,300元【計算式：1,710元×30日=51,300元】，逾此範圍，則屬無據。
⑼、丙○○
又丙○○自112年4月19日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日
即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年
10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均
工資為1,702元、月平均工資為51,060元（計算式詳附表五之
九），丙○○自112年4月19日起至113年4月18日之任職年資為1
年0月0日，新制資遣基數為1/2【新制資遣基數計算公式：([
年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，丙○○得請求瑞海公司給付之資遣
費為25,530元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四
捨五入】，逾此範圍，則屬無據。又依丙○○之年資，瑞海公司
欲終止之法定預告期為20日，惟瑞海公司全未預告即行終止，
丙○○得請求預告期間工資為34,040元【計算式：1,702元×20日
=34,040元】，丙○○僅請求預告工資17,287元，自應准許。
⑽、戊○○
又戊○○自112年5月8日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為1,669元、月平均工資為50,070元（計算式詳附表五之十），戊○○自112年5月8日起至113年4月18日之任職年資為0年11月11日，新制資遣基數為341/720 【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，戊○○得請求瑞海公司給付之資遣費為23,714元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】。又依戊○○之年資，瑞海公司欲終止之法定預告期為10日，惟瑞海公司全未預告即行終止，戊○○得請求預告期間工資為16,690元【計算式：1,669元×10日=16,690元】，逾此範圍，則屬無據。
⑾、亥○○
又亥○○自102年9月10日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日
即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年
10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均
工資為1,131元、月平均工資為33,930元（計算式詳附表五之
十一），亥○○自102年9月10日起至113年4月18日之任職年資為
10年7月9日，新制資遣基數為5＋73/240 【新制資遣基數計算
公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，亥○○得請求瑞海公司給
付之資遣費為179,970元【計算式：月平均工資×資遣費基數，
元以下四捨五入】。又依亥○○之年資，瑞海公司欲終止之法定
預告期為30日，惟瑞海公司全未預告即行終止，亥○○得請求預
告期間工資為33,930元【計算式：1,131元×30日=33,930元】
，亥○○僅請求資遣費179,435元、預告工資33,829元，自應准
許。
⑿、未○○
又未○○自102年6月13日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日
即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年
10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均
工資為1,155元、月平均工資為34,650元（計算式詳附表五之
十二），未○○自102年6月13日起至113年4月18日之任職年資為
10年10月6日，新制資遣基數為5＋17/40【新制資遣基數計算公
式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，未○○得請求瑞海公司給付
之資遣費為187,976元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元
以下四捨五入】。又依未○○之年資，瑞海公司欲終止之法定預
告期為30日，惟瑞海公司全未預告即行終止，未○○得請求預告
期間工資為34,650元【計算式：1,155元×30日=34,650元】，
未○○僅請求資遣費187,109元、預告工資34,490元，自應准許
。
⒀、戌○○
又戌○○自102年7月15日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止日
即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年
10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均
工資為1,159元、月平均工資為34,770元（計算式詳附表五之
十三），戌○○自102年7月15日起至113年4月18日之任職年資為
10年9月4日，新制資遣基數為5＋137/360 【新制資遣基數計算
公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，戌○○得請求瑞海公司給
付之資遣費為187,082元【計算式：月平均工資×資遣費基數，
元以下四捨五入】。又依戌○○之年資，瑞海公司欲終止之法定
預告期為30日，惟瑞海公司全未預告即行終止，，戌○○得請求
預告期間工資為34,770元【計算式：1,159元×30日=34,770元
】，戌○○僅請求資遣費186,141元、預告工資34,595元，自應
准許。
⒁、丁○○
又丁○○自105年12月21日起受僱於瑞海公司，自系爭契約終止
日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112
年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平
均工資為1,360元、月平均工資為40,800元（計算式詳附表五
之十四），丁○○自105年12月21日起至113年4月18日之任職年
資為7年3月29日，新制資遣基數為3＋479/720 【新制資遣基數
計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，丁○○得請求瑞海公
司給付之資遣費為149,543元【計算式：月平均工資×資遣費基
數，元以下四捨五入】。又依丁○○之年資，瑞海公司欲終止之
法定預告期為30日，惟瑞海公司全未預告即行終止，丁○○得請
求預告期間工資為40,800元【計算式：1,360元×30日=40,800
元】，丁○○僅請求資遣費128,820元、預告工資35,146元，自
應准許。
⒂、丑○○
又丑○○自109年5月4日起受僱於瑞雄公司，自系爭契約終止日
即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年
10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均
工資為1,588元、月平均工資為47,640元（計算式詳附表五之
十五），丑○○自109年5月4日起至113年4月18日之任職年資為3
年11月15日，新制資遣基數為1＋47/48【新制資遣基數計算公
式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，丑○○得請求瑞雄公司給付
之資遣費為94,288元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元
以下四捨五入】。又依丑○○之年資，瑞雄公司欲終止之法定預
告期為30日，惟瑞雄公司全未預告即行終止，丑○○得請求預告
期間工資為47,640元【計算式：1,588元×30日=47,640元】，
逾此範圍，則屬無據。
⒃、甲○○
又甲○○自111年2月11日起受僱於瑞雄公司，自系爭契約終止日
即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年
10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均
工資為2,032元、月平均工資為60,960元（計算式詳附表五之
十六），甲○○自111年2月11日起至113年4月18日之任職年資為
2年2月8日，新制資遣基數為1＋17/180 【新制資遣基數計算公
式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，甲○○得請求瑞雄公司給付
之資遣費為66,717元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元
以下四捨五入】。又依甲○○之年資，瑞雄公司欲終止之法定預
告期為20日，惟瑞雄公司全未預告即行終止，甲○○得請求預告
期間工資為40,640元【計算式：2,032元×20日=40,640元】，
逾此範圍，則屬無據。
⒄、卯○○
又卯○○自105年8月20日起受僱於瑞雄公司，自系爭契約終止日
即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年
10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均
工資為2,075元、月平均工資為62,250元（計算式詳附表五之
十七），卯○○自105年8月20日起至113年4月18日之任職年資為
7年7月30日，新制資遣基數為3＋5/6【新制資遣基數計算公式
：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，卯○○得請求瑞雄公司給付之
資遣費為238,625元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以
下四捨五入】。又依卯○○之年資，瑞雄公司欲終止之法定預告
期為30日，惟瑞雄公司全未預告即行終止，卯○○得請求預告期
間工資為62,250元【計算式：2,075元×30日=62,250元】，逾
此範圍，則屬無據。
⒅、申○○
又申○○自111年2月15日起受僱於瑞雄公司，自系爭契約終止日
即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年
10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均
工資為1,781元、月平均工資為53,430元（計算式詳附表五之
十八），申○○自111年2月15日起至113年4月18日之任職年資為
2年2月4日，新制資遣基數為1＋4/45【新制資遣基數計算公式
：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，申○○得請求瑞雄公司給付之
資遣費為58,179元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以
下四捨五入】。又依申○○之年資，瑞雄公司欲終止之法定預告
期為20日，惟瑞雄公司全未預告即行終止，申○○得請求預告期
間工資為35,620元【計算式：1,781元×20日=35,620元】，逾
此範圍，則屬無據。
⒆、子○○
又子○○自110年11月1日起受僱於瑞雄公司，自系爭契約終止日
即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年
10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均
工資為1,642元、月平均工資為49,260元（計算式詳附表五之
十九），子○○自110年11月1日起至113年4月18日之任職年資為
2年5月18日，新制資遣基數為1＋7/30【新制資遣基數計算公式
：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，子○○得請求瑞雄公司給付之
資遣費為60,754元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以
下四捨五入】。又依子○○之年資，瑞雄公司欲終止之法定預告
期為20日，惟瑞雄公司全未預告即行終止，子○○得請求預告期
間工資為32,840元【計算式：1,642元×20日=32,840元】，逾
此範圍，則屬無據。
⒇、地○○
又地○○自107年10月9日起受僱於瑞雄公司，自系爭契約終止日
即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年
10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均
工資為2,150元、月平均工資為64,500元（計算式詳附表五之
二十），地○○自107年10月9日起至113年4月18日之任職年資為
5年6月10日，新制資遣基數為2＋55/72【新制資遣基數計算公
式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，地○○得請求瑞雄公司給付
之資遣費為178,271元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元
以下四捨五入】。又依地○○之年資，瑞雄公司欲終止之法定預
告期為30日，惟瑞雄公司全未預告即行終止，地○○得請求預告
期間工資為64,500元【計算式：2,150元×30日=64,500元】，
逾此範圍，則屬無據。
、庚○○
又庚○○自108年7月23日起受僱於瑞雄公司，自系爭契約終止日
即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年
10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均
工資為2,765元、月平均工資為82,950元（計算式詳附表五之
二十一），庚○○自108年7月23日起至113年4月18日之任職年資
為4年8月27日，新制資遣基數為2＋89/240 【新制資遣基數計
算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，庚○○得請求瑞雄公司
給付之資遣費為196,661元【計算式：月平均工資×資遣費基數
，元以下四捨五入】。又依庚○○之年資，瑞雄公司欲終止之法
定預告期為30日，惟瑞雄公司全未預告即行終止，庚○○得請求
預告期間工資為82,950元【計算式：2,765元×30日=82,950元
】，逾此範圍，則屬無據。
、巳○○
又巳○○自108年11月1日起受僱於瑞雄公司，自系爭契約終止日
即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年
10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均
工資為1,297元、月平均工資為38,910元（計算式詳附表五之
二十二），巳○○自108年11月1日起至113年4月18日之任職年資
為4年5月18日，新制資遣基數為2＋7/30 【新制資遣基數計算
公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，巳○○得請求瑞雄公司給
付之資遣費為86,899元【計算式：月平均工資×資遣費基數，
元以下四捨五入】。又依巳○○之年資，瑞雄公司欲終止之法定
預告期為30日，惟瑞雄公司全未預告即行終止，巳○○得請求預
告期間工資為38,910元【計算式：1,297元×30日=38,910元】
，逾此範圍，則屬無據。
、辛○○
又辛○○自109年10月22日起受僱於瑞雄公司，自系爭契約終止
日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112
年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平
均工資為1,843元、月平均工資為55,290元（計算式詳附表五
之二十三），辛○○自109年10月22日起至113年4月18日之任職
年資為3年5月28日，新制資遣基數為1＋269/360 【新制資遣基
數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，辛○○得請求瑞雄
公司給付之資遣費為96,604元【計算式：月平均工資×資遣費
基數，元以下四捨五入】。又依辛○○之年資，瑞雄公司欲終止
之法定預告期為30日，惟瑞雄公司全未預告即行終止，辛○○得
請求預告期間工資為55,290元【計算式：1,843元×30日=55,29
0元】，逾此範圍，則屬無據。
、午○○
又午○○自111年12月26日起受僱於被告，自系爭契約終止日即113年4月18日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112年10月18日至113年4月17日為止】之總日數為183日，其日平均工資為1,669元、月平均工資為50,070元（計算式詳附表五之二十四），午○○自111年12月26日起至113年4月18日之任職年資為1年3月24日，新制資遣基數為79/120 【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，午○○得請求瑞雄公司給付之資遣費為32,963元【計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入】。又依午○○之年資，瑞雄公司欲終止之法定預告期為20日，惟瑞雄公司全未預告即行終止，午○○得請求預告期間工資為33,380元【計算式：1,669元×20日=33,380元】，逾此範圍，則屬無據。
㈢原告得依勞基法第38條第4項請求被告給付特休未休工資（數額詳附表六之一、六之二辰欄）。
⒈按勞基法第38條第1項第1款至第4款規定：「勞工在同一雇主
或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給
予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上
3年未滿者，7日。」又同法第38條第4、6項分別規定：勞工
之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應
發給工資；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存
在，應負舉證責任，故如勞工於年度終結或契約終止時，有
特休假未休完之日數，即得請求雇主發給特休假未休日數之
工資，倘雇主認其權利不存在，即應由雇主負舉證責任。
⒉另按「本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦
理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數
，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，所謂1日工資，
為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作
時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最
近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。」，
勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有規範。
⒊再最近一個月正常工作時間所得之工資，應係指按月計酬勞
工於年度終結或契約終止前，已領取或已屆期可領之最近一
個月工資。經查，原告主張「其於系爭契約終止時尚有附表
六之一、六之二壬欄所示之特休未休，其各年度之1日工資
如附表六之一、六之二子欄所示，惟被告迄今未給付特休未
休工資」等節，依擬制自認當認定為真實，各原告分別請求
被告給付附表六之一、六之二辰欄所示之特休未休工資，當
屬有據。
㈣乙○○得依勞基法第59條請求被告給付原領工資補償49,557元。
⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，在醫
療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫
療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪
失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得1
次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任，勞基
法第59條第2款定有明文。
⒉又所謂「原領工資」，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工
作時間所得之工資，其為計月者，以遭遇職業災害前最近1
個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日
之工資。勞基法施行細則第31條第1項亦有明定。
⒊經查，乙○○主張受有系爭職災，且於系爭期間共有84日因系
爭職災不能工作，其1日工資為3,347元，其已受領勞保局傷
病給付182,973元、被告已給付之43,700元，迄今尚餘49,55
7元工資補償為未為給付等節，已提出瑞海公司所製作之乙○
○職災補償明細表、勞保局函文為證（本院卷第107頁、第22
5頁），另依擬制自認之法律效果，堪信為真實，則乙○○依
勞基法第59條第2款請求瑞海公司給付49,557元工資補償，
當屬有據。
四、再依本院回證，瑞海公司、瑞雄公司分別於113年8月27日、
114年8月28日收受本件起訴狀（本院卷第123頁、第125頁）
，被告均於114年5月19日收受系爭書狀繕本（本院卷第357
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網