臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第993號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 楊勝浩
被 告 黃育涵
蔡麗卿
黃怡芳
黃俊瑜
被 告 黃展龍
前四人共同
訴訟代理人 黃明華
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年6月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告黃育涵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃育涵尚積欠原告信用貸款新臺幣（下同）
357,968元及其利息未清償，經原告對黃育涵取得本院99年
度司執字第119998號債權憑證（原執行名義為臺灣新竹地方
法院98年度司票字第1508號民事裁定及確定證明書）在案，
計至起訴日即民國112年9月26日止，計1,399,431元（下稱
系爭債權）。如附表所示遺產（下稱系爭遺產）原為被告之
被繼承人黃溪泉所有，黃溪泉死亡後，被告黃育涵並未拋棄
繼承，是附表編號1至3所示不動產應為全體繼承人公同共有
，詎被告黃育涵為免其財產遭強制執行，竟於108年2月17日
以遺產分割協議方式，將其應繼分無償讓與其餘繼承人，而
由被告蔡麗卿、黃怡芳、黃俊瑜於108年3月21日以分割繼承
登記為原因就附表編號1、2所示房地（門號號碼為高雄市○○
區○○路00巷00號，下稱系爭房地）、附表編號3所示土地辦
理繼承登記，其中附表編號3所示土地並經被告蔡麗卿、黃
怡芳、黃俊瑜於110年3月31日因買賣而過戶登記予善意且有
償之第三人。茲因除系爭房地外被告黃育涵已無其他財產可
供執行，被告黃育涵前開行為已害及系爭債權，爰依民法第
244條第1規定，請求撤銷被告間就系爭房地於108年2月17日
所為遺產分割協議債權行為及108年3月21日所為分割繼承登
記物權行為，並依同法第4項規定，請求被告蔡麗卿、黃怡
芳、黃俊瑜應將系爭房地於108年3月21日以分割繼承登記為
原因，向高雄市政府地政局三民地政事務所（下稱三民地政
事務所）所為之不動產移轉登記塗銷。又依黃溪泉於108年2
月8日所書立之遺囑（下稱系爭遺囑）及事後現實上分配結
果，可知系爭遺囑未確實經履行，蓋附表編號1至3所示不動
產本應由蔡麗卿單獨繼承，事實上確由被告蔡麗卿、黃怡芳
、黃俊瑜3人共同繼承，被告既未確實履行系爭遺囑，現復
主張前開分配方式係被繼承人黃溪泉之遺願，不無可議，且
黃溪泉之第一銀行帳戶存款，自黃溪泉死亡日起迄同年3月3
日止，連續遭以ATM提款方式提領款項至僅餘342元，被告就
該款項用途為何不得而知，被告應舉證黃育涵確有受領800,
000元之情事等語。並聲明：㈠被告就系爭遺產於108年2月17
日所為遺產分割協議之債權行為，及如附表編號1至3所為分
割遺產登記之物權行為，均應予撤銷；㈡被告蔡麗卿、黃怡
芳、黃俊瑜就如附表編號1至3之不動產，於108年3月21日以
分割繼承為登記原因，向三民地政事務所所為之不動產移轉
登記應予塗銷；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告部分：
㈠被告蔡麗卿、黃怡芳、黃俊瑜、黃展龍則以：黃溪泉遺有系
爭遺產，總額約13,030,000元（尚未扣除系爭房地所餘約1,
000,000元債務），其中被告蔡麗卿因剩餘財產分配取得約6
,500,000元，餘款由5位繼承人均分，每人應分得約1,300,0
00元，每位繼承人特留分則為650,000元。惟黃溪泉死亡前
，於108年2月8日在其胞弟訴外人黃明華、黃明華配偶訴外
人蔡玉峰、蔡麗卿胞兄訴外人蔡明生陪同下，書立系爭遺囑
，依系爭遺囑內容可知，被告黃育涵僅能自遺產中取得「動
產、現金、金融機構存款及利息，扣除喪葬費之1/5」，因
黃溪泉之現金遺產約1,205,109元，扣除斯時花費喪葬費用6
00,000元後，黃育涵原僅能分配約120,000元，為避免侵害
被告黃育涵之特留分，黃明華遂依蔡麗卿之意，自黃溪泉之
帳戶取款800,000元後給付予被告黃育涵，是繼承人間就系
爭房地所為之遺產分割協議並非無償行為，前揭分配方式係
依系爭遺囑，被告黃育涵已取得800,000元現金，並未侵害
其特留分，原告主張前開遺產分配方式侵害系爭債權云云，
並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之
聲請均駁回；㈡如受不利判決，願擔保免為假執行。
㈡被告黃育涵未於言詞辯論期日到場，亦未再提出任何聲明及
陳述。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告黃育涵尚積欠原告信用貸終債務，計至112年9月26日止
，被告黃育涵尚積欠原告l,399,431元（本金357,968元；其
餘為利息）。
㈡被告黃育涵之父即被繼承人黃溪泉於108年2月17日死亡，遺
產如附表所示。
㈢黃溪泉之繼承人為被告，被告均未向法院聲明抛棄繼承，其
中被告蔡麗卿為黃溪泉之妻，並未約定夫妻財產制。
㈣被告於108年2月17日簽立分割遺產協議書，被告黃育涵將其
應繼份無償讓與繼承人被告蔡麗卿、黃怡芳與黃俊瑜等三人
，並已於108年3月21日以分割繼承登記為原因辦理繼承登記
（權利範圍各1/3）。
五、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有明
文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條本文明定。次按拋棄因繼承所取得
之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不
利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法
第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650
號判決意旨參照）。前開判決意旨固然肯認協議分割之行為
，得為民法第244條之撤銷標的，然仍應就繼承人全部協議
內容整體合併觀察，區分協議分割之行為究竟為「有償」或
「無償」而分別適用不同之撤銷要件，自不待言。至二者如
何區辨，則取決於債務人與第三人間之行為有無互為對價關
係之給付。倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未
分割取得遺產之該繼承人而言，形式上即為無償行為；反之
，如本於被繼承人及各繼承人之意願、財產需求時機、家庭
成員貢獻度、實際負擔扶養義務之輕重，對被繼承人生前財
產所為之分配安排，作為部分繼承人未受遺產分配之報償，
或僅就部分遺產進行分割，然並未排除特定繼承人嗣後就其
他未分割遺產仍有公同共有或單獨受分配之權利，則該繼承
人既仍能享有利益，即非屬無償行為。
㈡本件被告蔡麗卿、黃怡芳、黃俊瑜、黃展龍抗辯：黃明華依蔡麗卿之意，自黃溪泉之帳戶取款800,000元給付予被告黃育涵渠等語，並提出領據兼拋棄書1紙在卷可查（見審訴卷第233頁），且原告亦就前開領據兼拋棄書及其上之簽名為真正不爭執（見本院卷第100頁)，自足信採；原告雖主張被告黃育涵並未領取80萬元云云，然此已有前開原告形式上真正不爭執之領據兼拋棄書在卷可憑，且被告抗辯系爭遺產有接近現金120萬元，扣除喪葬費用60萬元後，由被告黃育涵領取之80萬元差額是用喪葬費給付等語，亦未違背常情，堪已認定。
㈢再者，被告蔡麗卿、黃怡芳、黃俊瑜、黃展龍均辯稱，蔡麗
卿考量要給被告黃俊瑜、黃怡芳照顧，所以被告蔡麗卿再分
別讓與兩人不動產各3分之1等語（見本院卷第123頁），顯
見本件協議分割遺產之行為，雖形式上被告黃育涵未受不動
產之分配，然此乃為免除其負擔被告蔡麗卿扶養義務之對價
，則依首揭說明，被告黃育涵就系爭遺產領有80萬元之現金
，且被告黃育涵並因此減輕甚至免除其扶養義務，顯見被告
黃育涵仍能享有利益，即非屬無償行為。則原告依民法第24
4條第1項之規定，訴請撤銷本件分割協議及分割繼承登記行
為，核非有據。
六、綜上所述，原告依民法第244條第2項及第4項規定，請求：㈠被告就系爭遺產於108年2月17日所為遺產分割協議之債權行為，及如附表編號1至3所為分割遺產登記之物權行為，均應予撤銷；㈡被告蔡麗卿、黃怡芳、黃俊瑜就如附表編號1至3之不動產，於108年3月21日以分割繼承為登記原因，向三民地政事務所所為之不動產移轉登記應予塗銷，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書 記 官 陳冠廷
附表：原告主張被繼承人黃溪泉所遺遺產
編號 類別 標的 現登記名義人 1 土地 高雄市○○區○○○段○○○○段000地號（權利範圍1/1） 蔡麗卿1/3 黃怡芳1/3 黃俊瑜1/3 2 房屋 高雄市○○區○○○段○○○○段0000○號（權利範圍1/1） 蔡麗卿1/3 黃怡芳1/3 黃俊瑜1/3 3 土地 高雄市○○區○○段000地號（權利範圍3/21） 已於110年3月31日因買賣移轉登記予第三人 4 存款 三信5,415元 5 存款 高雄農會120,125元 6 存款 郵局68,227元 7 存款 第一銀行1,006,342元 8 投資 三信50股5,000元