臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第987號
原 告 陳福地
訴訟代理人 王仁聰律師
阮紹銨律師
複 代理人 蔡桓文律師
被 告 陳文生（兼陳羅菊枝之承當訴訟人）
訴訟代理人 李偉如律師
上列當事人間請求查閱帳冊等事件，經本院於民國114年7月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原告依
民國110年7月16日協議書（下稱系爭協議書）第11條約定及
公司法第109條準用第48條規定，於113年3月4日起訴請求訴
外人小池酸素工業有限公司（下稱小池公司）之負責人即唯
一董事陳羅菊枝應交付如附表所示文件供原告查閱，嗣於訴
訟繫屬中小池公司之唯一董事已變更為被告陳文生，並於11
3年3月19日完成變更登記，有小池公司變更登記表在卷足佐
（本院一卷第159至164頁）。又被告聲請代陳羅菊枝承當訴
訟（本院一卷第157頁），原告已表同意（本院二卷第15頁
），核與民事訴訟法第254條第2項規定相符，故經被告代陳
羅菊枝承當訴訟後，陳羅菊枝即脫離本件訴訟繫屬，合先敘
明。
二、原告主張：訴外人縉豪企業有限公司（下稱縉豪公司）、小
池公司（與縉豪公司合稱系爭公司）為家族公司，兩造與訴
外人陳志誠為兄弟關係，其等三人於110年7月16日簽立系爭
協議書，依系爭協議書第11條第1項之記載，伊為系爭公司
之實質股東，持股比例均33％，被告均為系爭公司之唯一董
事。詎伊要求被告應提出系爭公司如附表所示文件（下合稱
系爭文件）供其查閱，竟遭被告所拒，爰依系爭協議書第11
條、公司法第109條第1項準用同法第48條、第2項等規定，
提起本訴等語。並聲明：被告應提出系爭公司自112年1月1
日起至事實審言詞辯論終結前如附表所示之系爭文件，各置
於系爭公司之登記所在地，供原告及代表原告委託之律師、
會計師以抄錄、複製、影印或照相等方式查閱。
三、被告則以：原告非系爭公司之記名股東，自不得行使監察權
；又伊為縉豪公司代表人，及自113年3月14日起擔任小池公
司代表人，系爭公司實質均為伊單獨所有，而非與原告、陳
志誠所共有，系爭公司之營運管理亦由伊所負責，而系爭協
議書僅單純分配財產及公司盈餘，未賦予原告實質股東之權
利，原告既非系爭公司之實質股東，亦無權查閱系爭文件等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告為系爭公司之唯一董事。
㈡原告非系爭公司之記名股東。
㈢兩造與陳志誠為兄弟關係，並為陳羅菊枝之子。
㈣系爭公司為兩造間家族企業。
㈤兩造與陳志誠於110年7月16日簽立協議書。
㈥若認原告得以系爭公司之實質股東身分行使監察權，被告對
於原告主張行使監察權之內容，並不爭執。
五、本件之爭點：
㈠原告是否為系爭公司之實質股東？
㈡原告依公司法第109條第1項準用第48條、第2項等規定，請求
對系爭公司行使監察權，是否有據？
六、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證之責任。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得
拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事
人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根
基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗
法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，
並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利
義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上第286號判決
意旨參照）。原告主張依據系爭協議書第11條所示，伊為系
爭公司之實質股東，得依公司法第109條第1項準用第48條規
定請求被告提供系爭文件等情，然為被告所否認，並以前揭
情詞置辯，揆諸前開說明，原告自應就此利己之事實，負舉
證之責。是本件首應探求者，厥為原告是否為系爭公司之實
質股東？進始論及原告是否得以實質股東之身分行使系爭公
司之監察權？
㈡原告是否為系爭公司之實質股東？
⒈經查，系爭協議書簽立目的即載明其等三人為三方實質共有
財產及事業之分析等事宜而訂立，內容除不動產之分配外，
亦有出售不動產價金之分配，公司專利、商標之使用權歸屬
等，有系爭協議書在卷可稽（本院一卷第27至34頁）。系爭
協議書第11條第1項雖記載：「經營與盈餘分配：一、嘉南
等五間公司及行號（即包含系爭公司、嘉南科技股份有限公
司、嘉南工業器材行、志銘貿易有限公司）之實質持股，甲
方（即被告）為百分之三十四，乙方（即原告）為百分之三
十三，丙方（即證人陳志誠）為百分之三十三。二、嘉南等
五間公司及行號有盈餘時，實施盈餘分配，甲、乙、丙三方
有均等之權利，得享均等分配之金額。另年終獎金亦同。」
，惟就實質持股之意旨是否包含授予股東權之意，或僅代表
系爭公司盈餘分配之比例乙節，據證人即系爭協議書代筆人
及見證人蔡陸弟律師於本院審理時結證稱：被告是系爭公司
之實際負責人，且就嘉南等五間公司及行號之經營居於主導
地位，系爭協議書內容經被告告知由我代筆，定稿前都是被
告跟我聯繫，我有特別跟被告說我寫的東西務必要給他兩個
兄弟過目，我再去見證；當天簽名見證前，原告有拿出本院
二卷第405頁所附資料，裡面內容有要求針對第11條加入一
些股份轉讓登記等的部分，但其他2兄弟不同意，原告後來
同意不加入該等文字，所以當天就沒有做修改；被告曾於我
擔任法律顧問期間，跟我說公司由伊所創立，後來2個弟弟
也加入公司工作，時間約2 、30年，2 個弟弟也很辛苦，願
意給他們保障，他分多少，2 個弟弟就可以分多少，始有第
11條的寫法，但我不是用公司法的概念來寫，而簽立系爭協
議書時原告有要求要成為記名股東，且要求30日內要辦理完
成，但後來沒有加入系爭協議書等語甚明（本院二卷第395
至400頁），本院審酌證人蔡陸弟職業為律師且為系爭協議
書之代筆者及見證人，自當對於系爭協議書之文意及當事人
之真意知之甚詳，又與兩造無利害關係，其本於專業見證之
證述應值採信，顯見被告確無授予系爭公司之股東權予原告
之真意，而僅享有系爭公司盈餘分配之權利。
⒉復據證人陳志誠於本院審理時結證稱：被告是我們大哥，我
爺爺過世時有交代原告，因我們都沒有父親了，要求原告要
負起扶養我們這些弟弟的責任，即使系爭公司為被告所有，
被告仍願意將系爭公司所賺的錢分給我跟原告，但被告擔心
將來退休後不知下一代的想法，所以才要寫協議書照顧我跟
原告。我與家人都是借名給被告當公司的股東，我跟原告都
沒有出資，且就系爭公司的職務完全都是依照被告的意思在
處理，簽協議書時，原告有提出想當股東之想法，但我跟被
告覺得沒有出錢不能當真正的股東，又因我跟原告都沒有出
錢，原告沒有資格要求看公司的帳冊等語甚詳（本院二卷第
449至457頁），核與證人蔡陸弟前開所述大致相符，益見被
告係嘉南等五間公司及行號之實際負責人且具有完全之主導
地位，被告主動提議簽立系爭協議書之目的僅係分配財產及
利益，並無同意給予原告實質股東之權利。
⒊另審酌爭協議書之當事人僅兩造與證人陳志誠，而不及於系
爭公司，對系爭公司而言並無拘束力，且依證人蔡陸弟、陳
志誠前開所述系爭協議書簽立之主要目的為被告欲給予其胞
弟即原告、證人陳志誠有關公司盈餘分配之保障，係以財務
分配為討論主軸，而非以決定公司經營權之取得欲分配其等
系爭公司股東權之意，自不能以系爭協議書上載有利益分配
之比例，作為原告享有股東權利之依據。又原告雖另提出伊
與其配偶陳淑珠之臺灣銀行五甲分行帳戶交易明細，主張其
分別於107年至112年間之每年下半年度，均曾收受系爭公司
之股利發放，可證其具有系爭公司之實質股東權等語，惟觀
諸原告所提出之原證7即其臺灣銀行五甲分行綜合存款存摺
影本，110年11月5日之摘要欄即明載「年終提早發」（本院
二卷第237至239頁），核與原告主張該筆款項為股利發放之
性質顯不相同，況就其餘之交易明細僅足證明原告受有他人
所轉匯款項，並無法證明原告所收受的款項是來自於系爭公
司，且該等款項之性質究為股利或年終獎金之發放亦無法得
悉，又於107至109年度收受前開款項之人係原告之配偶陳淑
珠而非原告等情以觀，則原告單以前開帳戶交易明細，亦無
法證明其為系爭公司之實質股東。
⒋至於證人即原告之子陳聖泓於本院審理時結證稱：兩造與陳
志誠三兄弟一起創業，所以三人各有1/3之縉豪公司出資額
，而原告之1/3出資額借名登記在我名下，我知道這些事情
是因原告在我們小時候偶爾會跟我們講一下，長大後也會提
醒我們名下的出資額是由他傳下來給我們的，至於為何原告
應有1/3之縉豪公司出資額，但99年登記時縉豪公司出資額
才500 萬元，我跟陳柏文的出資額卻登記為250 萬元，100
年減資為100萬元，但我跟陳柏文的出資額卻登記為50萬元
之原因我不清楚，且我亦不清楚縉豪公司在100年有從500
萬元減資為100 萬元，我也沒有收到因減資所發放之現金，
在我擔任縉豪公司股東的期間，沒有參加過任何股東會；我
也不知道我已經退股，是原告訴訟代理人給我們看書狀時我
才知道此事等語（本院二卷第340至349頁）；證人即原告之
子陳柏文於本院審理時結證稱：我不清楚我為何會擔任縉豪
公司的股東，是原告借名登記在我名下的，提示之本院二卷
第313頁股東轉讓同意書上「陳柏文」的簽名不是我簽的，
我也沒有交付印章給縉豪公司請他們幫我蓋章，原告曾跟我
提到其擁有縉豪公司股份1/3，但被告、陳志誠沒有跟我講
過這件事，對於99年間我所登記之縉豪公司出資額大於1/3
之原因我不清楚，減資後我也沒有收到減資退款的現金，在
擔任縉豪公司股東的期間，我沒有參加過任何股東會，剛才
提示的退股同意書是我第一次看到，在縉豪公司經營過程當
中，登記的股東名義我們都不清楚，都是交由原告處理等語
（本院二卷第350至355頁）。顯見證人陳聖泓、陳柏文證述
有關原告擁有縉豪公司1/3出資額等情，均係聽聞原告之轉
述，且其等所述原告之出資額比例1/3，與系爭公司之股東
名簿記載顯有不同，又證人陳聖泓、陳柏文擔任縉豪公司股
東期間，並未曾參與股東會議，要與一般公司股東有權參與
公司經營等情不符，尚難僅以證人陳聖泓、陳柏文前開所述
，逕認原告為系爭公司之實質股東。而原告就前開主張，並
未更為舉證，原告就此尚有舉證不足，致本院無法形成為有
利原告之心證，是其此部分所指，顯難憑採，自屬無據。
㈢原告依公司法第109條第1項準用第48條、第2項等規定，請求
對系爭公司行使監察權，是否有據？
繼前所論，原告既非屬系爭公司之記名股東，亦非屬實質股
東，其主張依公司法第109條第1項準用第48條、第2項等規
定，請求對系爭公司行使監察權，洵屬無據。
七、綜上所述，原告依系爭協議書第11條、公司法第109條第1項
準用同法第48條、第2項等規定，請求被告應提出系爭公司
自112年1月1日起至事實審言詞辯論終結前如附表所示之系
爭文件，各置於縉豪公司、小池公司之登記所在地，供原告
及代表原告委託之律師、會計師以抄錄、複製、影印或照相
等方式查閱，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果
無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第四庭 法 官 饒志民附表：
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 龔惠婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網