臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1629號
原 告 黃麗如
訴訟代理人 林宜儒律師
被 告 許靖坤
安育儂
上 一 人
訴訟代理人 雷皓明律師
廖懿涵律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年十
月二十九日起，至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣伍拾萬元為原告
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告乙○○於民國89年4月9日結婚，育有2
名已成年之子女，結婚迄今已24餘年。原告與被告間均為○○
人壽保險股份有限公司（下稱○○人壽）之同事。於112年1月
間，因原告與乙○○之女，偶然發現乙○○與被告甲○○間自106
年12月至112年12月間，以通訊軟體「Between」聯絡之訊息
，有大量鹹濕、露骨對話後，告知原告，始知被告間已有性
行為之不正常男女交往關係長達6年，侵害原告基於配偶權
之身分法益情節重大，造成原告精神上受有莫大痛苦，致原
告受有非財產上損害新臺幣（下同）150萬元，爰依民法第1
84條第1項、第195條第1項、第3項侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應連帶給付原告150萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠、被告甲○○：原告之女未經乙○○同意，自行輸入4位數鎖定密碼
，進入「Between」，再以不明方式取得該軟體帳號、密碼
交給原告，原告方得截圖取得被告間之對話紀錄，不法侵害
被告之秘密通訊自由，亦為刑法358、359所明定處罰之行為
，原告為取得民事上配偶權受侵害之證據，以此不法手段蒐
證，其所提出之「Between」對話紀錄應不得作為證據。又
被告間雖於107年至111年間有男女交往關係，但並無發生性
行為，且被告於交往之初，並不知悉乙○○已婚，直至109年5
月24日乙○○方向被告坦白，被告欲斷絕往來但因心軟，故持
續至111年間隨時間淡化兩人關係，且原告與伊對話中平和
，互相寬慰，長期容任乙○○與他人間有逾越分際之行為，可
見其已諒解甲○○，且配偶權受侵害情節並非重大，原告請求
之精神慰撫金過高等語。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、若
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡、被告乙○○：對於原告請求無意見等語。
四、不爭執之事實
㈠、原告與乙○○於00年0月0日結婚，育有1子1女。
㈡、106年至112年間，兩造均於○○人壽○○○○○大樓不同部門任職，
原告為行政專員、乙○○為○○○○處經理、甲○○為○○○○○內務。
被告因公司業務關係因而認識。
㈢、原證1、2（卷一第45至65頁）「Between」對話紀錄為兩造之
對話。
五、得心證之理由
㈠、原告所提出被告間「Between」對話紀錄，具有證據能力
1.按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱
私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則
、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因
素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與
所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具
有證據能力。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘
方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則
、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟
之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證
據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，
應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、107
年度台上字第592號裁定參照）。故衡諸一般社會現況，妨
害他人婚姻權益之行為多以甚為隱匿，因隱私權受保護之故
，被害人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟
權發生衝突時，兩者應為一定程度之調整，以侵害隱私權之
方式取得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比
例原則而定，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之
，審理對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為相姦行為之
第三人，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則
，應認其具有證據能力。
2.查原告發現乙○○外遇之過程，業經乙○○具結陳稱：我小孩從
小就會使用我的手機，與原告都知道我手機螢幕解鎖密碼，
我「Between」設定的密碼是0000，原告發現外遇是小孩用
我手機發現的等語（卷三第68、69頁），此與原告所證其女
使用被告手機，以其生日開啟「Between」軟體方知乙○○外
遇乙情互核一致，足堪認定。且依前開乙○○所證，其本即允
諾其子女及原告使用其手機，並未限制使用範圍，而手機軟
體「Between」軟體宣傳使用宗旨本即為針對交往對象或另
一半私密聊天空間、儲存回憶，此有宣傳廣告頁面附卷可考
（卷二第81頁），原告為乙○○之配偶，其子女必然認定為渠
2人之對話紀錄，一般人常將親密對象生日設定為密碼，原
告生日適為0月00日，其子女因好奇輸入原告生日進而開啟
對話紀錄，乃無意間發現，與不法竊錄或植入軟體即時轉傳
、監控等嚴重侵害人性尊嚴，或以其他施加不法腕力之方式
、嚴重侵害乙○○隱私之方式而取得迥異；另酌以妨害婚姻權
益之不法行為之隱秘性，上開證據資料於此類案件中具相當
之重要性及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益
之訴訟權益，並促進法院發現真實之必要，所涉及亦僅有夫
妻雙方及外遇對象即被告，經利益權衡後，應認具有證據能
力，得作為認定事實之依據。被告雖辯稱，原告另有以不法
方法取得乙○○「Between」軟體帳號、密碼，為刑法358、35
9所明定處罰之行為，其手段已違比例原則等語，然為原告
所否認，而被告固以截圖圖片形式推論，及原告曾告知自女
兒處取得帳號密碼（卷三第44頁），然縱取得帳號密碼，不
當然為非法之方式取得，是被告此部分舉證尚不足使本院達
到確為如此之心證，難以憑採。
㈡、原告主張被告明知乙○○為有配偶之人，仍於106年至112年與
其交往，並發生性關係等語，然為被告以上開情詞置辯。查
：
1.原告固主張其等自106年起交往期間長達6年，並提出2人106
年12月13日合照為證，並經乙○○具結陳稱：大概是在106年
底開始交往云云（卷一第45頁，卷二第68頁）。然兩人雖有
在106年年底合照，經乙○○確認此為公司團體旅遊所拍攝，
並非兩人單獨約會之照片（卷二第72頁）；另因人之記憶有
限，距離事件過久對於發生之確定時間亦會產生偏差，故應
以確實之書證為準，而依原告所提出之對話紀錄，被告間自
107年5月至111年間方交往用私密聊天軟體「Between」為聯
繫，與被告所自承與乙○○為男女朋友交往期間相符，故堪認
被告間有逾越正常朋友交往之男女關係期間為於107年至111
年間。
2.甲○○雖辯稱渠等交往期間並未發生性關係云云，惟乙○○已自
承，約會頻率約一個月1至2次，會發生性行為等語（卷二第
68頁），且依被告間「Between」對話紀錄內容所示，107年
8月17日「安：我套套買好了，我們好久沒有好好抱抱躺在
一起，今天晚上好不好，這樣明天還可以休息...你是不是
每次看到我都想要」、107年12月12日「許：你那裡還有套
套嗎？安：有阿，上次才用一個...之前都沒有戴套套，因
為一直磨會痛痛嗎」、109年3月19日「安：我就想要你愛愛
我了。許：好慘喔，買一個玩具給你...想像成我的」、109
年7月16日「安：那你不找我了哟。許：硬不起來，軟軟。
安：就次來陪我，又沒有一定要愛愛。」、109年10月24日
「許：我們要不要用套子...我頭頭那裡癢癢...一陣子了，
就龜頭下緣。安：上次愛愛就這樣了嗎？...許：妳一定是
床上表現不好」（卷一第47、48、50、52、頁），甲○○數度
談及備妥保險套以發生性行為，及對與乙○○再次性行為之渴
望，雙方並討論發生性行為後生殖器之感受，在在足顯被告
2人間交往已達肉體接觸之程度。
3.末甲○○雖辯稱交往之初不知乙○○已婚云云，但被告與原告為
同公司之職員，同事間必有業務往來，極容易得知他方之婚
姻狀況，尤其兩人107年交往時，乙○○業已44歲，擔任公司
經理，一般人均可預期其應已婚配；且觀之「Between」之
對話紀錄，乙○○對甲○○之稱呼為「小老婆」即為正妻以外配
偶之意思（卷二第59至65頁），另細譯渠等對話之內容107
年8月27日「許：會直接刪掉就是被發現一直叫，所以我關
聲音，後來她拿我手機去看。安：那。許：我才刪掉的...
。安：那她可能有看到更多秘密。」（卷一第47頁）、107
年11月15日「安：下輩子我們結婚，我每天都會準備好吃的
晚餐給（豬豬圖示）」、108年8月12日「那下輩子你還要記
得怎麼煮菜，煮給小老婆吃」、108年8月27日「不用載小孩
就可以載小老婆了，這輩子就是小老婆」、109年3月7日「
你回家就會不見，不可以這樣耶」、109年5月24日「安：你
說你還沒結婚，你就會娶我對嗎？許：對，欠妳的下輩子還
」（卷一第47、48、50、64頁），可知被告間自107年交往
時，即有刻意防止特定可拿取乙○○手機之女性知悉，並清楚
雙方無結婚之可能，此與熱戀單身男女憧憬未來攜手共度一
生之情形迥異，反與乙○○為已婚無法再為婚配，且允許配偶
即原告觀看手機，可能發現被告間訊息故需隱藏之情形相吻
合，此足徵乙○○所陳，被告間於交往之初已讓甲○○知悉其已
婚無法結婚之詞為真（卷二第69頁），是甲○○明知乙○○已婚
仍與之交往乙情，應堪認定。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項定有
明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協
力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係
為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為
配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實
，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約
之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通
姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普
通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般
通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及
幸福之程度情節重大，即足當之。甲○○明知乙○○為有配偶之
人，兩人仍交往如情侶並涉及性方面親密互動，核被告所為
明顯逾越社會通念所能容忍之與有配偶之人交往之分際，足
以干擾原告與乙○○夫妻信賴之維繫，並破壞其等婚姻生活圓
滿安全幸福，應認被告之行為已不法侵害原告基於配偶關係
之身分法益，且情節重大，依上開規定，原告自得請求被告
賠償其非財產上之損害。
㈣、按慰藉金之賠償，應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223
號裁判意旨參照）。本院審酌原告於得知被告間交往情狀後
，旋即向乙○○表明其內心之痛苦及創傷，其後又接受心理諮
商，顯見被告2人之行為對原告婚姻關係造成嚴重破壞，致
原告精神上痛苦不堪，參酌原告係大學畢業，為○○人壽行政
專員，112年月收入約4萬5,000元，名下有不動產及投資數
筆；乙○○為大學畢業，現任職為業務經理，112年月收入約
為4萬5,000元，名下有投資數筆；甲○○為大學畢業，為○○人
壽行政人員，112年月收入約6萬5,000元，名下有投資數筆
等情，業經兩造陳明在卷（卷三第55、70頁），並有兩造稅
務電子閘門財產所得明細表為憑（卷二）；考量原告與乙○○
結婚20餘年，育有1子1女，被告2人交往期間長達5年等一切
情狀，認為原告得請求賠償之非財產上損害數額以50萬元為
適當。甲○○雖辯稱原告業已諒解，容任乙○○與他人有逾越分
際之行為云云，並提出2人之對話紀錄為證（卷三第43至46
頁），其內容原告雖曾寬慰甲○○，但細譯前後文，原告同時
表達其對於被告間行為之憤怒，及希望能自我放下而欲與甲
○○理性商談，更見原告為此陷入糾結情緒之痛苦，實非甲○○
所辯原告業已完全原諒、容任渠等行為，故甲○○此部分所辯
，無足可取。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶應給付
50萬元，及自起訴狀送達翌日即自113年10月29日起至清償
日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。本件判決所命給
付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權及被
告聲請酌定被告供相當擔保得免為假執行。原告其餘之訴既
經駁回，其假執行之聲請應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 楊姿敏