臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1157號
原 告 李和城
被 告 劉少華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國94年3月29日結婚，詎
甲○○自102年4月29日無故離家，拒不履行與原告之同居義務
，而係先將戶籍登記在被告戶籍地（址設○○龍○○○，其餘詳
卷，下稱系爭戶址），其後雖多次遷移戶籍，最終戶籍仍穩
定登記於被告戶籍地。是被告在甲○○與原告婚姻關係存續中
之111年5月15日起至113年5月16日期間（下稱系爭期間），
與原告配偶甲○○同居，已侵害原告之配偶權，致原告受有精
神上痛苦，為此爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠
償原告新臺幣（下同）80萬元之非財產上損害等語。並聲明
：㈠被告應賠償原告80萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：被告與
訴外人甲○○只是二房東與房客，及樓上樓下的鄰居關係，戶
籍之事是甲○○與大房東商議，被告只是配合而已。原告僅主
張被告與甲○○同居一事，並非事實等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、得心證理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條本文所明定。原告關於其所主張之訴
訟原因，先負舉證責任，其已盡證明之責後，始由被告就其
所抗辯之事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第464號
民事判決參照）。原告主張被告於系爭期間與訴外人即原告
配偶甲○○同居一情，為被告所否認，自應由原告就此有利於
己之事實先負舉證責任。
㈡經查，原告與訴外人甲○○於系爭期間婚姻關係仍存續一情，
有原告之個人戶籍資料（參審訴卷第31頁）在卷為證（另據
原告自承其與甲○○業於113年11月判決離婚確定，參訴字卷
第118頁），堪信可採。被告固於系爭期間與甲○○同設籍於
系爭戶址，此有甲○○之戶籍謄本、被告個人戶籍資料、甲○○
之遷徙紀錄（參審訴卷第25、29頁、訴字卷第143頁）在卷
為憑，惟系爭戶址乃一5層公寓，此為原告所不爭執（參訴
字卷第31頁），而系爭戶址由訴外人曾○○分租予不同人，被
告為二房東，承租並居住於1樓，甲○○承租2樓，並與其母、
2名未成年子女共同居住其內一情，此據被告於本院113年度
雄簡字第1057號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭前案）陳
述在卷（參系爭前案卷第142頁），自無法僅憑被告與甲○○
於系爭期間同設籍於系爭戶址，即認定其等有同居而侵害原
告配偶權之事實。原告復以臉書帳號暱稱「Jolin Liu」之
人與被告為兄妹，「Jolin Liu」並曾在被告臉書上留言：
「回娘家嗎？」等語、在甲○○臉書留言：「五月回宜蘭帶來
給我」等語（參訴字卷第85至89頁），主張被告係為陪甲○○
回娘家而經過澳門、甲○○與被告家人關係非一般之憑據；另
再以被告臉書106年9月5日、105年3月18日、109年4月3日及
不知名時間之貼文（參訴字卷第79至81、93至95、97、99頁
），主張被告與甲○○及其2名子女過從甚密云云，惟上開「J
olin Liu」留言之時間分別為106年間及109年間（以擷圖暨
留言經過時間推算），和前述被告臉書貼文之時間，或非原
告本件主張被告與甲○○同居之時間，或時間不明，顯無法用
以作為原告上開主張之證據，原告主張自無所憑，難認可採
。
五、綜上所述，原告未能證明被告有如其主張之侵害其配偶權情
事，其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，自無理由，
應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗
，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一
贅述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 陳日瑩