臺灣高雄地方法院民事判決
113年度國字第12號
原 告 張建豪
訴訟代理人 林孟乾律師
被 告 高雄市政府地政局鳳山地政事務所
法定代理人 簡瑩雪
訴訟代理人 楊雪貞律師
鄭凱文
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年7月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項前段分別定有明文。查原告提起本件訴訟前
，已於民國113年4月1日向賠償義務機關即被告提出損害賠
償之書面請求，嗣經被告於113年7月5日拒絕賠償，此有國
家賠償請求書（見審國卷第17至21頁）、被告113年7月5日
高市地鳳登字第11370598000號函（見審國卷第23頁）在卷
可稽，是原告提起本件國家賠償訴訟，核與前開規定相符，
自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告並未於民國109年5月18日向高雄○○○○○○○○（
下稱鳳山第一戶政）及高雄○○○○○○○○○○○（下稱鳳山第二戶
政）申請核發印鑑證明書，然原告所有之高雄市○○區○○段00
00000地號土地及坐落其上之同段4391建號建物、未辦保存
登記之建物（下合稱系爭房地），卻於同日遭不詳之人向第
一戶政申請印鑑證明書，並持以向被告申請設定登記抵押權
（下稱B抵押權，B抵押權內容詳附表）。印鑑證明書應向申
請人之戶籍地戶政事務所申請，原告於109年5月18日之戶籍
地戶政事務所為鳳山第二戶政，然被告於受理設定登記B抵
押權之過程中，竟未發現所檢附之印鑑證明書係由鳳山第一
戶政核發而有管轄錯誤之情，且未注意到他人冒用原告名義
而設定B抵押權，足認被告就B抵押權之設定登記有錯誤、虛
偽情事。嗣系爭房地於112年間遭強制執行拍賣，B抵押權之
抵押權人即訴外人陳雪玉因而獲得新臺幣（下同）802,994
元之執行分配，原告因B抵押權致受有802,994元之損害，爰
依國家賠償法第2條第2項、土地法第68條第1項前段之規定
提起訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告802,994元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：高雄市自109年3月23日起，將33個戶政事務所整
併為18所，其中鳳山第一戶政及鳳山第二戶政整併為鳳山戶
政事務所，是設定B抵押權所需之印鑑證明由鳳山戶政事務
所核發，並無管轄錯誤之情。又原告前就系爭房地於109年3
月12日登記設定之抵押權（下稱A抵押權，A抵押權內容詳附
表）、B抵押權提起確認A、B抵押權所擔保之債權不存在訴
訟，經本院以110年度訴字第161號民事事件（下稱前案一審
）、臺灣高等法院高雄分院以110年度上易字第283號民事事
件（下稱前案二審）審理，於前案二審中，業已認定設定A
、B抵押權時所需之印鑑證明均為原告自行申請，是原告稱
其未向鳳山戶政事務所申請設定B抵押權所需之印鑑證明，
並非屬實。再者，系爭房地設定B抵押權係因原告向陳雪玉
借款，是於系爭房地經拍賣而分配價金予陳雪玉時，即係清
償原告之債務，難認此對原告有何損害等語置辯。並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願擔保免
為假執行。
三、得心證之理由：
㈠系爭房地於109年5月19日設定登記B抵押權一情，為兩造所不
爭執，而堪認定。
㈡按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害
賠償責任。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失
不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務
員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。土地
法第68條第1項前段、國家賠償法第2條第2項固有明文。惟
查：
⒈被告主張高雄市自109年3月23日起，將33個戶政事務所整併
為18所，其中鳳山第一及鳳山第二戶政整併為鳳山戶政事務
所一情，原告對此未曾否認。是設定B抵押權所檢附之109年
5月18日印鑑證明申請書（見審國卷第92頁，下稱B印鑑證明
申請書）由高雄○○○○○○○○受理後核發，難認有何原告主張之
管轄錯誤之情存在。
⒉設定A抵押權所需之印鑑證明是由原告於109年3月11日自行申
請（下稱A印鑑證明申請書，見審國卷第90頁）；而原告確
有於109年5月18日辦理印鑑變更，印鑑變更登記申請書是原
告所為等情，為兩造所不爭執（見國卷第69頁），並有印鑑
變更登記申請書在卷為憑（見審國卷第91頁）。又A印鑑證
明申請書、B印鑑證明申請書上之「張建豪」筆跡筆劃特徵
相同一情，業據前案二審將該等申請書委託法務部調查局文
書暨指紋鑑識實驗室進行鑑定，並經該實驗室於鑑定書之鑑
定結果第三點記載明確（見國卷第39至41頁），足認A印鑑
證明申請書、B印鑑證明申請書上之「張建豪」為同一人所
簽。從而，A印鑑證明申請書既是原告親自所為，又原告於1
09年5月18日有辦理印鑑變更，而A印鑑證明申請書、B印鑑
證明申請書上之「張建豪」為同一人所簽，堪認A印鑑證明
申請書、B印鑑證明申請書上「張建豪」均為原告所為，即
原告確有於109年5月18日申請印鑑變更登記、印鑑證明甚明
。是原告主張其未申請B印鑑證明申請書云云，與事實不符
而無從採信。
⒊土地法第68條第1項前段規定對地政機關請求損害賠償，以因
登記錯誤遺漏或虛偽致受損害為要件，然被告依原告向管轄
無誤之鳳山戶政事務所所申請之B印鑑證明申請書，及其他
申請資料而為B抵押權之登記，難認有何登記錯誤遺漏或虛
偽之情形，原告對此復未主張有何其他登記錯誤遺漏或虛偽
情事，是原告以此規定請求被告負損害賠償責任，並無理由
。又原告主張被告有未發現B印鑑證明書之核發是管轄錯誤
，及未注意到他人冒用原告名義設定B抵押權而謂被告於執
行職務行使公權力時有過失云云，均經本院認定非屬事實，
是原告既未舉證說明被告有何過失行為，則被告自無國家賠
償法之損害賠償責任可言；況前案二審業已認定B抵押權係
為擔保原告向陳雪玉之借款，是系爭房地經拍賣而分配價金
予B抵押權人陳雪玉以清償原告之債務，亦難認對原告有何
損害可言，併予敘明。
㈢綜上，原告所舉事證，均難認就B抵押權有何登記錯誤遺漏或
虛偽，亦難認被告有何過失、原告有何損害等事實，已盡其
舉證責任，則其請求被告負損害賠償責任，即非有據，不應
准許。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、土地法第68條第
1項前段之規定請求被告給付802,994元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由
，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所
依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 謝雨真 法 官 林綉君 法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 梁瑜玲附表：
A抵押權 B抵押權 登記日 109年3月12日 109年5月19日 收文字號 高雄市鳳山地政事務所109年鳳專字第005360號 高雄市鳳山地政事務所109年鳳專字第012030號 權利種類 普通抵押權 普通抵押權 權利人 陳雪玉 陳雪玉 債務人及債務額比例 原告（全部）、許張儀鈞（全部） 原告（全部）、許張儀鈞（全部） 設定義務人 原告、許張儀鈞 原告、許張儀鈞 設定權利範圍 全部 全部 擔保債權金額 55萬元 70萬元 擔保債權種類及範圍 擔保債務人對抵押權人於109年3月11日所訂之金錢消費借貸契約所發生之債務 擔保債務人對抵押權人於109年5月18日所訂之金錢消費借貸契約所發生之債務