臺灣高雄地方法院民事判決
112年度重訴字第133號
原 告 滿乾地產股份有限公司
法定代理人 何學文
訴訟代理人 簡宏原
被 告 謝先賜
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被 告 范廷居
簡輝煌
簡瑞濱
梁惠珍
上三人共同
訴訟代理人 孫嘉男律師
複代理人 孫嘉佑律師
被 告 梁潘朱玉
訴訟代理人 梁麗淑
鄭美月
被 告 梁世昌
謝富期
梁鳴緯
吳雪麗
黃錦川
黃英豪
范茂誠
范國景
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國114年6月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告共有如附表一所示之土地，應予變賣，所得土地價金
按附表一所示應有部分比例欄所示比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告范延居、梁潘朱玉、謝富期、黃錦川、黃英豪、范
茂誠、范國景經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日
到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告三齊營造股份有限公司（下稱三齊公司）於本件起訴（
民國111年11月23日）前，於111年8月31日辦理分割減資，
起訴後於同年12月5日，將如附表一所示不動產（下合稱系
爭土地）移轉登記予分割新設之滿乾地產股份有限公司（下
稱滿乾公司），業經滿乾公司於112年2月6日具狀聲明承受
訴訟在案。
貳、實體部分：
一、原告主張：如附表所示坐落高雄市大寮區新厝北段764、765
、776、777、781、797、866、888、889、890、890-1、891
、910、911地號土地(下合稱系爭新厝北段土地)，及同區林
內段1055、1057、1058地號土地(下合稱系爭林內段土地，
二者合稱系爭土地)，為兩造共有，應有部分比例如附表一
應有部分比例欄所示。系爭土地無依法或因物的使用目的不
能分割，兩造亦無不分割之期約，惟兩造就系爭土地分割方
法無法達成協議。系爭土地為狹長型，進出系爭土地僅得依
靠高雄市大寮區新厝路280巷，惟系爭土地所有權人達15人
之多，如採原物分割方式平均分配予全體共有人，各共有人
所得面積及面臨道路之寬度皆甚小，依法並無法各自申請建
築，且兩造曾經調解，被告對系爭土地使用之意見不一，無
從採原物分割辦理分割，採變價分割應係最符合全體共有人
利益之分割方式，亦最為公平。爰依民法第823條第1項前段
、第824條第2項第2款規定起訴。並聲明：准將系爭土地予
以變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配之。
二、被告之答辯：
㈠謝先賜：因系爭土地並無物之使用目的不能分割或訂有不分
割期限之情形，以現物分割為優先考量，伊應有部分為9分
之1，分割在如附圖1編號A1（890地號）、A（891地號）、A
2（890-1地號）土地單獨取得，其餘變價分割等語。
㈡簡輝煌、簡瑞濱、梁惠珍（下稱簡輝煌等3人）：伊等3人有
親屬關係，願意保持共有，3人持分合計600分之112，其他
共有人如要變賣分割，可部分變賣、部分分配。嗣改稱：要
原物分割，請分割在如附圖2之A（765地號）、B（910地號
）、C（764、1055地號）、D（776地號）土地等語。
㈢梁潘朱玉：依照伊持分分割，分割在新厝北路910地號土地。
嗣改以書狀稱要改分配在新厝北路891⑴地號，如附圖3等語
。
㈣吳雪麗：兩造就系爭土地無分管契約，同意變價分割。其次
，就謝先賜、簡輝煌等3人主張之分割方案，將整個土地精
華區都拿走，對其餘共有人不公平，共有土地使用分區不一
樣，地目不同，坡度也不同，道路形狀也不等，系爭土地東
南方是鳳梨田，那邊區塊不好等語。
㈤梁惠珍：原告取得系爭土地所有權時，即明知系爭土地由共
有人共有，原告可依土地法第34條之1規定行使原告之權利
、義務，以出賣原告應有部分，並依法通知共有人是否行使
優先購買權。伊不同意分割系爭土地，也不同意變價分割方
案等語。
㈥謝富期、梁鳴緯、梁世昌：同意變價分割
㈦其餘被告並未到場陳述，也未提出書狀置辯。
三、整理兩造不爭執事項：
㈠如附表一所示系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一
應有部分比例欄所示。
㈡系爭土地無依法或因物的使用目的不能分割，兩造亦無不分
割之約定。
㈢高雄市政府都市發展局113年10月28日檢送高雄市○○區○○○段0
00地號等17筆土地之使用分區證明書。
㈣高雄市政府工務局113年11月5日高市工務建字第11340548700
號函覆內容（關於系爭新厝北段土地、系爭林內段土地有無
作為法定空地而不得分割一案）。
㈤本院113年12月6日就系爭土地之勘驗筆錄。
四、兩造之爭點：
系爭土地得否合併分割？如得，系爭土地應如何分割，始為
妥適？
㈠按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法
，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但
並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年
度台上字第1797號判決意旨參照）。是當事人主張之分割方
案，並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方
案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變
更（參見民事訴訟法第256條規定）。原告起訴時聲明變價
分割、部分被告原表示不同意分割，嗣改稱同意變價分割，
或部分原物分割、部分變價分割，均屬更正事實上陳述，依
民事訴訟法第256條規定，非屬訴之變更、追加。
㈡次按法院依共有人之請求分割共有物時，得命為下列之分配
：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人。民法第824條第2項定有明文。再按定共有物分割之方法
，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用
價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否
相當，而為適當之分配，始謂適當而公平（最高法院94年度
台上字第1149號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭土地之共有人，除附表編號1至4土地，被告范廷居應有
部分1/12；編號5至12土地，被告范茂誠應有部分1/12；編
號13至17土地，被告范國景應有部分1/12，共有人並未相同
；原告、其餘被告均為編號1至17土地之共有人，且其等應
有部分均相同。其次，系爭土地如附表一編號2、5、7、16
、17土地之使用分區為「二住」，編號9、13、14土地之使
用分區為「特三住」，編號1、4、6、8、11、15土地之使用
分區為道路用地，編號3、10、12土地之使用分區為人行步
道。又編號1至8土地即「二住」、「特三住」無領有建築執
照紀錄，即無「建築基地法定空地分割辦法」之適用，有上
開高雄市政府工務局113年11月5日函文在卷可稽（重訴二卷
第205頁）。再者，依地籍測量實施規則第224條規定，土地
因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相
同之土地為限，然系爭土地使用分區及地段均不相同，無法
辦理合併分割作業等情，亦有高雄市地政局大寮地政事務所
113年11月7日函文在卷可佐（重訴二卷第207頁）。從而，
被告謝先賜、簡輝煌等3人、梁潘朱玉所稱之原物分割方案
，原物分割後即無法辦理分割合併登記。復以法律並無規定
共有人取得系爭土地所有權而持有應有部分之前，須依土地
法第34條之1規定出售其應有部分，使其他共有人行使優先
承購權，而不得逕為訴請分割，從而，被告梁惠珍所辯不同
意變價分割，亦不同意原物分割，亦無可採。
⒉查經本院於113年12月6日到場勘驗，二造到場共有人主張之
分割方案如上開各自主張、答辯，而系爭土地共17筆，僅沿
新厝路280巷（路經林內段1049、1059、1048、1051、1054-
1、1050、1052…新厝北段974等地號），由南向北出入系爭
土地，面寬自小客車僅勉強可會車，有航照圖可稽（重訴二
卷第215頁）；而由航照圖、被告所提照片觀之，系爭土地
中新厝北段910、765、776、890、891、890-1、776、777、
889、888等地號上有鳳梨田（審重訴卷第79、81頁，重訴二
卷第215頁），地勢高低不等、部分為雜林、雜草、空地、
墳塚，而系土地北側並無臨路可通車輛（既成步道係非共有
之新厝北段767、772、774、785等地號），出入不便等情，
有本院勘驗筆錄及照片存卷可查（重訴一卷第125頁；重訴
二卷第215、255至289頁），且為兩造所不爭執（訴卷第252
至253頁）。本院審酌范廷居就編號1至4土地應有部分1/12
；范茂誠就編號5至12土地應有部分1/12；范國景就編號13
至17土地，應有部分1/12，共有土地並未相同，其餘共有人
各自就全部系爭土地之應有部分均一致。其次，系爭土地之
現況使用上並無保存登記之建物存在，然共有人間對於按兩
造應有部分為原物分割並未形成共識。若以原物分割，共有
人謝先賜、簡輝煌等3人、梁潘朱玉雖有此意願（如附圖1、
2、3），然謝先賜主張分割方案之主要面積在編號A（891地
號）部分，三角均臨道路用地、人行步道（890-1⑴、890⑴地
號），地利較優；簡輝煌等3人主張分割方案之主要面積在
編號A（765⑴地號）、B（910⑴地號）部分，兩側夾C部分（1
055⑴、764⑴地號）道路用地，地利更優；梁潘朱玉主張之分
割方案主要面積在編號A（891地號）部分，為臨道路用地（
889、890地號）三角窗，地利亦優，其餘共有人所能分配之
共有土地較無地利、出入不便，對於共有人全體經濟效用難
謂公平。原告、吳雪麗、謝富期、梁鳴緯、梁世昌均同意變
價分割，其餘被告未到場陳述意見。是為使系爭房地能物盡
其用、地利共享，基於使用便利，避免區分使用造成經濟價
值割裂、減損，當令系爭土地同歸一人所有為佳，故不宜以
原物分割方式行之。
㈢綜上，考量系爭土地難以原物分割，且分割無法兼顧系爭土
地經濟利益、出入方便，暨衡量共有物之性質、共有人之意
願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益，認變價分割
較有利於系爭土地之開發、使用，增進其使用收益效能，發
揮最大經濟效益，兩造亦均能取得系爭土地變價之利益，應
屬妥適。
五、綜上所述，系爭土地查無使用目的不能分割或有不能分割期
限等情事，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第
2款規定訴請變賣分割系爭土地，核屬有據。爰審酌系爭土
地之使用現況、利用之經濟效益，認以變賣為適當，所得價
金應依附表所示應有部分比例分配於兩造，爰判決如主文地 1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。是訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔，較為合理，爰 諭知如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本見原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事第三庭 法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 吳綵蓁附圖1、2、3各1件
附表一：
編號 土地坐落 縣 市 鄉鎮市區 段 地 號 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 高雄市 大寮區 新厝北 764 387.41 謝先賜1/9、范廷居1/12、簡輝煌4/600、簡瑞濱14/600、梁潘朱玉20/600、梁惠珍112/600、梁世昌1/12、謝富期1/18、梁鳴緯1/18、吳雪麗1/12、黃錦川1/18、黃英豪1/18、滿乾地產股份有限公司1/6 ２ 高雄市 大寮區 新厝北 765 7917.12 ３ 高雄市 大寮區 新厝北 776 373.60 ４ 高雄市 大寮區 新厝北 911 59.91 ５ 高雄市 大寮區 新厝北 777 2,911.38 謝先賜1/9、范茂誠1/12、簡輝煌4/600、簡瑞濱14/600、梁潘朱玉20/600、梁惠珍112/600、梁世昌1/12、謝富期1/18、梁鳴緯1/18、吳雪麗1/12、黃錦川1/18、黃英豪1/18、滿乾地產股份有限公司1/6 ６ 高雄市 大寮區 新厝北 781 242.12 ７ 高雄市 大寮區 新厝北 797 1484.04 ８ 高雄市 大寮區 新厝北 866 23.01 ９ 高雄市 大寮區 新厝北 888 339.32 高雄市 大寮區 新厝北 889 330.72 高雄市 大寮區 新厝北 890 2900.35 高雄市 大寮區 新厝北 890-1 171.07 高雄市 大寮區 新厝北 891 4347.68 謝先賜1/9、范國景1/12、簡輝煌4/600、簡瑞濱14/600、梁潘朱玉20/600、梁惠珍112/600、梁世昌1/12、謝富期1/18、梁鳴緯1/18、吳雪麗1/12、黃錦川1/18、黃英豪1/18、滿乾地產股份有限公司1/6 高雄市 大寮區 新厝北 910 1712.41 高雄市 大寮區 林內 1055 2246.71 謝先賜1/9、范國景1/12、簡輝煌4/600、簡瑞濱14/600、梁潘朱玉20/600、梁惠珍112/600、謝富期1/18、梁鳴緯1/18、吳雪麗1/6、黃錦川1/18、黃英豪1/18、滿乾地產股份有限公司1/6 高雄市 大寮區 林內 1057 124.99 高雄市 大寮區 林內 1058 349.64
附表二（訴訟費用負擔比例）
土地地號及共有人應有部分 新厝北段 林內段 編號 共有人 764 765 776 777 781 797 866 888 889 890 890-1 891 910 911 1055 1057 1058 1 謝先賜 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 1/9 2 簡輝煌 4/600 4/600 4/600 4/600 4/600 4/600 4/600 4/600 4/600 4/600 4/600 4/600 4/600 4/600 4/600 4/600 4/600 3 簡瑞濱 14/600 14/600 14/600 14/600 14/600 14/600 14/600 14/600 14/600 14/600 14/600 14/600 14/600 14/600 14/600 14/600 14/600 4 梁潘朱玉 20/600 20/600 20/600 20/600 20/600 20/600 20/600 20/600 20/600 20/600 20/600 20/600 20/600 20/600 20/600 20/600 20/600 5 梁惠珍 112/600 112/600 112/600 112/600 112/600 112/600 112/600 112/600 112/600 112/600 112/600 112/600 112/600 112/600 112/600 112/600 112/600 6 梁世昌 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 7 謝富期 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 8 梁鳴緯 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 9 吳雪麗 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 10 黃錦川 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 11 黃英豪 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 12 滿乾地產股份有限公司 1/6 1/6 1/6 1/6 1/6 1/6 1/6 1/6 1/6 1/6 1/6 1/6 1/6 1/6 1/6 1/6 1/6 13 范廷居 1/12 1/12 1/12 1/12 14 范茂誠 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 15 范國景 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網