臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1501號
原 告 蕭惠玲
訴訟代理人 李慧盈律師
複 代理人 劉朕瑋律師
被 告 黃世聰
訴訟代理人 洪士宏律師
甘芸甄律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬元，及其中新臺幣壹拾萬元自民
國一百一十二年九月十九日起至清償日止、其中新臺幣伍拾壹萬
元自民國一百一十四年五月一日起至清償日止，均按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款分別定有明文。查原告依兩造於民國112年4月8日簽立之
協議書（下稱系爭協議書）訴請被告應給付原告新臺幣（下
同）200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息（見審訴卷第9頁），嗣於本院審理中，依
系爭協議書之基礎事實將訴之聲明變更為：被告應給付原告
251萬元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止、其中51萬元自114年5月1日起至清償日止，均按年息5％
計算之利息（見本院卷二第113、139頁），核其所為與前揭
規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造於107年7月9日登記結婚，婚姻關係目前存
續中，兩造原均居住於高雄市○○區○○○路00號14樓之3。被告
於112年年初，經常性外出不歸，原告知悉被告有外遇之情
形，雖柔性規勸其迷途知返，然被告仍屢次與小三即訴外人
游Ｏ語外出同宿同遊，兩造為此發生爭執後，於112年4月8日
簽立系爭協議書，約定「①與游Ｏ語分手，於112年4月16後不
得聯繫不外宿。若違反被告願付新臺幣（下同）貳佰萬元以
示賠償原告精神損失（無限期，以次數一次皆為貳佰元整）
。②往後雙方相處不得互相傷害且破壞家具。③原告一星期需
煮飯兩天。④被告需付每月生活費3萬元給原告。可依物價調
整而改變增加生活費」。惟被告於簽立系爭協議書後，旋即
離家不歸，已違反系爭協議書約定，且被告離家時，將兩造
原住處諸多家具搬離一空，經溝通聯繫後，被告於112年4月
29日於屏東市燦坤實業股份有限公司（下稱燦坤公司）購置
1台冰箱寄給原告，原告於宅配聯繫收貨前均不知悉此冰箱
從何而來，經向燦坤公司人員確認後，發現係被告與游Ｏ語
共同前往購買，被告亦自承其與係其與游Ｏ語共同前往購買
，且於保證書上留下被告及游Ｏ語0000000000之手機電話，
此經遠傳函覆資料表示目前0000000000為游Ｏ語使用中，足
認被告於簽立系爭協議書後仍與游Ｏ語在一起，且經原告發
見，又被告目前所在租屋處（高雄市○○區○○路000號），分
別於112年11月19日及12月2日，游Ｏ語所有之白色TOYOTA車
輛，車牌000-0000，均留宿於被告租屋處，若依被告所言，
與游Ｏ語之關係僅為單純保險業務及客戶關係，保險業務有
需要留宿於客戶家中？又兩造間僅單純客戶關係，何以被告
於113年2月29日卻以借款為名義，出借6萬元予游Ｏ語，足見
被告所辯不實及其對婚姻之不忠情形，而有違反系爭協議書
第①條約定之情形。兩造乃於系爭協議書第①條就被告因該外
遇行為應賠償原告之精神慰撫金，約定為200萬元，並附以
「聯繫游Ｏ語或外宿」作為停止條件，而被告多次有聯繫游Ｏ
語之行為，並長期外宿，足認停止條件業已成就，原告依系
爭協議書第①條約定向被告請求200萬元，誠屬有據。另依系
爭協議書第④條約定：「男方需付每月生活費3萬元正給女方
。可依物價調整而改變生活費增加。」，並有被告於112年4
月19日向原告表示：「按月我會轉3萬給你」等語可佐。惟
被告自112年12月迄今，均未履行按月給付3萬元予原告之義
務，計算至前次114年4月30日言詞辯論期日，合計未給付原
告51萬元(計算式：3萬17個月=51萬）。是故原告得依系爭
協議書第④條之約定，請求被告給付51萬元，誠屬有據。為
此，原告爰依系爭協議書約定提起本訴。並聲明：被告應給
付原告251萬元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止、其中51萬元自民國114年5月1日起至清償日止，
均按年息5％計算之利息。
三、被告則以：兩造為夫妻關係，於107年7月9日登記結婚，兩
造原均居於高雄市○○區○○○路00號14樓之3。原告於111年11
月30日起，未知會被告情形下，於夜間至荳Ｏ練歌場小吃部
（高雄市○○區○○路000號）擔任陪酒女郎，直至凌晨才回家
，完全不顧被告身為丈夫之尊嚴，被告因心情煩悶才外出飲
酒不歸，至於原告提出之系爭協議書，被告完全不知有系爭
協議書之存在。此期間原告每晚喝酒後，便有對被告進行言
語暴力、破壞家中物品等等不理性之行為，於112年3月30日
早上大約8時原告甚至對被告進行人身傷害，被告因此報警
，期間家暴中心（113）也致電關心被告，表示原告有暴力
傾向，建議被告盡速搬離原居住地，以免因同住而發生憾事
，造成無法彌補之傷害。又被告每日需早起外出工作，實在
不堪長期被原告騷擾，故被告於112年4月14日搬離原居住地
。然被告雖搬離原居住地，搬走部份家具，惟基於照顧原告
之責任，仍購買一台冰箱送至原居住地，每月亦有匯款3萬
元給原告做為生活費。又縱系爭協議書係被告所簽立，被告
亦無違反系爭協議書第①條之規定。蓋由系爭協議書前後文
義觀之，第①條之内容無非係原告希冀被告能與訴外人游Ｏ語
不得有逾越男女交往份際之聯繫，且不得與訴外人游Ｏ語外
宿。惟查，被告因保險業務需求結識擔任保險業務員游Ｏ語
，並因新住處有購買家電之需求，且恰逢游Ｏ語持有燦坤公
司之會員卡，方與游Ｏ語一同前往購買家電。是以被告並「
無」與游Ｏ語有逾越男女交往份際之聯繫，且亦無與游Ｏ語外
宿之事實，故原告此部分之主張實無足採。再退步言之，倘
認定被告有違反系爭協議書之情事，該違約金之金額亦實屬
過高，懇請依民法第252條規定酌減之等語為辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷二第115頁）
(一)兩造為夫妻關係，於107年7月9日登記結婚。兩造原均居住
在高雄市○○區○○○路00號14樓之3。
(二)系爭協議書上「甲○○」、「Ｚ000000000」字樣為被告所書寫
。
(三)被告於112年4月14日搬離原居住地高雄市○○區○○○路00號14
樓之3。
(四)被告與游Ｏ語112年4月29日共同至燦坤公司購買一台冰箱送
至高雄市○○區○○○路00號14樓之3。
五、本院之判斷：
原告主張兩造於112年4月8日簽立系爭協議書，經被告否認
，嗣經原告聲請將系爭協議書送請法務部調查局鑑定筆跡，
獲該局113年10月17日鑑定書（見本院卷一第393-394頁）後
，被告就系爭協議書上「甲○○」、「Ｚ000000000」字樣為被
告所書寫之事實，已不爭執（見本院卷第115頁），是堪認
系爭協議書確為被告所簽立無訛。經查：
(一)原告主張被告簽立系爭協議書後，旋於112年4月14日搬離高
雄市○○區○○○路00號14樓之3，應依系爭協議書第①條之規定
賠償精神損失200萬元一情，經被告否認，並以前詞為辯。
經查，觀之系爭協議書第①②條約定：「與小三游Ｏ語分手，
于民國112年4月16日後不得聯繫不外宿。違者男方願意付貳
佰萬元以示賠償女方精神損失（無限期，以次數一次皆為貳
佰元整）。②往後兩造相處不得互相傷害且破壞家具。」等
語（見審訴卷第21頁），稽之該約定之文義可知：上開約定
之内容乃欲達成被告與游Ｏ語不得有逾越男女交往份際之聯
繫，被告不得與游Ｏ語外宿，兩造日後和平相處以維繫婚姻
之目的，準此，原告指稱被告簽立系爭協議書後，於112年4
月14日搬離高雄市○○區○○○路00號14樓之3，已有違反系爭協
議書之約定云云，應有可疑，衡之兩造夫妻關係已顯有破綻
，時常因細故動輒惡言相向之情事，則被告先搬離住處，藉
由空間之隔離達到相互冷靜狀況，避免再次衝突、再次增加
相互間對彼此之不滿，應亦屬維繫婚姻之方式，從而，原告
僅以被告搬離住處逕指被告已違反系爭協議書之約定，尚無
足採，準此，本院亦無庸論述被告外宿天數有何連續計算違
約次數之必要，併此敘明。
(二)原告主張被告於簽立系爭協議書後仍與游Ｏ語在一起，而有
違反系爭協議書第①條約定之情形，為被告否認，經查：
1.本件被告自承：其因保險業務需求結識擔任保險業務員之游
Ｏ語，並因新住處有購買家電之需求，且恰逢游Ｏ語持有燦坤
公司之會員卡，方與游Ｏ語一同前往購買家電等語（見審訴
卷第61頁），考之系爭協議書明白指出「小三游Ｏ語」之字
樣，可見原告已對被告尚與游Ｏ語聯繫一事非常不信任且不
滿，被告亦明知其與游Ｏ語聯繫一情，致兩造婚姻關係之破
綻，但被告卻仍於112年4月14日搬離住處後，旋與游Ｏ語於
同年月29日共同至燦坤公司購買一台冰箱送至高雄市○○區○○
○路00號14樓之3，參以並非僅有至燦坤公司才能購買冰箱，
非必要需用到燦坤會員卡始能添購該電器，故被告所為顯與
系爭協議書所欲達成之兩造日後和平相處以維繫婚姻之目的
不符，應認已違反系爭協議書第①條之約定，是原告主張被
告偕同游Ｏ語購買電器之行為已違反系爭協議書第①條之約定
，堪可採認。至原告指稱被告目前所在租屋處即高雄市○○區
○○路000號，分別於112年11月19日及12月2日，有游Ｏ語所有
之白色TOYOTA車輛，車牌000-0000，均留宿於被告租屋處云
云，雖提出照片為憑（見本院卷一第31-33頁），然細觀原
告提出之照片僅為車輛停放在車格內之照片，無法證明留宿
一情，自無從推認原告上開主張屬實；另原告提出匯款申請
書1紙（見本院卷一第35頁），指稱被告於113年2月29日以
借款為名義，出借6萬元予游Ｏ語云云，但金錢往來之原因多
端，匯款單僅能證明有該款項之金流，無法證明金流之原因
，況匯款行為係前往金融機構為匯款，益徵被告與游Ｏ語並
未見面，從而，原告上述主張，均難認被告有何違反系爭協
議書第①條之約定。
2.又原告主張被告上開違約行為應依約賠償原告精神慰撫金20
0萬元一節，經查：系爭協議書第①條所載「貳佰萬」字樣，
雖因樣本數不足，經法務部調查局函覆歉難鑑定，但考之系
爭協議書係兩造以手寫方式製作，其中「貳佰萬」之字樣，
經肉眼觀察該字跡、筆畫特徵、勾勒型態等，與被告之字跡
相似，與原告之字跡則顯有不同，是堪認為被告所書寫無訛
。又被告抗辯200萬違約金過高，應依民法第252條規定予以
酌減一情，原告固稱此約定為附停止條件之約定，並無酌減
規定之適用餘地云云，然按解釋契約固須探求當事人之真意
，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意
，無須別事探求者，即不得反捨契約文字更為曲解（最高法
院86年度台上字第3873號判決意旨可資參照）；次按當事人
得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除
當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其
約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即
須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為
因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總
額。民法第250條定有明文。又民法第250條就違約金之性質
，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金。前者
乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有
債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係
因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求
債務人支付，且此種違約金於債權人無損害時，不能請求。
後者係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制
罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無
論損害有無，皆得請求（最高法院83年度台上字第2879號判
決意旨參照）。經查，系爭協議書第①條既已明訂「與小三
游Ｏ語分手，于民國112年4月16日後不得聯繫不外宿。違者
男方願意付貳佰萬元以示賠償女方精神損失（無限期，以次
數一次皆為貳佰元整）。」則該約定乃除課予被告與游Ｏ語
分手、不聯繫之義務外，另應賠償上訴人違約金200萬元，
則此200萬元違約金之性質應屬懲罰性違約金，並非附停止
條件之約定，應堪認定。
3.末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。又違約金之約定，乃基於個人自主意思
之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本
諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事
人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人
所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正
義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及
當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院10
2年度台上字第1606號判決可資參照）。查系爭協議書第①條
約定「違者男方願意付貳佰萬元」之性質上屬懲罰性違約金
，而被告與游Ｏ語於112年4月29日共同至燦坤公司購買一台
冰箱送至高雄市○○區○○○路00號14樓之3之行為已違反上開約
定，業經本院認定如前，本院審酌被告偕同游Ｏ語購買家電
之行為致原告配偶權受侵害之程度，及其所受精神上痛苦程
度、兩造婚姻關係修補可能性，兼衡兩造婚姻關係現仍存續
等一切情狀，應認酌減違約金為10萬元為適當。至原告所提
其餘與被告間相處齟齬之情狀，非系爭協議書所約定之範疇
，自非本件所得審究。從而，原告依系爭協議書第①條約定
請求被告給付違約金10萬元，應屬有據；逾上開金額之違約
金請求，則屬無據。
(三)原告主張被告自112年12月迄今，均未履行按月給付3萬元予
原告之義務，計算至114年4月30日，合計未給付原告51萬元
(計算式：3萬元17個月=51萬元），故原告得依系爭協議書
第④條之約定，請求被告給付51萬元等語，經被告否認，辯
稱：被告係在精神上不佳的情況下同意原告請求，被告主張
其同意無效等語為辯（見本院卷二第160頁），然查，被告
於112年4月19日仍以通訊軟體LINE傳送：「我家神主牌這月
我會請走」、「你最要意錢的問題的」、「按月我會轉3萬
給你」、「78車位下月就退租」等語之連續對話內容予原告
，此有LINE對話擷圖（見本院卷一第85頁左上圖）可證，可
見被告主動提及按月給付3萬元給原告一事，足見該約定係
本於被告自願為之，其臨訟辯稱精神不佳云云，顯無可採。
又被告對於原告請求給付51萬元之計算式，並無爭執（見本
院卷二第160頁），是堪認原告依系爭協議書第④條之約定請
求被告給付51萬元(計算式：3萬元17個月=51萬元），為有
依據。
六、綜上所述，原告依系爭協議書第①、④條約定，請求被告應給
付原告61萬元（計算式：違約金10萬元+生活費51萬元），
及其中10萬元自起訴狀繕本送達翌日即112年9月19日（見審
訴卷第39頁）起至清償日止、其中51萬元自114年5月1日起
至清償之日止，均按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，與
民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當之擔保
金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所
附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併
此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰
依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 民事第四庭法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 吳翊鈴
, 台灣公司情報網